Дело №2-40/2/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Жирятино 27.04.2011г.

Выгоничский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Семенова И.А., при секретаре Семеновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Брянской области к Прудникову Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Брянской области обратилась в суд с указанным иском к Прудникову С.Е. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут на 17 километре автодороги Брянск-Смоленск-Жирятино водитель прокуратуры <адрес>, управлявший служебным автомобилем <данные изъяты>, госномер № двигался по направлению <адрес> со скоростью 80-90 км/час, не учитывая дорожных условий данного участка автомобильной дороги и имеющийся местами гололед и износа транспортного средства, не снижая скорости движения, в результате чего автомашину понесло и потянуло влево, затем опрокинуло в кювет. Причиной ДТП явилось нарушение ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 км/час.. Согласно приложению к протоколу <адрес> об административном правонарушении «Сведения о водителях и транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии» составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Жирятинскому муниципальному району Емельяненко С.И., в результате происшествия в автомобиле ВАЗ – <данные изъяты> деформированы крыша, задняя дверь багажника, левое заднее крыло, капот, рамка лобового стекла, левое и правое передние крылья, правая дверь, заднее правое крыло, разбиты все стекла, кроме переднего левого, заклинило правое колесо, так как погнут диск. Согласно отчету № ОЦ оценщика ООО «Бизнес-Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ <данные изъяты> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 59184,34 рубля.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившего ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Жирятинскому муниципальному району Емельяненко С.И., причиной ДТП явились противоправные действия водителя Прудников С.Е., который превысил скорость движения транспортного средства.

В соответствии с п.6 ст.243 ТК РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущербы в случае причинения ущерба в результате административного проступка.

В связи с тем, что ответчик Прудников С.Е. не согласен в соответствии со ст.248 ТК РФ добровольно возместить ущерб, причиненный работодателю, а сумма подлежащего взысканию с работника превышает его средний месячный заработок, прокурор просит суд взыскать с ответчика Прудникова С.Е. в пользу прокуратуры <адрес> размер причиненного ущерба в сумме 59189,34 рубля.

В судебном заседании представитель истца – прокурор <адрес> Артамонов И.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. При этом просил учесть материальное положение ответчика, погодные условия (гололед), которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого, прокурор Артамонов И.В. пояснил, что договор о полной материальной ответственности между прокуратурой и ответчиком Прудниковым С.Е. не заключался. С постановлением Выгоничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласен.

В судебном заседании ответчик Прудников С.Е.. исковые требования признал частично. Пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут на 17 километре автодороги Брянск-Смоленск-Жирятино, управляя служебным автомобилем прокуратуры <адрес> ВАЗ-<данные изъяты>, госномер №, двигался по направлению <адрес> со скоростью 80-90 км/час, не учитывая дорожных условий данного участка автомобильной дороги и имеющийся местами гололед и износа транспортного средства, не снижая скорости движения, в результате чего автомашину понесло и потянуло влево, затем опрокинуло в кювет. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Жирятинскому муниципальному району № ПО 726326 от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ. В связи с тем, что в его действиях отсутствует противоправность, полагал, что с него подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере его среднемесячного заработка. Кроме этого, ответчик Прудников С.Е. при рассмотрении вопроса о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с него в пользу истца, просил учесть его материальное положение, а также негативные погодные условия, в результате которых на дороге был гололед.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что он в качестве инспектора ДПС ОГИБДД по Жирятинскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествия – где разбилась служебная автомашина прокуратуры <адрес>. Причинами ДТП стали гололед, так как дорога не была обработана работниками дорожных служб. В ходе проверки было установлено, что Прудников С.Е. не нарушал скоростного режима, установленного на участке дороги, где произошло ДТП. Он двигался со скоростью 90 километров в час. Прудников С.Е. был привлечен к административной ответственности не за превышение скорости, а за неправильный выбор скоростного режима, так как он не учел, что на дороге находится гололед.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснил, что он является директором филиала Жирятинский ОАО «Брянскспиртпром». Утром ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле в <адрес>. На дороге был сильный гололед. В этот день было много дорожно-транспортных происшествий.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании пояснил, что он является заместителем начальника Жирятинского участка ДРСУЧ ООО «Брянскавтодор». ДД.ММ.ГГГГ был еще осенний период содержания дорог, поэтому обработку автодороги противозаносным веществом, на которой был гололед, они не производили.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик Прудников С.Е. состоит в трудовых отношениях с прокуратурой <адрес>, работая в должности водителя, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут на 17 километре автодороги Брянск-Смоленск-Жирятино, Прудников С.Е., управляя служебным автомобилем прокуратуры <адрес> <данные изъяты> госномер №, двигался по направлению <адрес> со скоростью 80-90 км/час, не учитывая дорожных условий данного участка автомобильной дороги и имеющийся местами гололед и износа транспортного средства, не снижая скорости движения, в результате чего автомашину понесло и потянуло влево, затем опрокинуло в кювет.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Прудникова С.Е. а также показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 , данными в судебном заседании.

Согласно отчету № ОЦ по определению рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, рег. номер №, принадлежащего прокуратуре <адрес>, проведенной по желанию истца ООО «Бизнес Фаворит», общая величина ущерба, причиненного данному транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 59189,34 рубля.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности изложены в положениях ст. 243 ТК РФ, к которым относятся, в частности, (п. 6) причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из разъяснений данного постановления, следует, что работник к полной материальной ответственности, по указанному основанию, может быть привлечен лишь в случаях привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Прудников С.Е. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Жирятинскому муниципальному району № ПО 726326 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения при управлении легковым автомобилем ВАЗ-21213, госрегзнак Н973ЕЕ32, в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на 17-м километре автодороги Брянск-Смоленск-Жирятино, водитель Прудников С.Е. управлял автомашиной <данные изъяты> госномер № двигался по направлению <адрес>, не выбрал скорость движения исходя из особенностей транспортного средства и дорожных условий – мокрый асфальт. В результате чего автомашину занесло, развернуло и опрокинуло в кювет. Таким образом, своими действиями Прудников С.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

Между тем, постановлением Выгоничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Жирятинскому муниципальному району № ПО № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с отсутствием в действиях Прудников С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Законность данного постановления суда истцом не оспорена.

Исходя из этого, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Жирятинскому муниципальному району № ПО 726326 от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как привлечение ответчика Прудникова С.Е. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в результате которого был причинен вред автомобилю.

Поэтому выводы представителя истца о необходимости ответчика Прудникова С.Е. нести перед работодателем полную материальную ответственность, являются ошибочными и не соответствующие требованиям материального закона.

Из объяснений ответчика Прудникова С.Е. следует, что он не возражает возместить истцу причиненный вред в размере среднемесячного заработка.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, суд, с учетом представленной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной прокуратурой <адрес>, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 5222,42 рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 (четырехсот) рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Прудникова С.Е. в пользу прокуратуры <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5222 (пять тысяч двести двадцать два) рубля 42 копейки.

Взыскать с Прудникова С.Е. государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четырехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.А.Семенов