Дело №2-242/2/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Жирятино 06.07.2011г.

Выгоничский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Семенова И.А., с участием адвоката Соколова А.А., предъявившего удостоверение №378 и ордер №255626, при секретаре Прудниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление МИФНС России №5 по Брянской области об установлении для должника Пахомова А.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с настоящим заявлением, указывая, что было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пахомову А.И. предложено погасить имеющуюся у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам в размере 9520,38 рублей. Налогоплательщиком требования не выполнены, в связи с этим взыскателем было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя Пахомова А.Н. и направлено в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жирятинского РО УФССП по <адрес> А.В. Тетерюковой на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного МИФНС России № по <адрес> в отношении должника Пахомова А.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании налогов (сборов) пени в размере 9520,38 руб. в пользу взыскателя. Но до настоящего времени исполнительный документ остался неисполненным. Должник задолженность перед бюджетом не погасил. В связи с данными обстоятельствами просит суд установить должнику временное ограничение выезда из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель МИФНС РФ № по <адрес> поддержал заявление, ссылаясь на те же обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия заявителя, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Должник Пахомов А.И. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался повесткой, уведомление о вручении которой вернулось с отметкой «адресат не проживает». Дело рассмотрено в порядке ст.119 ГПК РФ – по последнему известному месту жительства должника.

Адвокат Соколов А.А., выступающий на стороне должника Пахомова А.И., в судебном заседании полагал, что заявление МИФНС № подлежит удовлетворению, так как у должника Пахомова А.И. имеется непогашенная задолженность по исполнительному производству перед бюджетом.

Выслушав представителя заявителя, адвоката на стороне должника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Право требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на предъявления заявления об установлении для должника Пахомова А.И. временного ограничения на выезд и РФ основано на ст.31 НК РФ.

Судом установлены обстоятельства.01.02.2010 года начальником МИФНС России № по <адрес> было вынесено требование № об уплате налога, сбора, пени, штраф в отношении Пахомова А.И..

На основании акта органа, исполняющего контрольные функции, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жирятинского РО УФССП по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Пахомова А.И..

Пахомовым А.И. длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ) не погашена задолженность по налогам в сумме 9520,38 руб.. Данное обстоятельство расценивается судом как злостное уклонение без уважительных причин от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 27 (ч.2) Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы РФ, которое, однако, в силу ст.55 (ч.3) Конституции РФ, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Из названных конституционных положений исходит основания ограничения права граждан на выезд из РФ, ст.15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе.

В соответствии со ст.12. ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акты органов исполняющих контрольные функции являются одним из видов исполнительных документов. В силу ч.4 ст. 67 указанного закона установление для Пахомова А.И. временного ограничения на выезд из РФ не противоречит ст.55 Конституции РФ. Суд считает необходимым установить для него срок ограничения на шесть месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.67 п.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕДИЛ:

Заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворить.

Ограничить выезд из Российской Федерации должнику Памохову А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>,

временно, сроком на 6 месяцев, со дня вступления определения в законную силу.

На определение суда в течение 10 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области.

Председательствующий судья

Выгоничского райсуда подпись И.А.Семенов