Дело №2-183/2/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Жирятино 04.07.2011г. Выгоничский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Семенова И.А., с участием адвоката Носова М.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Прудниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершнева С.А. к Кондратову А.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, УСТАНОВИЛ: Истец Шершнев С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.03.2010 года между ним и ответчиком произошла ссора, в ходе которой Кондратов А.М. на почве неприязненных отношений нанес истцу два ножевых ранения, причинив при этом истцу телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Жирятинского районного суда <адрес> ответчик за указанные деяния был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.111 УК РФ. По приговору суда Кондратов А.М. обязан выплатить истцу материальный вред на сумму 6700 рублей (который сложился из затрат на проезд в организации здравоохранения) и уплатить компенсацию морального вреда в сумме 25000рублей. Между тем, в ходе совершения преступления Кондратовым А.М. испортил одежду ответчика: пришли в негодность куртка, стоимостью 3200рублей, свитер стоимостью 1900рублей, футболку стоимостью 700 рублей (всего на сумму 5800рублей). Также в результата ранения истец не мог работать, так как в данный момент не восстановилось его здоровье. В связи с этим он за 6 месяцев 2009 года недополучил 58012,22рубля, которые он мог бы заработать на прежнем месте работы (58012,22: на 6 месяцев = 9668,70руб.). С данного места работы ответчику пришлось уволиться по состоянию здоровья, связанного с причинением ему ранением. Таким образом, ответчик причинил истцу материальный вред на сумму 70512,22 рубля (6700+5800+58012,22 рубля) и моральный вред на сумму 25000рублей. Учитывая, что Кондратов А.М. возместил 3000рублей, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 67512,22 рубля. В судебное заседание истец Шершнев С.А. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Носова М.М.. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В ходе судебного заседания адвокат на стороне истца Шершнева С.А. Носов М.М. исковые требования поддержал. Просил взыскать с ответчика Кондратова А.М. материальный вред в размере 6700рублей (взысканный приговором Жирятинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), 5800рублей (за куртку, свитер и футболку), 58012,22рубля (за шесть месяцев невыхода на работу), и компенсацию морального вреда в размере 25000рублей (взысканный приговором Жирятинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), всего на сумму 67512,22рубля (за вычетом 3000рублей, уплаченных Кондратовым А.М. в рамках исполнительного производства). В судебное заседание ответчик Кондратов А.М. не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Приговором Жирятинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кондратов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ за причинение Шершневу С.А. тяжкого вреда здоровью, выразившийся в виде нанесения двух ножевых ранений, причинив телесные повреждения резаной раны мягких тканей левой половины грудной клетки в проекции 7-го межреберья по заднее-лопаточной линии, а также проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением по ходу раневого канала поперечно-ободочной кишки с локализацией раны слева ниже реберной дуги. Согласно приговору с Кондратова А.М. в пользу Шершнева С.А. взысканы материальный вред на сумму 6700 рублей (который сложился из затрат на проезд в организации здравоохранения) и компенсация морального вреда в сумме 25000рублей. Как видно из искового заявления, истец повторно просит взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму 6700 рублей (который сложился из затрат на проезд в организации здравоохранения) и компенсацию морального вреда в сумме 25000рублей, взысканные ранее приговором Жирятинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. То есть имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Таким образом, производство по гражданскому делу в части требований Шершнева С.А. о взыскании с ответчика материального ущерба на сумму 6700 рублей (который сложился из затрат на проезд в организации здравоохранения) и компенсации морального вреда в сумме 25000рублей подлежит прекращению в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 5800рублей, который сложился в порче одежды Шершнева С.А. –<данные изъяты>. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как видно из приговора Жирятинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств были приобщены куртка зимняя мужская, свитер мужской, и футболка, принадлежащие потерпевшему Шершневу С.А., и находившиеся на нем в момент совершения в отношении него преступных действий. В соответствии ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что в результате преступления Кондратов А.М. испортил Шершневу С.А. куртку, футболку и свитер. Суд соглашается с расчетом Шершнева С.А. о взыскании с Кондратова А.М. суммы 5800 рублей (за порчу верхней одежды), так как данный расчет подтвержден документально: согласно справке Жирятинского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость куртки составляет 3200рублей. Стоимость свитера составляет 1900рублей. Стоимость футболки составляет 700рублей. В связи с данными обстоятельствами с Кондратова А.М. подлежит взысканию в пользу Шершнева С.А. сумма 3200+1900+700=5800рублей, в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного преступлением, в виде заработка за 6 месяцев, сложившегося в результате его нетрудоспособности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.123 Конституции РФ и ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений. Таким образом, истец Шершнев С.А. должен доказать такое юридически значимое обстоятельство, что ему пришлось уволиться с работы в результате ухудшения здоровья, причиной которого явились преступные действия Кондратова А.М. Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ №/Б, выданной ООО «Русэнергострой», Шершнев С.А. не приступил к работе по состоянию здоровья. Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, Шершнев С.А. имеет заболевание – проникающее ножевое ранение брюшной полости. Нуждается в освобождении от тяжелой физической работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовой книжке Шершнева С.А., ДД.ММ.ГГГГ (запись №, произведенная ООО «Русэнергострой») трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к). Таким образом, судом установлено, что преступные действия Кондратовым А.М. в отношении Шершнева С.А. были совершены на 5 месяцев позже, чем истец уволился с работы по собственному желанию. Таким образом, между преступными действиями Кондратова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шершнева С.А. и увольнением Шершнева С.А. с работы (по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует причинная связь. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Шершневу С.А. необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Кондратова А.М. материального ущерба, причиненного преступлением, в виде заработка за 6 месяцев, сложившегося в результате его нетрудоспособности. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 (четырехсот) рублей 00 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Шершнева С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Кондратова А.М. в пользу Шершнева С.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5800 (пяти тысяч восьмисот) рублей. Производство по гражданскому делу по иску Шершнева С.А. в части требования взыскать материальный ущерб на сумму 6700 рублей (затраты на проезд в организации здравоохранения) и компенсацию морального вреда в сумме 25000рублей, взысканные ранее приговором Жирятинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить. В удовлетворении остальной части требований Шершневу С.А. отказать. Взыскать с Кондратова А.М. государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четырехсот) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий подпись И.А.Семенов