о выселении

Дело №2-252-2010г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Жирятино 23.06.2010г.

Жирятинский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Семенова И.А., при секретаре Прудниковой Т.Н., с участием помощника прокурора Жирятинского района Прохоренко М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> <адрес> к Костиной Марине Леонидовне о выселении,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> <адрес> обратилась в суд с иском к Костиной М.Л. о выселении из занимаемого ею на основании ордера жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что ответчица систематически нарушает права и законные интересы соседей, бесхозяйно обращается с жилым помещением, угрожает разрушению жилого дома гибелью от пожара общего имущества и имущества соседей.

Представитель истца – <данные изъяты> Кузнецов С.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что Костиной М.Л. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Договор социального найма между наймодателем и Костиной не заключался. Собственником данного жилого помещения является Жирятинское сельское поселение. В ходе обследования состояния принадлежащего ответчице жилого помещения комиссией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были выявлены множественные нарушения правил пользования жилым помещением со стороны Костиной М.Л.. По результатам обследования установлено, что жилое помещение, занимаемое Костиной, расположено на втором этаже двухэтажного жилого <адрес>. Помещение захламлено посторонними предметами в виде досок, бутылок, пакетов и иного бытового мусора, частично разрушены дверные проемы, полы имеют множественные сколы и отверстия, вероятно возникшие в результате физического воздействия. В жилой комнате установлена электрическая плитка, имеющая явные механические дефекты, оголенные провода. Данная плитка установлена на деревянно-бумажном покрытии, что при дальнейшей эксплуатации может повлечь за собой возникновение пожара. Частично отсутствуют стекла на окнах, вместо стекол окна заклеены полиэтиленовой пленкой. Одно из помещений полностью выгорело вследствие пожара, произошедшего в 2009 году и до сих пор находится в таком же состоянии, а именно: фактически отсутствует электропроводка, стены закопчены, обои местами сгорели, местами сорваны. Полы повсеместно деформированы от термического воздействия пожара. В 3-х из 4-х помещениях на стенах местами отсутствует штукатурка вследствие пожара, а также явного механического воздействия. Для устранения выявленных нарушений Костиной М.Л. ДД.ММ.ГГГГ устно был установлен месячный срок. При повторном обследовании ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие ранее выявленных нарушений, каких-либо действий к их устранению Костиной М.Л. не принято. Кроме этого, в Жирятинскую сельскую администрацию от соседей многократно поступали жалобы в отношении Костиной М.Л. о нарушении их прав и законных интересов. Из содержания жалоб следует, что Костина М.Л. ведет асоциальный образ жизни, постоянно нарушает общественный порядок, допуская пьянки, дебоши, ругань, нецензурную брань. Ответчица неоднократно заливала водой соседей, проживающих этажом ниже. В результате халатного обращения с огнем ДД.ММ.ГГГГ повторно допустила возгорание в занимаемом ею жилом помещении.

Ответчица Костина М.Л. исковые требования не признала, пояснив, что она после предупреждения представителей <данные изъяты> Новикова А.Н. и Кузнецова С.А. начала производить ремонт занимаемого ею жилого помещения (заказала стекла на окна). Ввиду того, что размеры окон нестандартные, доставка их возможна только из <адрес>. Поэтому она ждет, когда стекла привезет ей <данные изъяты>. Кроме этого, ответчица пояснила, что в 2009 году пожар возник по вине ее сожителя, который погиб в этом пожаре. Поэтому в ее квартире имеются следы пожара. Стекла отсутствуют на окнах по вине пожарных, которые при тушении пожара их разбили. Во время пожара она сама была на свадьбе у дочери. Факт того, что она создает шум, который мешает соседям, не отрицала. Однако снизу соседи также создают шум. ДД.ММ.ГГГГ в занимаемой ею квартире распивали спиртные напитки, в результате которого в квартире произошло возгорание. Данное возгорание не было значительным, и материального ущерба от него никому причинено не было. Соседи вызвали милицию. Сотрудники милиции забрали компанию Костиной в отдел милиции до следующего утра.

Выслушав представителя истца, ответчицу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Прохоренко М.Э., полагавшей иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1. ст.91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что Костина М.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера №, выданного на основании распоряжения <данные изъяты>, была вселена в <адрес>.

Таким образом, в силу ст.ст.47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент получения Костиной М.Л. ордера, ответчица являлась нанимателем <адрес>.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования <данные изъяты> жилой <адрес> состоит на балансе <данные изъяты>.

Таким образом, в силу ст.60 Жилищного кодекса РФ Жирятинская сельская администрация является наймодателем жилого помещения, предоставленного Костиной М.Л..

Учитывая, что договор социального найма между ответчицей Костиной и <данные изъяты> не заключался, Костина на момент рассмотрения дела в силу ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» является нанимателем <адрес>.

Из акта комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате пожара, случившегося в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на 2-м этаже, была залита водой жилая квартира Сергеева А.А., которому был причинен материальный ущерб.

Как следует из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному под председательством главы <данные изъяты>, жилое помещение № на втором этаже <адрес>, захламлено посторонними предметами, частично разрушены дверные проемы, полы имеют множественные сколы и отверстия, возникшие вследствие физического воздействия. В жилой комнате установлена электрическая плитка, имеющая явные механические дефекты, оголенные провода, и установлена на деревянно-бумажном покрытии, что при дальнейшей эксплуатации может повлечь за собой возникновение пожара. Частично отсутствуют стекла в окнах. Одно из помещений выгорело вследствие пожара в 2009 году и до сих пор находится в таком же состоянии: фактически отсутствует электропроводка, стены закопчены, обои местами сгорели, местами сорваны. Полы деформированы от термического воздействия пожара. Стекла отсутствуют, заменены на полиэтиленовую пленку. В 3-х из 4-х помещениях на стенках местами отсутствует штукатурка вследствие пожара, а также явного механического воздействия. Таким образом, по результатам обследования установлено, что наниматель жилого помещения Костина М.Л. бесхозяйно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, а также своими действиями подвергает разрушению или гибели от пожара всего дома и (или) имущества соседей, тем самым нарушая их законные права и интересы.

В судебном заседании свидетель Сергеева В.М. пояснила, что ее квартира расположена непосредственно под квартирой Костиной М.Н.. Костина М.Н. неоднократно заливала ее квартиру водой, причиняя этим материальный ущерб, в ее квартире постоянные пьянки и дебоши. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Костиной случился пожар, в результате которого ее квартира была залита водой. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Костиной опять случилось возгорание, в результате которого ее квартира была опять залита водой, что причинило ей материальный ущерб.

В судебном заседании свидетель Камкова Е.Л. пояснила, что является уличкомом по <адрес>. В результате пожара, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в квартире Костиной, квартира Сергеевой была затоплена водой, и Сергеевой был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Костиной опять произошло возгорание. Кроме этого, Сергеева показывала ей многочисленные подтеки на потолке своей квартиры, которые образовались помимо затоплений, причиненных в результате пожаров. Костина, систематически собирая шумные компании, мешает отдыху соседей.

Таким образом, судом установлено, что Костина М.Н., являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, систематически допускает использование жилого помещения не по назначению, собирая в нем компании для распития спиртных напитков. Также Костина М.Н. систематически нарушает права и законные интересы соседей, систематически затапливая квартиру Сергеевой водой, а также создает шум в своем жилом помещении, который мешает соседям отдыхать. Кроме этого, Костина М.Н. и совместно проживающие с ней члены семьи, периодически устраивая пожары и возгорания в занимаемом Костиной М.Н. жилом помещении, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

О фактах систематического использования Костиной М.Н. жилого помещения не по назначению, нарушения Костиной М.Н. прав и законных интересов соседей, бесхозяйственного обращения ею с жилым помещением и его разрушения посредством пожаров, свидетельствуют акт о затоплении, акт обследования жилого помещения, показания свидетелей Сергеевой и Камковой, а также показания самой Костиной, не отрицавшей в судебном заседании данных фактов.

Как разъяснено в абз.9 ст.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Таким образом, при рассмотрении дела о выселении суду необходимо выяснить, назначал ли истец – <данные изъяты> ответчице Костиной разумный срок для устранения допущенного действиями нанимателя и членами его семьи разрушения жилого помещения – последствий пожара и возгорания, и были ли приняты нанимателем Костиной какие-либо меры для устранения последствий пожара и возгорания занимаемого ею жилого помещения.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Кузнецов С.А., ответчице Костиной ДД.ММ.ГГГГ устно был установлен месячный срок для устранения последствий пожара и возгорания. Однако при повторном обследовании ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие ранее выявленных нарушений, каких-либо действий к их устранению Костиной М.Л. не принято.

Ответчица Костина не отрицала тот факт, что ей главой <данные изъяты> Новиковым А.Н. было предложено устранить последствия пожара и возгорания, однако она отрицала тот факт, что ей представлялся какой-либо срок для устранения последствий пожара. Кроме этого, она показала, что она уже заказала окна в <данные изъяты> для устранения последствий пожара.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Щеглова Н.П., пояснила, что ответчица Костина М.Л. является ее дочерью. Окна они не могут застеклить в связи с тем, что не могут найти стекло подходящего размера.

Довод ответчицы Костиной М.Л. о том, что ей не предоставлялся срок для устранения последствий пожара, поэтому ее нельзя выселять из занимаемого ею жилого помещения, является несостоятельным. Факт установления срока для устранения последствий пожара и возгорания истцом ответчице подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии ответчицы Костиной М.Л.. Отрицание Костиной факта предоставления ей данного срока, по мнению суда, является защитной реакцией, обусловленной нежеланием выселяться из занимаемого жилого помещения.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Таким образом, на ответчице лежит обязанность доказать такое юридически значимое обстоятельство, как устранение ею в установленный срок последствий пожара и возгорания, в результате которого произошло разрушение занимаемого ею жилого помещения.

Однако ответчица Костина М.Л. не представила доказательств о том, что она приняла какие-либо меры по устранению последствий пожара и возгорания.

Таким образом, суд считает доказанным в судебном заседании факт предупреждения истцом ответчицы о необходимости устранения последствий пожара и возгорания, произошедших по ее вине и вине проживающего в данном помещении лица, в конкретный разумный срок. Однако ответчица Костина М.Л. после предупреждения не приняла каких-либо мер по устранению последствий разрушения занимаемого ею жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Костина М.Л., являясь нанимателем жилого помещения, использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей, бесхозяйно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение. Будучи предупрежденной истцом, Костина М.Л. не приняла каких-либо мер по устранению последствий пожара и возгорания, произошедших по вине проживающего с нею лица и по ее вине, в установленный нанимателем разумный срок.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о выселении Костиной М.Л. из занимаемого ею жилого помещения без предоставления другого жилого помещения суд признает обоснованными, и на основании ч.1 ст.91 ЖК РФ принимает решение о выселении Костиной М.Л. из занимаемого ею жилого помещения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <данные изъяты> <адрес> к Костиной Марине Леонидовне о выселении удовлетворить.

Выселить Костину Марину Леонидовну из занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Костиной Марины Леонидовны государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий подпись И.А. Семенов