Дело № 2-29 -2-2011 года.
Решение
Именем Российской Федерации
с. Жирятино 14 марта 2011 года.
Выгоничский районный суд с.Жирятино Брянской области
в составе:
председательствующего судьи – КузьбарьЕ.И.
при секретаре - Биндасовой Г.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромого А.Б. к Жутенкову А.В. о признании сделки о продаже земельной доли недействительной, возврате свидетельства о праве на землю, взыскании материального и морального ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Истец Хромой А.Б. обратился в суд с иском к Минину Э.А. о признании сделки о продаже земельной доли недействительной, возврате свидетельства о праве на землю, взыскании материального и морального ущерба, по тем основаниям, что он являлся собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на землю из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 6,7 гектаров в составе земельного массива, расположенного по по адресу <адрес> СПК (ТОО) « Дружба». В ноябре 2008 года директор ООО «Дружба» Минин Э.А. предложил ему сделку продать вышеуказанную долю на землю общей площадью 6,7 гектаров предложив ему 5000 рублей и регулярное снабжение продуктами питания, объяснив при этом, что вначале ему необходимо оформить нотариально заверенную доверенность на его представителя для дальнейшей работы по оформлению паевой земли. Посчитав общий доход от продажи принадлежащей ему паевой земли и оценив в 20000 рублей в год. Не считая предоплаты в 5000 рублей, он согласился, так как является инвалидом, пенсионером и ежемесячным доходом-4800 рублей в месяц, и регулярное снабжение продуктами питания и ежегодное обеспечение сеном и зерном коровы и скота является для него существенным добавочным источником дохода. ДД.ММ.ГГГГ он оформил доверенность на представителя Минина Э.А. Жутенкова А.В. с правом управлять и распоряжаться его земельной долей. При этом он от Минина Э.А. получил на руки 5000 рублей и расписался в расписке. О чем он расписался он не знает, так как является инвалидом по зрению и расписку не читал, поверил на слово и то, что его в дальнейшем не обманут. Не дождавшись исполнения своих обязательств от Минина Э.А. в 2009, 2010 гг. он ДД.ММ.ГГГГ направил директору ООО «Дружба» Минину Э.А. сообщение, в котором просил его исполнить взятые на его обязательства, в противном случае обещал отозвать выданную им ДД.ММ.ГГГГ доверенность, однако до настоящего времени ответ ему пришел. Он пытался попасть на прием к Минину Э.А. но ему было отказано. Он был принят прокурором <адрес>, который посоветовал ему обратиться за защитой своих законных интересов в суд. Считает, что сделка, совершенная между им и Мининым Э.А. по поводу продажи принадлежащей ему на праве собственности земельной доли на праве общей долевой собственности является не действительной, так как была заключена под влиянием обмана, так как Минин Э.А. за 2009 и 2010 года не исполнил своих обязательств, не доплатив ему за указанные два года 40000 рублей на продукты питания и корма скоту. Таким образом, неисполнением взятых на себя обязательств Минин Э.А. причинил ему материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей. Вместе с тем неисполнением взятых на себя обязательств, ответчик причинил ему моральный ущерб, который в денежном выражении он оценивает в 100000 рублей.
В судебном заседании истец Хромой А.Б. исковые требования поддержал, уточнил ответчика в лице Жутенкова, просит сделку, по продаже принадлежащей ему земельной доли и праве общей долевой собственности на землю из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 6,7 гектаров в составе земельного массива, расположенного по адресу <адрес>, СПК (ТОО) «Дружба» недействительной, обязать ответчика возвратить ему свидетельство на право собственности на землю. Взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму 40000 рублей, моральный ущерб в сумме 100000 рублей и пояснил, что он получил 5000 рублей за продажу земли от кого конкретно он не знает либо от Минина, либо от Жутенкова - это должен знать суд, СПК « Дружба» пользовалась его землей 2 года, они всем обещали за землю давать сено, колбасу, всех агитировали отдать землю. Конкретно где его земля расположена, он не знает. Требования о возврате 5000 рублей не признает, но на усмотрение суда.
Москаленко Е.Н – представитель ответчика Жутенкова А.В.в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что согласно действующему законодательству сделки с недвижимым имуществом должны быть совершены в обязательной письменной форме, с государственной регистрацией перехода права собственности. Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке.
Хромой А.Б. получил от Жутенкова А.В. сумму 5000 рублей в счет будущей сделки, что подтверждает в своем исковом заявлении. Согласно ст. 395 ГК РФ на денежные средства в следствии их неправомерного удержания подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Хромой А.Б. получив денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пользовался ими неправомерно, и на сумму 500 рублей подлежат уплате проценты исходя из следующего расчета: 5000 рублей х 7.75.% х 770 дней –360 = 828,81 руб. и сумму расходов на представителя. Со встречным исковым заявлением не обратился.
В судебном заседании П.А.. пояснила, что она не присутствовала при оформлении доверенности и не слышала, что обещали Хромому А.Б..
Специалист ФИО6 – ведущий специалист-эксперт Выгоничского отдела по <адрес> Управления росреестра по <адрес> по доверенности в судебном заседании пояснила, что условная земельная доля, принадлежащая Хромому А.Б. не отчуждалась и документы на оформление на отчуждение не поступали в отдел.
Выслушав стороны, свидетеля, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования сторон не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного заседания Хромой А.Б. ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность за № сроком на три года с правом передоверия Жутенкову А В для предоставления его интересов как собственника земельной доли за в праве общей долевой собственности на землю из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 6.7 га в составе земельного массива, расположенного по адресу <адрес>, ТОО « Дружба» ( свидетельство на право собственности на землю серии РФ –ХХ1- БРО 07 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсом и землеустройству <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) перед третьими лицами, со всеми правами, предоставленными собственнику действующим законодательством РФ, в том числе управлять и распоряжаться земельной долей либо выделенным земельным участком ( долей в праве в выделенном земельном участке ) на условиях по своему усмотрению, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению, организовать проведение общих собраний участков общей собственности, а также участвовать в работе таких собраний и т.д..
Согласно ответа исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за № от имени ФИО2 было засвидетельствовано распоряжение об отмене доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем Жутенкова А.В.- Москаленко Е.Н. было возвращено свидетельство на право собственности на землю.
В судебном заседании истец пояснил, что продал землю и получил 5000 рублей, но в судебное заседание не предоставил доказательств о том, что где находится его земля, то есть где она выделена и на основании какого документа, так как выдана доверенность на распоряжение условной земельной доли, не предоставлено договора купли продажи земли не заявлено требований о признании сделки купли-продажи земли состоявшейся, а судом установлено, что выдана доверенность самим Хромым А. Б., специалист Наумкина А.И. пояснила, что условной земельной долей от имени Хромого А.Б. никто не распорядился и доверенность отменена. Следовательно, не предоставлено доказательств о состоявшейся сделке и заявленного требования согласно ст.162 ГК РФ сторонами не соблюдена письменная форма сделки.
Требования о взыскании материально ущерба не подлежат удовлетворению, так как не предоставлено доказательств согласно ст. 55 ГПК РФ о том, что истцу причинен материальный ущерб и не подтвержден расчет материального ущерба- снабжение продуктами питания 1 раз в месяц – 2 кг колбасы- 6000 рублей, один раз в год корма для животных- сено на корову – 3 тонны-9000 рублей в год, зерно для откорма свиней – 1 тонна по 5000 рублей. В суде не установлено, что между сторонами были оговорены данные обстоятельства, свидетель этого не подтвердил, истец в судебном заседании пояснил, что данные обязательства были обещаны ответчиком по слухам на селе. Не предоставлено доказательств истцом о том, что данные обязательства были оговорены между сторонами.
Требования о взыскании морального ущерба не подлежат удовлетворению, так как истцом не предоставлено доказательств в обоснование физических и нравственных страданий и также отказано истцу в удовлетворении исковых требований, в суде установлено, что земля не была продана, а выдана доверенность действовать от имени Хромого по распоряжению условной земельной долей и в последствии им ( Хромым) отменена.
Требования Жутенкова А.В. о возврате 5000 рублей и процентов за пользование денежными средствами и взыскании суммы расходов на представителя 5000 рублей оставить без удовлетворения, так как данные требования не предъявлены в форме исковых требований согласно ст.131-133 ГПК РФ и не оплачена государственная пошлина. Судом неоднократно в ходе судебных заседаний разъяснялось представителю ответчика о предъявлении встречных исковых требований с соблюдением правил ст.ст.131-133 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
В иске Хромому А.Б. отказать в полном объеме.
В требованиях Жутенкова А.В. отказать в полном объеме.
В исковых требованиях Хромого А.Б. к Жутенкову А.В. о признании сделки о продаже земельной доли недействительной, возврате свидетельства о праве на землю, взыскании материального и морального ущерба отказать за необоснованностью.
В требованиях Жутенкова А.В. о возврате 5000 рублей, процентов за пользование денежными средствами и суммы расходов на представителя с Хромого А.Б. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дневного срока с момента получения решения в окончательной форме.
Судья Е.И.Кузьбарь.