Дело №2-139/2/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Жирятино 24.05.2012г.

Выгоничский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Семенова И.А., при секретаре Прудниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дольниковой Н.А. к ООО «Дружба» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица Дольникова Н.А. обратилась в суд к ООО «Дружба» с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 05мин. на 22-м километре объездной дороги <адрес> в районе АЗС «Роснефть» водитель ФИО 1, управляя принадлежащим ООО «Дружба» на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> ре<адрес> №, допустил нарушение п.п.9.10 Правил дорожного движения, вследствие чего по вине ФИО 1 произошло столкновение с двумя автомобилями, в том числе с принадлежащем истице автомобилем <данные изъяты>, ре<адрес> М803АУ32rus, под управлением ФИО1. В результате указанного выше ДТП автомобиль истицы получил множественные механические повреждения, чем ей как собственнице был причинен материальный ущерб. Гражданско-правовая ответственность нарушителя была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК» в <адрес>. Страховой компанией истице была выплачена денежная сумма в размере 80837,20руб.. Второму пострадавшему страховой компанией ответчика выплачено 79162,80рублей. Таким образом, страховой компанией произведена выплата в максимально возможном размере. Согласно экспертному заключению (отчет №ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «РАНЭ-Центр», размер компенсации за восстановление автомобиля истицы Рено Логан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) составляет (с учетом износа деталей) 23289371рубля, то есть превышает размер произведенной истице страховой выплаты и не покрывает в полном объеме понесенных ею убытков. Таким образом, сумма к оплате за причиненный материальный ущерб составляет 232893,71руб.-80837,20руб. = 152056,51руб.. В связи с данными обстоятельствами истица просит взыскать с ООО «Дружба» в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 152056,51рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Истица Дольникова Н.А. в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие через ее представителя – адвоката Бугаева А.С.. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Дольниковой Н.А. – адвокат Бугаев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал частично. Полагал, что не подлежит взысканию в возмещение материального ущерба стоимость следующих узлов и деталей автомобиля: поворотная сошка передняя левая, стоимостью 5007руб. 00коп, гидравлический корректор фары левой, стоимостью 1289руб. 54 коп., обшивка пола, стоимостью 11509руб. 00коп., а также следующие работы: снятие и установка корректора фар, стоимостью 600руб. 00коп., снятие и установка передней левой поворотной сошки, стоимостью 600руб.. При этом представитель истицы пояснил, что данные узлы и детали, а также работы не имеют отношения к ДТП.

Представитель ответчика ООО «Дружба» Москаленко Е.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что не подлежит взысканию в возмещение материального ущерба стоимость следующих узлов и деталей автомобиля: поворотная сошка передняя левая, стоимостью 5007руб. 00коп., гидравлический корректор фары левой, стоимостью 1289руб. 54коп., обшивка пола, стоимостью 11509руб. 00коп., а также следующие работы: снятие и установка корректора фар, стоимостью 600руб. 00коп., снятие и установка передней левой поворотной сошки, стоимостью 600руб. 00коп.. При этом представитель ответчика пояснил, что данные узлы и детали, а также работы не имеют отношения к ДТП.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Из ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст. 931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, разница между страховой выплатой и размером ущерба подлежит возмещению ответчиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут на 22-м километре объездной дороги <адрес> в районе АЗС «Роснефть» водитель ФИО 1, управляя принадлежащим ООО «Дружба» на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», ре<адрес> №, допустил нарушение п.п.9.10 Правил дорожного движения, вследствие чего по вине ФИО 1 столкновение с двумя автомобилями, в том числе с принадлежащем истице автомобилем Рено Логан. В результате указанного выше ДТП автомобиль истицы получил множественные механические повреждения, чем ей как собственнице был причинен материальный ущерб. Гражданско-правовая ответственность нарушителя была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК» в <адрес>. Страховой компанией истице была выплачена денежная сумма в размере 80837,20рублей. Таким образом, страховой компанией произведена выплата в максимально возможном размере. Согласно экспертному заключению (отчет №ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «РАНЭ-Центр», размер компенсации за восстановление автомобиля истицы Рено Логан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) составляет (с учетом износа деталей) 23289371руб. 00 коп., то есть превышает размер произведенной истице страховой выплаты и не покрывает в полном объеме понесенных ею убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Между тем, учитывая, что стороны в ходе судебного заседания пришли к выводу о том, что не подлежит взысканию в возмещение материального ущерба стоимость следующих узлов и деталей автомобиля: поворотная сошка передняя левая, стоимостью 5007руб. 00коп., гидравлический корректор фары левой, стоимостью 1289руб. 54коп., обшивка пола, стоимостью 11509руб. 00коп., а также следующие работы: снятие и установка корректора фар, стоимостью 600руб. 00коп., снятие и установка передней левой поворотной сошки, стоимостью 600руб. 00коп.. При этом представитель истицы пояснил, что данные узлы и детали, а также работы не имеют отношения к ДТП.

Таким образом, суд считает необходимым сделать свой расчет размера материального ущерба, подлежащего взысканию:

152056руб. 51коп. (сумма материального ущерба, указанная в экспертном заключении) - 5007руб. 00 коп. (стоимость поворотной сошки передней левой) - 1289руб. 54коп. (стоимость гидравлического корректора фары левой) - 11509руб. 00коп. (стоимость обшивки пола) - 600руб. 00коп. (стоимость снятия и установки корректора фар) - 600руб. 00коп. (стоимость снятия и установки передней левой поворотной сошки) = 133050 рублей 00 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дольниковой Н.А. к ООО «Дружба» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дружба» в пользу Дольниковой Н.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133050руб. 00коп. и судебные расходы в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 4300руб. 00коп, а всего взыскать 137350 (сто тридцать семь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в месячный срок в апелляционном порядке.

Председательствующий подпись И.А. Семенов