Дело №2-178/2/2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Жирятино 21.08.2012г. Выгоничский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Семенова И.А., при секретаре Прудниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Г.Г., Гончарова Д.С. к ООО «Дружба» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истица Гончарова Г.Л. обратилась в суд к Андрейцеву Ю.Н. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 1 минут на 14-м километре автодороги Жирятино-Брянск-Смоленск гр-ка Гончарова Г.Г., двигаясь на автомобиле ВАЗ № рег.знак <данные изъяты> со стороны н.<адрес> в направлении н.<адрес>, заметив на своей полосе движения трактор «Нью-Холанд», рег. <данные изъяты>, под управлением Андрейцева Ю.Н., который завершал маневр – поворот налево. Гончарова Г.Г., не меняя направление движения автомобиля, предприняла экстренное торможение, в результате чего произошло столкновение, и Гончаровой Г.Г., а также пассажиру ВАЗ №, рег. <данные изъяты> Гончарову Д.С. причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МВД РФ «Почепский» в отношении Гончаровой Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МВД РФ «Почепский» в отношении Андрейцева Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Выгоничского районного суда <адрес> по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, в отношении Гончаровой Г.Г. прекращено по основаниям, предусмотренным ст.29.10, ч.2 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В свою очередь, вступившими в законную силу постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ Выгоничского районного суда <адрес> по делу № Андрейцев Ю.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, и в отношении Андрейцева Ю.Н. применена штрафная санкция. Трактор «Нью Холанд» принадлежит на праве собственности ООО «Дружба», гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Собственников автомашины ВАЗ 21073, ре<адрес> Е059СУ32 является ФИО2, которая обратилась в Брянский филиал вышеназванной страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №Б-764 ООО «Брянская эксплуатационно-оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 210997,27руб.. Страховая компания осуществила страховую выплату в максимально предусмотренном законодательством размере – 120000рублей. Вместе с тем, для полного восстановления автомобиля дополнительно требуется 90997,27руб. (210997,27руб. – 120000руб.). Кроме этого, истице и ее малолетнему ребенку был причинен моральный вред (в размере 150000руб. и 200000руб. соответственно). Также истице пришлось прибегнуть к услугам юриста для составления искового заявления и представительства в суде, о чем составлен договор на 30 тысяч рублей. В связи с данными обстоятельствами истица просит: взыскать с Андрейцева Ю.Н. в свою пользу убытки в сумме 90997,27руб; 150000рублей в возмещение компенсации причиненного ей морального вреда; взыскать с Андрейцева Ю.Н. в пользу ее несовершеннолетнего сына Гончарова Д.С. 200000рублей в возмещение компенсации причиненного ему морального вреда; взыскать с Андрейцева Ю.Н. в свою пользу 3129,92руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 5000рублей – расходы по оплате за проведение экспертизы; 500рублей – расходы по оплате нотариальной доверенности; взыскать с Андрейцева Ю.Н. в пользу ее несовершеннолетнего сына Гончарова Д.С. 200рублей – расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с Андрейцева Ю.Н. в свою пользу убытков в сумме 90997,27руб; взыскать с Андрейцева Ю.Н. в свою пользу и в пользу ее сына 30000 рублей – расходов на оплату услуг представителя. Истица Гончарова Г.Г. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие через представителя по доверенности – Заславского А.Г.. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. Представитель истицы Гончаровой Г.Г., несовершеннолетнего Гончарова Д.С. – Заславский А.Г. (по доверенности) в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил произвести замену надлежащего ответчика, исключив из процесса ответчика Андрейцева Ю.Н., и привлечь в качестве ответчика ООО «Дружба». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Андрейцева Ю.Н. на надлежащего ответчика – ООО «Дружба». Кроме этого, представитель истца, представив в судебное заседание уточненное исковое заявление, уменьшил размер исковых требований, согласно которому истица просит суд: -взыскать с ООО «Дружба» в ее пользу убытки, понесенные ею в результате ДТП, в размере 80000рублей; -взыскать с ООО «Дружба» в ее пользу компенсацию морального вреда за причинение ей в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести и небольшой тяжести в размере 40000рублей; -взыскать с ООО «Дружба» в пользу ее несовершеннолетнего сына Гончарова Д.С. компенсацию морального вреда за причинение ему в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести в размере 40000рублей; -взыскать с ООО «Дружба» в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1564руб, 96коп; расходы по оплате экспертизы в размере 5000рублей, расходы по оплате за выдачу нотариальной доверенности в размере 500рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дружба» Москаленко Е.Н. (по доверенности) уточненные исковые требования признал в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ ответчику были разъяснены последствия признания иска. Таким образом, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и в соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гончаровой Г.Г., Гончарова Д.С. удовлетворить. Взыскать с ООО «Дружба» в пользу Гончаровой Г.Г.: -убытки, понесенные истицей в результате ДТП, в размере 80000рублей; -компенсацию морального вреда за причинение истице в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести и небольшой тяжести в размере 40000рублей; -расходы по оплате государственной пошлины в размере 1564рублей 96копеек; -расходы по оплате экспертизы в размере 5000рублей; -расходы по оплате за выдачу нотариальной доверенности в размере 500рублей; -расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей, а всего взыскать 137065 (сто тридцать семь тысяч шестьдесят пять) рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Дружба» в пользу Гончарова Д.С. компенсацию морального вреда за причинение ему в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести в размере 40000 (сорока тысяч) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в месячный срок в апелляционном порядке. Председательствующий подпись И.А. Семенов