По иску прокурора Жирятинского района в интересах неопределенного круга лиц к Жирятинской с/а, ООО `Управдом`, о признании незаконными действий по привлечению к капитальному ремонту жилых домов организации, не являющейся управляющей организацией.



Дело №2-161/2/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Жирятино 02.07.2012г.

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Семенова И.А.,

при секретаре Прудниковой Т.Н.,

с участием заместителя прокурора Жирятинского

района Брянской области Залесского В.А.,

помощника прокурора Жирятинского района

Брянской области Прохоренко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, поданному в интересах неопределенного круга лиц к Жирятинской сельской администрации, ООО «Управдом», о признании незаконными действий по привлечению к капитальному ремонту жилых домов организации, не являющейся управляющей организацией,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о Фонде содействия реформированию ЖКХ. В ходе проверки установлено, что и.о.главы Жирятинского сельского поселения Филипповой Л.Е. издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена муниципальная адресная программа «Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов на территории Жирятинского сельского поселения на 2012 год», в соответствии с которой в 2012 году многоквартирные <адрес>,11 по <адрес> в <адрес> подлежат капитальному ремонту. В соответствии с письмом и.о. главы Жирятинского сельского поселения Филипповой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Управдом» определено как заказчик капитального ремонта жилых домов №,11 по <адрес> в <адрес>. привлечение ООО «Управдом» заказчиком капитального ремонта является незаконным, и не соответствует требованиям ст.ст.155, 161,162 ЖК РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как жителям домов №,11 по <адрес> в <адрес> предоставляет коммунальные услуги МУП «Жирятинское ЖКУ», плату за них жильцы вносят в МУП «Жирятинское ЖКУ» через расчетно-кассовый центр или непосредственно. В соответствии с договорами управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией домов №,11 по <адрес> в <адрес> является МУП «Жирятинское ЖКУ». Вопреки этому, были оформлены документы, имеющие признаки подлога, о выборе жильцами этих домов другой управляющей организации. В соответствии с протоколами собраний от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией определен ООО «Управдом». Данные протоколы были составлены для того, чтобы обеспечить участие ООО «Управдом» в получении бюджетных средств на проведение капитального ремонта. В ходе прокурорской проверки установлено, что ООО «Управдом» собственниками жилых помещений управляющей организацией не выбиралось, функции предоставления коммунальных услуг она не осуществляет, договоры на управление многоквартирными домами она не заключала. Хозяйственных возможностей для такой деятельности у ООО «Управдом» не имеется: работников в данной организации не имеется (кроме директора, на должность которого назначались случайные лица), отсутствует производственная база, оборудование, инструмент, транспорт и иное имущество, необходимое для оказания коммунальных услуг. С момента создания в феврале 2008 года и до настоящего времени данная организация никакой хозяйственной деятельности не занималось. Последний раз годовой баланс был предоставлен в налоговый орган за 2010 год, этот баланс имеет нулевые показатели. Таким образом, ООО «Управдом» не способно оказывать гражданам коммунальные услуги. Оно создано не для целей осуществления предпринимательской деятельности. Признание органами местного самоуправления Жирятинского сельского поселения ООО «Управдом» как заказчика проведения капитального ремонта является незаконным. Собранием жильцов многоквартирных домов №,11 по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, протоколы собраний этого дня являются подложными документами. Признание ООО «Управдом» заказчиком» не соответствует нормам федерального законодательства о реформировании ЖКХ. Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (ст.20 Закона) определено, что средства для капитального ремонта вправе использовать только управляющая организация, которая для многоквартирного дома может быть только одна. Незаконность участия ООО «Управдом» в проведении капитального ремонта подтверждается и другими фактами. ДД.ММ.ГГГГ жителями многоквартирных домов №,11 по <адрес> в <адрес> приняли решение о включении этих домов в состав ТСЖ «Дом». вопрос об управляющей организации на этих собраниях не размешался. В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Исходя из этого, включение многоквартирных домов №,11 по <адрес> в состав ТСЖ «Дом» является обязательным. Поскольку председателем ТСЖ «Дом» является Ушаткин А.А., эту обязанность он должен выполнять путем внесения в устав ТСЖ «Дом» с последующей регистрацией в налоговом органе. ТСЖ «Дом» полномочен привлекать средства Фонда для проведения капитального ремонта. Однако ТСЖ «Дом» незаконно отстранено от ремонта. Кроме того, ООО «Управдом» имеет признаки фирмы-однодневки, поэтому передача ему значительной суммы денежных средств около 5 млн. руб. может спровоцировать хищение этих денежных средств. Таким образом, при привлечении ООО «Управдом» к проведению капитального ремонта были нарушены права неопределенного круга потребителей коммунальных услуг – жильцов и собственников других жилых помещений многоквартирных домов №,11 по <адрес> на участие в программе капитального ремонта жилых домов. Количество жильцов и собственников жилых помещений указанных домов не является постоянным и меняется в силу различных причин. Выявленное нарушение законодательства имеет длящийся характер, поэтому конкретные лица, права которых нарушены в данном случае, не могут быть определены. Исковое заявление прокурора направлено в защиту прав не только лиц, в настоящее время проживающих в данном доме и собственников жилых помещений, но и в защиту интересов лиц, которые там могут проживать в будущем. Круг таких лиц также не может быть определен. Таким образом, прокурор, руководствуясь ст.ст.45 ГПК РФ, сь.12 ГК РФ, ст.ст.22,35 Федерального закона «О прокуратуре РФ», в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц просит: признать незаконными действиями Жирятинской сельской администрации по привлечению к капитальному ремонту многоквартирных домов №,11 по <адрес> ООО «Управдом», не являющейся управляющей организацией этих домов.

В судебном заседании представители истца – заместитель прокурора <адрес> Залесский В.А. и помощник прокурора <адрес> Прохоренко М.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Жирятинской сельской администрации Кесаревская Н.Н. (по доверенности) исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Управдом» Федоров В.Р. (руководитель ООО) в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признает. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из иска, требования прокурора направлены на оспаривание действий Жирятинской сельской администрации по привлечению к капитальному ремонту многоквартирных домов №,11 по <адрес> ООО «Управдом», которое, по мнению прокурора, не является управляющей организацией этих домов. При этом прокурор утверждает, что он в соответствии со ст.45 ГПК РФ действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц – жильцов и собственников жилых помещений вышеуказанных домов, а также лиц, которые могут проживать в этих домах в будущем.

С данным утверждением прокурора нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ч.3 ст.30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из ч.ч.1,2,3 ст.158 ЖК РФ следует:

1. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

2. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

3. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ч.2.3 ст.161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.4 ст.161 ЖК РФ Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Анализ указанных норм показывает, что при решении вопроса о проведении капитального ремонте общего имущества в многоквартирном доме затрагиваются интересы собственников жилых помещений в этом доме, несущих бремя содержания данного имущества, и выбирающих на общем собрании способ управления многоквартирным домом.

Права же иных лиц, проживающих в данном доме на момент проведения капитального ремонта, а также лиц, которые будут в будущем проживать в нем, не затрагиваются, так как данные лица не являются субъектами правоотношений, касающихся содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Также суд приходит к выводу о том, что права лиц при проведении капитального ремонта, которые в будущем приобретут право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, не будут затронуты, так как согласно ч.3 ст.158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. А согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск прокурора об оспаривании действий Жирятинской сельской администрации по привлечению к капитальному ремонту многоквартирных домов №,11 по <адрес> ООО «Управдом», хотя и заявлен в интересах неопределенного круга лиц, но из существа иска видно, что он фактически заявлен в защиту определенного круга лиц – собственников жилых помещений в указанных домах, круг которых на момент принятия решения о проведении капитального ремонта и выбора способа управления домом может быть определен.

Следовательно, рассматриваемый иск прокурора не направлен в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Учитывая, что иск прокурора о признании незаконными действий по привлечению к капитальному ремонту жилых домов организации, не являющейся управляющей организацией, фактически заявлен в защиту определенного круга лиц – собственников жилых помещений в указанных домах, круг которых на момент принятия решения о проведении капитального ремонта и выбора способа управления домом может быть определен, суд приходит к выводу о том, что прокурор не наделен полномочиями в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ на предъявление такого иска.

На этом основании можно сделать вывод о том, что прокурору должно быть отказано в принятии искового заявления в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконными действий по привлечению к капитальному ремонту жилых домов организации, не являющейся управляющей организацией, на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку такое требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с абз. 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, производство по гражданскому делу по иску прокурора <адрес>, поданному в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными действий по привлечению к капитальному ремонту жилых домов организации, не являющейся управляющей организацией, подлежит прекращению на основании ст.220 абз.2 ГПК РФ, так как требования, заявленные прокурором, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом разъяснены сторонам положения ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому дело по иску прокурора <адрес>, поданному в интересах неопределенного круга лиц к Жирятинской сельской администрации, ООО «Управдом» о признании незаконными действий по привлечению к капитальному ремонту жилых домов организации, не являющейся управляющей организацией, прекратить по тому основанию, что требования, заявленные прокурором, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявлены в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Семенов