Дело №2-4/2/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Жирятино 10.08.2012г.

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Семенова И.А.,

при секретаре Прудниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко Е.А. к Титовой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенной границы земельного участка, и по встречному иску Титовой В.А. к Дмитриенко Е.А. о восстановлении нарушенной границы земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриенко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Титовой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенной границы земельного участка, обосновав заявление следующими доводами. В 1997 году она приобрела дом и земельный участок, расположенные по <адрес> который граничит с земельным участком ответчицы Титовой В.А.. С момента приобретения домовладения и по настоящее время между ней и Титовой В.А. имеются спорные правоотношения по вопросу пользования земельным участком и восстановлении нарушенных границ. Со стороны Титовой В.А. была нарушена граница между их участками, часть бани была расположена на земельном участке Дмитриенко Е.А.. По данному вопросу она обращалась с жалобами в прокуратуру <адрес>, ТО по <адрес> Управления «Роснедвижимость» по <адрес>», в администрацию <адрес>. После неоднократных жалоб баня была демонтирована Титовой В.А., однако от бани остался кирпичный фундамент высотой около двух метров, который мешает пользоваться земельным участком. На неоднократные просьбы убрать фундамент с земельного участка Титова В.П. до настоящего времени фундамент не убрала. В 2003 году Титова В.П. провела межевание границ своего земельного участка. Земельный участок, находящийся под баней, согласно схемы границ земельного участка остался на участке Титовой В.А., однако при замере границ земельного участка были допущены ошибки, которые были обнаружены при межевании границ земельного участка Дмитриенко Е.А., который был произведен ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землемер». Согласно схеме расположения границ земельного участка Дмитриенко Е.А., расстояние от угла фундамента бани до фасадной линии 20м. 02см., а по схеме же земельного участка Титовой В.А. отрезок земельного участка составляет 24м. 49см. На основании данных замеров истица делает вывод о том, что Титова В.А. нарушила границу земельного участка на 2 м.47 см., и в настоящее время межа между их участками не соответствует границам земельных участков. Именно на данном участке, размером 2м. 47см. выступает фундамент бани Титовой В.А., который находится на земельном участке, принадлежащем ФИО7. В связи с данными обстоятельствами Дмитриенко Е.А. просит восстановить нарушенные границы земельных участков согласно схемы границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принудить ответчицу Титову В.А. снести фундамент бани на расстоянии 2 м.47 см..

Титова В.А. предъявила встречное исковое заявление к Дмитриенко Е.А. о восстановлении нарушенной границы земельным участком, которое мотивировала следующими доводами. Она с семьей с 1991 года проживает по адресу: <адрес>, пе<адрес>, и пользуется земельным участком, расположенном по данному адресу, на основании Свидетельства о праве собственности на землю и планом на участок земли. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Жирятинскую сельскую администрацию с заявлением о выделении участка под строительство бани, в результате чего с согласия бывшей хозяйки ФИО2 прилегающего участка к ее домовладения было отчуждено 26кв.м. под строительство бани, что подтверждается документально. После смерти ФИО2 – бывшей хозяйки домовладения, где в настоящее время проживают Дмитриенко, наследники продали Дмитриенко Е.А. участок, и последние стали строить на нем дом без разрешения компетентных органов. Для строительства не хватило площади, и Дмитриенко стали расширяться путем подрыва под дом Титовой. В результате подкопа у нее дома отошла несущая стена на 2-3 см., и дом дал трещину, так как для его строительства был использован насыпной грунт. Также Дмитриенко стали подрывать забор – земля стала осыпаться, в результате чего забор был на подпорках. Титовой В.А. пришлось сменить забор. В 2006 году произошел пожар бани, и с учетом мнения сельской администрации, и в целях безопасности охранной зоны воздушного газопровода низкого давления Титова В.А. приняла решение о переносе бани в безопасное место. После этого Дмитриенко пожелали себе в собственность землю, освободившуюся под баней, она обнесла эти границы забором. При установлении забора Дмитриенко Е.А. производила технические помехи, на что пришлось писать жалобу в милицию. После чего препятствия прекратились. В настоящее время Дмитриенко ведут подкоп в другом месте – под летней кухней. В 2005 году она хотела установить забор по всему периметру участка и вызвала с земельного комитета специалистов по выносу границ на территорию. Оплатила услугу, вынос был произведен и выставлены колышки. Дмитриенко выбросила данные колышки и затоптала точки. В связи с данными обстоятельствами Титова В.А. просит:

-восстановить нарушенные границы земельного участка, площадью 1772кв.м., кадастровый номер 32:07:18 07 01:0024, расположенный по <адрес>, согласно плану земельного участка от точки 1 до точки 8;

-определить точки земель общего пользования (улица).

В судебном заседании Дмитриенко Е.А. и ее представитель – адвокат Соколов А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнив исковое заявление следующими основаниями. Полагала, что акт согласования границ соседних участков, представленный в суд Титовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как от имени собственника соседнего с Титовой В.А. участка ФИО9 подписал ее внук ФИО20, при этом полномочия последнего в установленном порядке не были подтверждены. При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер не проверил полномочия заинтересованных лиц или их представителей, однако данное требование было нарушено. Согласование границ и схема границ земельного участка в обязательном порядке должны содержать полный кадастровый номер исследуемого земельного участка. Между тем представленный в суд акт согласования границ земельного участка Титовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ содержит только номер кадастрового квартала, что делает невозможным определение местоположения конкретного земельного участка.

Кроме этого, истица Дмитриенко Е.А. и ее представитель - адвокат Соколов А.А. в судебном заседании уточнили заявленные требования. Просили восстановить границы земельных участков согласно плану границы земельных участков, содержащихся в приложениях №,3 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в снести фундамент бани.

От исковых требований по поводу восстановления нарушенных границ земельных участков согласно схеме границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отказались.

Исковые требования Титовой В.А. не признали.

В судебном заседании Титова В.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Исковые требования Дмитриенко Е.А. не признала.

Выслушав Дмитриенко Е.А., ее представителя Соколова А.А., Титову В.А., исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Обосновывая свои исковые требования о восстановлении нарушенных границ спорных земельных участков и сносе спорной бани, Дмитриенко Е.А. ссылается на то, что Титова, незаконно установив баню, нарушила границу между их земельными участками, что нарушает ее законное право землепользования.

Суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Титова В.А. обратилась в адрес и.о. главы Жирятинской сельской администрации с просьбой рассмотреть вопрос о строительстве бани на участке ФИО10 площадью 26кв.м. с согласия последней.

Как следует из постановления Жирятинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения заявления жителей <адрес> ФИО2 и Титовой В.А., постановлено изъять земельный участок, площадью 26кв.м., расположенный по <адрес> и принадлежащий ФИО2, и передать его Титовой В.А. <адрес>) для строительства бани ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением Жирятинской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения заявления ФИО3, проживающей в <адрес>, постановлено разрешить Титовой В.А. строительство бани на существующем земельном участке в <адрес> площадью 26кв.м..

Согласно ст.95 ГК РСФСР (действовавший на момент предоставления передачи части земельного участка ФИО2 Титовой В.А.), земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование.

Из данных документов следует, что в 1994 году Титовой В.А на основании ст.95 ГК РСФСР с согласия владелицы земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> и на основании распорядительных документов администрации Жирятинской сельской администрации была предоставлена в пользование часть земельного участка, принадлежащего ФИО2, размером 26 кв.м.. При этом Титовой В.А. в 1994 году было разрешено использовать земельный участок, изъятый у ФИО2 в ее пользу, под строительство бани.

Как следует из объяснений Дмитриенко Е.А., в 1997 году она приобрела у ФИО11 дом и земельный участок, расположенные по <адрес> Данные дом и земельный участок перешли к продавцу ФИО11 в порядке наследования от ФИО2. Данный факт не оспаривается Титовой В.А. и подтверждается договором (зарегистрирован комитетом по землеустроительству и землеустройству <адрес> и Жирятинским бюро технической инвентаризации в мае 1997 года).

Часть бани, которую просит снести Дмитриенко Е.А. как нарушающую границы ее земельного участка, со слов Титовой В.А. (данный факт не оспаривается Дмитриенко Е.А.) была построена Титовой В.А. до 1997 года - до момента приобретения Дмитриенко Е.А. земельного участка, расположенного по <адрес>

Впоследствии Титова В.А. зарегистрировала собственности на часть земельного участка, переданного ей от ФИО2 под строительство бани, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Управлением Федеральной государственной регистрационной службы,

Таким образом, Дмитриенко Е.А. не являлась владелицей земельного участка, о нарушении которого со стороны Титовой В.А. она заявляет, на момент изъятия его у ФИО2 в пользу Титовой В.А. (в 1994 году), так как данный участок в это время находился в пользовании ФИО12.

В связи с данными обстоятельствами Дмитриенко Е.А. не являлась участником правоотношений, возникших в результате передачи части земельного участка ФИО2 в пользу Титовой В.А.. Следовательно, законные права и охраняемые законом интересы Дмитриенко Е.А. действиями Титовой В.А., направленными на приобретение у ФИО2 части земельного участка под строительство бани, и, следовательно, строительством бани, не затронуты. Таким образом, Дмитриенко Е.А. в силу ст.3 ГПК РФ не вправе обращаться в суд с указанными требованиями.

Рассматривая требования Дмитриенко Е.А. о восстановлении границ ее земельного участка в соответствии с планом Шкодинова, суд приходит к следующему.

Определением Выгоничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: соответствует ли фактическая площадь и границы земельного участка, расположенного по <адрес>, свидетельству о государственной регистрации права собственности <данные изъяты>, выданному на имя Титовой В.А. на земельный участок общей площадью 1772кв.м..

Согласно заключению эксперта ФИО13 ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, определить соответствие земельного участка №а свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя Титовой В.А. на земельный участок 1772м.кв. не представляется возможным в связи с невозможностью определить площадь спорного земельного участка по фактическому пользованию и отсутствием в материалах дела плана земельного участка к свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в приложениях №,3 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ содержатся описание границ земельного участка №а по пе<адрес>. В данных описаниях черной линией указаны границы спорного земельного участка по фактическому пользованию, а земельной линией указаны границы данного земельного участка по плану спорного земельного участка Титовой В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (содержащемуся в материалах землеустроительного дела).

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО14, границы спорного земельного участка по фактическому земельному пользованию не соответствуют границам данного земельного участка по плану от ДД.ММ.ГГГГ. При этом линия границы земельного участка по фактическому пользованию в точках Б и В должна отступать на расстоянии 0,83м. от точки В на линии пересечения точек В и Г границ земельного участка по фактическому пользованию, и от данного пересечения уходить на расстоянии 3,4м. вглубь земельного участка Титовой В.А., а потом должна уходить на расстояние 3,15м. в сторону земельного участка ФИО7 (от пересечения точек Г и Д границ по фактическому пользованию на расстоянии 7.40м.). Далее граница по фактическому пользованию по плану должна проходить по земельному участку Дмитриенко Е.А. на расстояние 6,83м., и от точки Д до этой линии расстояние должно составлять 1,33м.. А потом от этой линии по земельному участку Дмитриенко Е.А. под углом в сторону участка Титовой В.А. идти по длине 6.04м.. Таким образом, границы земельного участка Дмитриенко Е.А. должны увеличиться за счет земельного участка Титовой В.А. от точки Г (от линии фактического пользования) в сторону точки Б на 2,20м., и в сторону точки Д на 7.40м. При этом границы земельного участка Титовой В.А. должны увеличиться в сторону земельного участка Дмитриенко Е.А. от точки В в сторону земельного участка ФИО15 на расстояние 0.83м., и от пересечения от точек Г и Д на расстоянии 7.40м. на расстояние 3.15м. в сторону земельного участка Дмитриенко Е.А., а потом на расстоянии 6.83м. под углом должны уходить под углом в сторону земельного участка Титовой В.А..

Таким образом, требования о восстановлении границ ее земельного участка по заключению ФИО13 фактически направлены на изъятие части земельного участка площадью 26 кв.м., переданного ФИО2 ФИО3, так как в результате удовлетворения таких требований границы земельного участка Дмитриенко Е.А. в точках В, Г и Д увеличиваются за счет земельного участка Титовой В.А..

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.34 Постановления Президиума Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно абз.2 п.34 данного Постановления закреплено, что случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Учитывая, что между Титовой В.А. и Дмитриенко В.А. отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.36 вышеназванного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Согласно ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек измерения описания границ земельного участка и деления на их части.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Т.о., на Дмитриенко Е.А. лежит обязанность доказать такие юридически значимые обстоятельства, как наличие у нее права собственности, находящееся во владении Титовой В.А. (т.е. части земельного участка площадью 26 кв.м., переданного ФИО22 Титовой) или имеется реальная угроза его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, таковых доказательств Дмитриенко Е.А. в суд не предоставлено. Кроме этого, согласно объяснениям Дмитриенко Е.А. границы ее земельного участка не определены, с ответчиком не согласованы. Поэтому не представляется возможным установить нарушение ее прав земелепользования. Дмитриенко Е.А. иных доказательств нарушения ее права собственности Титовой В.А., как это требует ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

План, приложенный к экспертному заключению Шкодинова, не может служить доказательством, свидетельствующим о нарушении прав землепользования Дмитриенко Е.А.. При этом суд исходит из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Федеральной государственной регистрационной службы, Титова В.А. является собственницей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 1772кв.м., адрес объекта: <адрес>, уч.14а, кадастровый номер №. данное свидетельство выдано на основании следующих документов: свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> №, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству <адрес>, реестровый № Постановление Жирятинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, Распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия РФ-ХХI №, выданному комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству <адрес>, реестровый №, Титова В.А. приобретает право частной собственности на землю общей площадью 1746кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.38).

Из заявления Титовой В.А. в адрес и.о. главы Жирятинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась с просьбой рассмотреть вопрос о строительстве бани на участке ФИО10 площадью 26кв.м. с согласия последней (л.д.34).

Как следует из постановления Жирятинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения заявления жителей <адрес> ФИО2 и Титовой В.А., постановлено изъять земельный участок, площадью 26кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 12 и принадлежащий ФИО2, и передать его Титовой В.А. <адрес>) для строительства бани ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением Жирятинской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения заявления Титовой В.А., проживающей в <адрес> постановлено разрешить Титовой В.А. строительство бани на существующем земельном участке в <адрес>, площадью 26кв.м..

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р решено уточнить площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности Титовой В.А., что подтверждено свидетельством на праве собственности на землю серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес> по фактическому использованию в границах прилагаемого плана, и считать площадь земельного участка равной <данные изъяты>., указанной в вышеназванном свидетельстве.

Данные правоустанавливающие документы, свидетельствующие о праве Титовой В.А. на ее земельный участок, Дмитриенко Е.А. не оспорены.

Как было установлено выше, в приложениях №,3 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ содержатся описание границ земельного участка №а по пе<адрес>. В данных описаниях черной линией указаны границы спорного земельного участка по фактическому пользованию, а земельной линией указаны границы данного земельного участка по плану спорного земельного участка Титовой В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (содержащемуся в материалах землеустроительного дела).

В 2005 году на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка, правообладателем которого является Титова В.А., расположенный по <адрес>, земельный участок Титовой В.А. был поставлен на кадастровый учет. О чем свидетельствуют материалы земелеустроительного дела, кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра).

В соответствии с с.2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №28-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент постановки Титовой В.А. спорного земельного участка на кадастровый учет) «О государственном земельном кадастре» для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Из п.п.9.1, 9.2 с «Инструкции по межеванию земель», (утв.Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ), действовавшей на момент постановки Титовой В.А. спорного земельного участка на кадастровый учет, следует следующее:

«9.1. Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

9.2. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города)».

Анализ указанных норм показывает, что для производства межевания земельного участка Титовой В.А. необходимо было согласование ее земельного участка с владелицей смежного земельного участка – Дмитриенко Е.А..

Такое согласование в материалах землеустроительного дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка Титовой В.А. имеется – акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется соответствующая подпись Дмитриенко Е.А..

Довод Дмитриенко Е.А. о том, что она подписала данный акт согласования в результате обмана со стороны Титовой В.А. является несостоятельным.

При этом суд исходит из того, что ФИО7 в силу ст.56 ГПК РФ не представила соответствующих доказательств, подтверждающих факт обмана, в судебном заседании пояснила, что данный акт подписан ею добровольно, без чьего-либо принуждения. А утверждение Дмитриенко Е.А. о том, что спорные отношения с Титовой В.А. по поводу месторасположения бани имеют место с 1997 года, позволяют суду признать данный довод нелогичным.

Довод Дмитриенко Е.А. о том, что акт согласования границ между ее земельным участком и земельным участком Титовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как за владелицу смежного с Титовой В.А. земельного участка ФИО16 подписал ее внук ФИО20, не имея соответствующих полномочий, также является несостоятельным, так как в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ подписание своими действиями Емельянцев согласовал границы между земельными участками Титовой В.А. и ФИО16, при этом последней акт согласования не оспорен. Таким образом, права на земелепользование Дмитриенко Е.А. не нарушены, так как не согласование не произведено в отношении ее земельного участка.

Довод Дмитриенко Е.А. о том, что представленный в суд акт согласования границ земельного участка Титовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ содержит только номер кадастрового квартала, что делает невозможным определить местоположение конкретного земельного участка, также является несостоятельным.

При этом суд исходит из того, что данный акт содержится в материалах землеустроительного дела № на земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый №, представленного по запросу суда Управлением Росреестра по <адрес>. Акт содержит неполный кадастровый №. И в данном акте указано, что правообрадателем земельного участка является Титова В.А.. Данный акт подписан Дмитриенко Е.А. (как правообладателем смежного земельного участка), которая в суд в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представила доказательств того, что в ее пользовании находятся земельные участки, имеющие смежные границы с земельным участком Титовой В.А..

Кроме этого, доводы Дмитриенко Е.А. о незаконности межевания земельного участка Титовой В.А. опровергается пояснительной запиской, содержащейся в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ № по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка, площадью 1772кв.м., правообладателем которого является Титова В.А., выполненное ОАО «Брянскземпроект», расположенного по <адрес>, до начала работ по межеванию было составлено и утверждено задание на межевание земельного участка, границы земельного участка установлены по фактическому состоянию. Межевание выполнено в присутствии правообладателей смежных земельных участков. Споров по границе земельного участка не возникало. Акт согласования границ земельного участка составлен и подписан в установленном порядке. Поворотные точки границы земельного участка закреплены межевыми знаками, абриса которых прилагаются. Результаты контроля выполненных работ по межеванию земельного участка отражены в акте контроля и приемки материалов межевания земель производителем работ.

В остальной части правоустанавливающие документы, содержащиеся в землеустроительном деле земельного участка, правообладателем которого является Титова В.А., результаты кадастрового учета данного земельного участка, а также государственная регистрация права собственности на земельный участок, со стороны Дмитриенко Е.А. не оспорены.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица – Власовой Т.Я. и специалист Шкодинов пояснили, что несоответствие границ земельного участка Титовой В.А. по фактическому пользованию границам этого же земельного участка, указанных в плане, было возможно в результате технической кадастровой ошибки, учиненной кадастровым инженером при проведении землеустроительных работ.

В связи с тем, что сторонами не заявлялось требование о признании и устранении кадастровой ошибки, суд считает, что данный вопрос не может быть предметом исследования в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, суд в ходе разрешения дела по существу пришел к выводам о том, что:

-законные права и охраняемые законом интересы Дмитриенко Е.А. действиями Титовой В.А., направленными на приобретение у ФИО2 части земельного участка под строительство бани, и, следовательно, строительством бани, не затронуты, и Дмитриенко Е.А. в силу ст.3 ГПК РФ не вправе обращаться в суд с указанными требованиями;

-Титовой В.А. при межевании, постановке на кадастровый учет и оформлении права собственности на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, не были нарушены права землепользования, принадлежащие ФИО7 в силу закона. Данные действия Титовой В.А. произведены с соблюдением требования законодательства и при наличии согласия Дмитриенко Е.А..

В связи с данными обстоятельствами, оснований для удовлетворения требований Дмитриенко Е.А. о восстановлении нарушенной границы в соответствии с планом приложениями к экспертному заключению ФИО13 и сносе бани не имеется.

Таким образом, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Дмитриенко Е.А..

Рассматривая исковые требования Титовой В.А. к Дмитриенко Е.А. о восстановлении нарушенной границы земельным участком, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок Титовой В.А. оформлен документально в соответствии с законодательством.

Свои исковые требования Титовоа В.А. основывает на то, что Дмитриенко Е.А. стала расширять свой земельный участок путем подкопа земли в сторону ее дома.

Данный довод Титовой В.А. не является основанием для удовлетворения ее требования, так как ею в силу ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о производстве Дмитриенко Е.А. какого-либо подкопа и, соответственно, нарушением данными действиями ее прав на землепользование.

Также Титова В.А. заявляет о том, что она пыталась в 2005 году установить забор по всему периметру своего участка и вызвала специалистов земельного комитета, которые провели межевание, установив колышки. Дмитриенко Е.А. уничтожила установленные колышки и следы от них.

Данный довод также не может быть основанием для удовлетворения требований Титовой В.А., так как в соответствии с «Инструкцией по межеванию земель» (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ) по результатам межевания выдается акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков. Такой акт Титовой В.А. в соответствии со ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не предоставлен.

Кроме этого, в судебном заседании Титова В.А. пояснила, что иных действий о нарушении ее прав на землепользование, со стороны Дмитриенко Е.А. не производилось. Те границы земельных участков, которые в настоящее время имеются по фактическому землепользованию, ее устраивают. Точки земель общего пользования (улица) по границам земельного участка Титовой В.А. Дмитриенко Е.А. также не нарушала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ права и законные интересы Титовой В.А. со стороны Дмитриенко Е.А. не нарушены.

В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что исковые требования Титовой В.А. удовлетворению не подлежат, и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Титовой В.А..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Дмитриенко Е.А. в удовлетворении требований к Титовой В.А. о восстановлении границы земельных участков согласно плану границы земельных участков, содержащихся в приложениях №,3 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сносе фундамента бани.

Отказать Титовой В.А. в удовлетворении исковых требований к Дмитриенко Е.А. о восстановлении нарушенных границ земельного участка согласно плану от точки 1 до точки 8, а также определении точек земель общего пользования.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в месячный срок в апелляционном порядке.

Судья И.А.Семенов