Жалоба Ветошко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Жирятинского района о привлечении Ветошко А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ.



Дело №12-3/2/2012г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15.06.2012г. с.Жирятино

Судья Выгоничского районного суда Брянской области Семенов И.А., при секретаре Прудниковой Т.Н., рассмотрев жалобу Ветошко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №30 Жирятинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ветошко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Жирятинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Ветошко А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья исходил из анализа следующих доказательств: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Ветошко А.А. «установлено состояние алкогольного опьянения», при этом Ветошко А.А. согласился с результатами освидетельствавания, о чем собственноручно расписался в акте; объяснениями ФИО 1 и ФИО 2. Также при вынесении постановления о привлечении Ветошко А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей учтены показания врача-нарколога Брянской центральной больницы о том, что невозможно с точностью утверждать, что Ветошко А.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения в 09 часов 31 минуту при проведении освидетельствования на месте сотрудниками ГИБДД, даже при тех обстоятельствах, что при прохождении медицинского освидетельствования Ветошко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в Жирятинской ЦРБ не было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Согласно показаниям врача-нарколога, заявлять однозначно на основании двух представленных результатов освидетельствования Ветошко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с разницей во времени в полтора часа о нахождении Ветошко А.А. в состоянии либо ненахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством не представляется возможным.

Не согласившись с данным постановлением, Ветошко А.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановление мировым судьей вынесено незаконно. Выводы суда о виновности Ветошко А.А. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП сделаны на основании показаний сотрудника ГИБДД ФИО 3, который является по данному делу заинтересованным лицом. Также суд первой инстанции посчитал, что сотрудники ГИБДД после проведения обследования на месте и выявление состояния алкогольного опьянения у Ветошко А.А. разъяснили последнему, что в случае несогласия он имеет право на медицинское освидетельствования, но Ветошко А.А. согласился с результатами обследования, о чем расписался в акте. Вместе с тем, в ходе судебных заседаний он пояснял суду, что с сотрудниками ДПС ГИБДД в подобной ситуации встретился впервые, я сотрудники полиции грубо нарушили его законные права и интересы, в частности, не объяснили ему его права, лишили возможности позвонить, обратиться за помощью к близким, фактически заставили его подписать составленный протокол. О том, что он имеет право пройти медицинское обследование, он узнал от своего знакомого, что и сразу же сделал в Жирятинской ЦРБ. Результаты были диаметрально противоположны, так как при дважды проведенный освидетельствованиях, состояние алкогольного опьянения у Ветошко А.А. не было установлено. В связи с данными обстоятельствами Ветошко А.А. просит отменить суд оспоренное им постановление мирового судьи.

В судебном заседании Ветошко А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, представив заключение контрольной комиссии ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав Ветошко А.А., изучив доводы его жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором спецроты ДПС ГИБДД при УМВД России по <адрес> в <адрес>, водитель Ветошко А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 09час. 15мин управлял автомашиной ВАЗ 11193, госномер Е702 СМ 32 и двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.п.2.7 ПРР ДФ, в связи с чем в его действиях усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в отношении Ветошко А.А. проводилось освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 31 минуту инспектором ДПС ГИБДД ФИО 3 Использовавшееся техническое средство измерения «АLCOTECTOR PR0100 COMBI» показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,255мл/л (имеется распечатка на бумажном носителе), на основании чего у Ветошко А.А. было установлено состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 10минут, то есть спустя 1 час 40 минут Ветошко А.А. прошел медицинское освидетельствование по личному обращению в ГБУЗ «Жирятинская ЦРБ». Согласно протоколу № в выдыхаемом воздухе у Ветошко А.А. алкоголь не определялся. По результатам медицинского освидетельствования Ветошко А.А. был признан трезвым.

Как следует из ответа ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», контрольная комиссия диспансера считает протокол медицинского освидетельствования, составленный в ГБУЗ «Жирятинская ЦРБ» правомочным, и в принятии решения необходимо руководствоваться медицинским заключением. При этом контрольная комиссия исходит из научных данных по токсикокинетике алкоголя концентрации этилового спирта в течение 1 часа уменьшается в среднем на 0,16 промилле (что соответствует 0,08мг/л в выдыхаемом воздухе). В связи с этим, при повторном медицинском освидетельствовании в ГБУЗ «Жирятинская ЦРБ» у Ветошко А.А. должен был выявляться алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации около 0,10 мг/л, и выявляться клинические признаки алкогольного опьянения. Согласно протоколу медицинского освидетельствования № у Ветошко А.А. в выдыхаемом воздухе не определялся, и клинических признаков опьянения не выявлено.

Ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности водителя по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП необходимо установить, что данный водитель управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что контрольная комиссия <адрес> наркологического диспансера, признав правомочным протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ГБУЗ «Жирятинская ЦРБ» правомочным, пришла к выводу о том, что у Ветошко А.А. не могло быть установлено состояние алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что водитель Ветошко А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 09час. 15мин управлял автомашиной ВАЗ 11193, госномер Е702 СМ 32 и двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Показания врача-нарколога, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, который однозначно не мог установить, находился или нет Ветошко А.А. в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе о привлечении к административной ответственности, сам протокол об административно правонарушении, и результаты, указанные в акте освидетельствования на состояние опьянения Ветошко А.А., суд второй инстанции не может признать допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлен факт управления Ветошко А.А. транспортным средством в состоянии опьянения и его вина. Следовательно, в действиях Ветошко А.А. не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Указанное нарушение при рассмотрении дела об административном правонарушении является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение Ветошко А.А. было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы судом истек срок привлечения Ветошко А.А. к административной ответственности. В связи с данным обстоятельством дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ветошко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также опротестовано в течение 10 дней в Брянский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья <адрес>

суда <адрес> подпись И.А.Семенов