Дело №12-10/2/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16.08.2012г. с.Жирятино

Судья Выгоничского районного суда Брянской области Семенов И.А., при секретаре Прудниковой Т.Н., рассмотрев жалобу Фещенко Ф.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Почепский», о привлечении Фещенко Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Почепский» гр-н Фещенко Ф.Ф. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с данным постановлением, Фещенко Ф.Ф.. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на следующее: тонировочная пленка не является предметом или покрытием, ограничивающим обзорность места водителя; законодательством не запрещено устанавливать тонировочную пленку на задних стеклах автомобиля; инспектором ДПС перед проверкой стекла на светопропускание не была произведена очистка стекла; проверка стекла на светопропускание проведена инспектором, который не умеет пользоваться прибором; на его автомобиле, выпуска 2001 года, тонировочная пленка установлена фирмой-продавцом.

В судебное заседание Фещенко Ф.Ф. не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Почепский» гр-н Фещенко Ф.Ф. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, Фещенко Ф.Ф. управлял автомашиной ВАЗ-21103, госномер Е421КН32, на которой установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составило 33,7%. Измерение производилось прибором «Люкс ИС-2» №, проверка до ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым водитель Фещенко Ф.Ф. совершил нарушение п.7.3 ПНиУПЗЭТС ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об АП.

Часть 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Таким образом, для привлечения водителя к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП необходимо установление факта управления им транспортным средством, на котором установлены ветровое стекло, передние боковые стекла и стекла передних дверей (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых составляет менее 70%.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, Фещенко Ф.Ф. управлял автомашиной ВАЗ-<данные изъяты> госномер № на которой установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составило 33,7%. Измерение производилось прибором «Люкс ИС-2» №, проверка до ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым водитель Фещенко Ф.Ф. совершил нарушение п.7.3 ПНиУПЗЭТС ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об АП.

Как следует из рапорта инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД «Почепский» С.Н.Галицкого, ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ДПС Емельяненко С.Н осуществлялся контроль за дорожным движением в <адрес>. Около 16 часов 10 минут им была остановлена автомашина марки ВАЗ – <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Фещенко Ф.Ф., так как визуально было установлено, что данный водитель управлял транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.п.2.1.2 ПДД РФ. При остановке автомашины было установлено, что передние боковые стекла не соответствуют требованию ГОСТа <данные изъяты> светопропускание которых составило 33.7%, измерение производилось прибором «Люкс ИС-2» № проверка до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым водитель нарушил п.7.3 ПНиУПЗЭТС ПДД РФ.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что Фещенко Ф.Ф. управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ – <данные изъяты> регистрационный знак № при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом им постановлении по делу об административном правонарушении, при этом на данной автомашине были установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составило 33,7%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС правильно сделал вывод о наличии в действиях Фещенко Ф.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об АП.

Довод Фещенко Ф.Ф. о том, что тонировочная пленка не является предметом или покрытием, ограничивающим обзорность места водителя, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным, так как законодательством запрещена эксплуатация автомобилей, на которых установлены ветровое стекло, передние боковые стекла и стекла передних дверей (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых составляет менее 70%.

Довод Фещенко Ф.Ф. о том, что законодательством не запрещено устанавливать тонировочную пленку на задних стеклах автомобиля, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным, так как согласно постановлению об административном правонарушении Фещенко Ф.Ф. привлекается за эксплуатацию автомобиля, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 33.7%.

Доводы Фещенко А.А. о том, что инспектором ДПС перед проверкой стекла на светопропускание не была произведена очистка стекла, проверка стекла на светопропускание проведена инспектором, который не умеет пользоваться прибором, является несостоятельным, так как законодательством в обязанности инспектора не вменено очистка стекла перед проверкой. Водитель сам может очистить стекло перед проведением проверки при наличии загрязнения. Каких-либо доказательств некомпетенции инспектора при проведении проверки стекла на светопропускание стекол Фещенко Ф.Ф. не предоставлено.

Довод Фещенко Ф.Ф. о том, что на его автомобиле, выпуска 2001 года, тонировочная пленка установлена фирмой-продавцом, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным, так как запрет на управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, введено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №175-ФЗ, «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», с который не распространяется на ранее возникшие правоотношения. Кроме этого, Фещенко Ф.Ф. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установка на его автомобиле передних боковых стекол предусмотрена конструкцией завода-изготовителя.

Инспектором ДПС назначено наказание Фещенко Ф.Ф. в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Таким образом, правовых оснований к изменению или отмене обжалуемого постановления по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Почепский» о привлечении Фещенко Ф.Ф. к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Фещенко Ф.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А.Семенов