Дело №12-1/2/2012г. РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 10.02.2012г. с.Жирятино Судья Выгоничского районного суда Брянской области Семенов И.А., при секретаре Прудниковой Т.Н., с участием прокурора Жирятинского района Брянской области Артамонова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Жирятинского района на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Прокурор Жирятинского района Брянской области внес в суд протест на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в <адрес> Соколовой Т.В. № – ППР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении директора МУП «Жирятинское ЖКУ» Палеева В.А. по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Постановление) в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель административного органа – государственной инспекции труда в <адрес> не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседании от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об АП дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа. Заслушав в судебном заседании прокурора <адрес> Артамонова И.В., Палеева В.А., изучив доводы протеста, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес>, Жирятинское ЖКУ является муниципальным унитарным предприятием, которое находится в д.<адрес>. Директором данного предприятия является Палеев В.А.. В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст.130 ТК РФ сроки и очередность выплаты заработной платы включены в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников. В ходе проверки установлено, что МУП «Жирятинское ЖКУ» образовалась задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2011г. на общую сумму 238тыс. руб., из которых 197тыс. руб. задолженность по заработной плате за сентябрь 2011г. пере<адрес> работниками, 41 тыс. руб. – за август 2011г. пере<адрес> работниками. Таким образом, были нарушены вышеуказанные нормы законодательства о труде в сфере своевременного обеспечения выплаты работникам заработной платы. Допустив вышеперечисленные нарушения трудового законодательства, директор МУП «Жирятинское ЖКУ» Палеева В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение законодательства о труде. Постановление и другие материалы дела были направлены на рассмотрение по существу в государственную инспекцию труда в <адрес>. Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в <адрес> Соколовой Т.В. № – ППР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Палеева В.А. по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом государственный инспектор, сделав в мотивировочной части постановления вывод о наличии в действиях Палеева В.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП, прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным Постановлением, прокурор <адрес> принес на него протест, в котором просит его отменить, ссылаясь на то, что прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «Жирятинское ЖКУ» Палеева В.А., государственный инспектор труда исходила из отсутствия вины в деянии. Данный вывод основан на том, что директор ЖКУ ранее обращался с письмами в адреса главы Жирятинской сельской администрации и главы <адрес> о том, что в МУП «Жирятинское ЖКУ» имеется кредиторская задолженность с просьбой принять меры по финансовому оздоровлению предприятия. Между тем, по мнению прокурора, вывод о том, что обращение в органы местного самоуправления предоставляют возможность директору МУП «Жирятинское ЖКУ» Палееву В.А. не выплачивать заработную плату работникам (и освобождает его от административной ответственности), ошибочен. Так как органы местного самоуправления не относятся к органам, полномочным проводить финансовое оздоровление. Само финансовое оздоровление в соответствии со ст.27 Федерального закона применяется при рассмотрении дела о банкротстве должника. Органы местного самоуправления не относятся к органам, полномочным проводить финансовое оздоровление. <адрес> никакого отношения к деятельности МУП «Жирятинское ЖКУ» не имеет, так как учредителем этой организации является Жирятинское сельское поселение. Муниципальное унитарное предприятие самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность и отвечает по своим долгам имуществом, находящимся в собственности и в хозяйственном ведении. Руководитель организации, которая не в состоянии выплатить заработную плату, должен принять предусмотренные законом меры по устранению нарушения трудовых прав работников, в том числе путем обращения в суды для взыскания дебиторской задолженности перед МУПом, а возможно и с заявлением о банкротстве. В МУП «Жирятинское ЖКУ» имелась дебиторская задолженность на общую сумму 570тыс.руб., которая превышала сумму образовавшейся задолженности по заработной плате, причем некоторыми организациями (ООО «Водострой») дебиторская задолженность перед МУП «Жирятинское ЖКУ» не была погашена еще с начала 2011г.. Однако реальные меры по взысканию задолженности со всех организаций МУП «Жирятинское ЖКУ» не принимались, вопросы по взысканию дебиторской задолженности с организаций решались в устном порядке. В судебном заседании прокурор <адрес> требования протеста поддержал, просил его удовлетворить. По мнению директора МУП «Жирятинское ЖКУ» Палеева В.А. доводы протеста прокурора являются необоснованными. Оценив имеющиеся доказательства, судья считает, что протест прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Из ст.130 ТК РФ следует, что сроки и очередность выплаты заработной платы включены в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников. Анализ указанных норм говорит о том, что несвоевременная выплата заработной платы в установленные законом сроки является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП. Как видно из оспариваемого Постановления, государственный инспектор труда, не отрицая факта несвоевременной выплаты заработной платы, полагает, что в действиях директора МУП «Жирятинское ЖКУ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП. При этом инспектор ссылается на то, что Палевым В.А. были направлены письма в адрес главы Жирятинской сельской администрации Новикову А.Н. (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) и главе <адрес> Налегацкой С.П. (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Жирятинское ЖКУ» имеется кредиторская задолженность в размере 2876тыс. руб., и с просьбой принять меры по финансовому оздоровлению предприятия. Жирятинское жилищно-коммунальное управление в силу своего устава является муниципальным унитарным предприятием. В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон) унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Таким образом, муниципальные образования несут ответственность по обязательствам муниципального предприятия в случае, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. Как видно из материалов, на момент рассмотрения дела, в отношении МУП «Жирятинское ЖКУ» процедура банкротства собственником его имущества не инициировалась. Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия. Частью1 ст.25 Федерального закона установлено, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Обращения руководителя МУП «Жирятинское ЖКУ» в муниципальные органы с просьбой о финансовом оздоровлении предприятия не свидетельствуют о том, что Палеев В.А. при исполнении своих обязанностей действовал надлежащим образом, так как в силу ст.25 Федерального закона он должен был предвидеть возникновение задолженности по заработной плате, и заблаговременно принять соответствующие меры. Таким образом, МУП «Жирятинское ЖКУ» и его должностное лицо (руководитель) Палеев В.А. должны нести ответственность по обязательствам предприятия (в том числе и по оплате труда работникам предприятия). Рассматривая довод, содержащийся в отзыве начальника правового отдела государственной инспекции труда в <адрес> на протест прокуратуры <адрес>, о том, что оспариваемое Постановление было вынесено правомерно, поскольку в ходе рассмотрения дела Палевым В.А. были представлены документы и пояснения, из которых следует, что выплата заработной платы работникам предприятия невозможна из-за ареста судебными приставами расчетных счетов и кассы предприятия. Данные действия были произведены приставами в рамках исполнительных производств по взысканию задолженности с МУП «Жирятинского ЖКУ» в пользу ОАО «БСК». С письменными просьбами о снятии ареста со счетов и кассы предприятия Палеев В.А. обращался и к взыскателю и в УФССП по Жирятинскому РО, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п.4, ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Между тем, в оспариваемом постановлении в качестве основания, свидетельствующего об отсутствии у Палеева В.А. как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП, указанный довод не указан. Следовательно, данный довод не может рассматриваться судом как дополнительное основание для установления в действиях Палеева В.А. как должностного лица отсутствия состава административного правонарушения. Кроме этого, образование у МУП «Жирятинское ЖКУ» задолженности перед ОАО «БСК» на основании судебного постановления не свидетельствует о том, что Палеев В.А. в соответствии со ст.25 Федерального закона надлежащим образом исполнял свои обязанности. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП в отношении директора МУП «Жирятинское ЖКУ» Палеева В.А. не содержит оснований, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Указанные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении являются основанием для отмены Постановления государственного инспектора труда в отношении Палеева В.А.. Согласно ст.4.5 Кодекса РФ об АП срок привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Как следует из постановления об административном правонарушении, административное правонарушение Палевым В.А. было совершено на конец сентября 2011 года. Следовательно, на момент рассмотрения протеста прокурора судом истек срок привлечения Палеева В.А. к административной ответственности. В связи с данным обстоятельством дело подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в <адрес> Соколовой Т.В. № – ППР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Палеева В.А. по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток. Судья Выгоничского районного суда Брянской области И.А.Семенов