Мировой судья К.С.В.
Именем Российской Федерации
3 февраля 2011 года г. Жигулёвск
Жигулёвский городской суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Сычева А.В.
при секретаре Болотовой Т.А.,
с участием государственного обвинителя Ширяевой Т.Г.,
подсудимой Савкиной Е.С., ее защитника Ибрагимова М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Савкиной Е.С. на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 59 Самарской области от 17.11.2010 года, которым
Савкина Е.С., <данные изъяты>
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 3 лет 4 месяцев 27 дней лишения свободы, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима,
У С Т А Н О В И Л:
9 марта 2010 года около 4 часов, точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входа в городской парк культуры и отдыха»Кристалл», расположенный по <адрес>, во время ссоры, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, имея прямой умысел на причинение телесных повреждений, Савкина Е.С. умышленно нанесла потерпевшей 1. не менее двух ударов рукой в лицо, после чего в продолжение своих преступных действий, Савкина Е.С. нанесла 1 один удар коленом в лицо, причинив потерпевшей 1 контузию (ушиб) правого глазного яблока, повлекшую кратковременное расстройство здоровья, то есть легкий вред здоровью.
Мировым судьей после разбирательства дела в особом порядке постановлен вышеуказанный приговор, на который осужденной Савкиной Е.С. принесена жалоба, где она считает назначенное наказание суровым, вынесенным без учета сведений о том, что она ранее состояла на учете у психиатра, а также что является <данные изъяты>. Указанные обстоятельства она считает исключительными, с учетом которых ей должно было назначено наказание в виде штрафа. Отбывания наказание в виде лишения свободы она работает, то есть имеет возможность выплатить штраф.
Государственный обвинитель, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, обратился с возражениями на апелляционную жалобу, считая назначенное мировым судьей наказание справедливым, законным и обоснованным, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельствам, участию подсудимой в раскрытии преступления, ее личности.
В судебном заседании осужденная и ее защитник поддержали доводы жалобы, просили отменить приговор в части назначенного наказания, указывая, что осужденная не обладая специальными знаниями, была лишена возможности заявлять ходатайства об истребовании значимых для дела сведений о ее заболевании и заработке.
Государственный обвинитель возражала против полного удовлетворения жалобы осужденной, указывая, что соответствующих ходатайств об истребовании сведений о состоянии своего здоровья осужденная в ходе дознания не заявляла.
Потерпевшая в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав доводы жалобы и обстоятельства дела, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность определения меры наказания.
Установлено, что на момент рассмотрения дела мировым судьей подсудимая отбывала реально наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении общего режима, куда была помещена после отмены ей условного осуждения в связи с нарушением обязанностей возложенных на нее приговором суда.
Из полученных судом апелляционной инстанции сведений следует, что осужденная Савкина Е.С. с мая 2010 года, отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, имела заработок в размере от 2000 до 800 рублей, который поступал на ее лицевой счет и удержания из которого не производились С октября 2010 года осужденная была переведена в следственный изолятор.
В соответствии со ст.105 УИК РФ, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Савкина Е.С., отбывая наказание в виде лишения свободы, не имеет постоянной работы, является ошибочным.
Одновременно из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что мировой судья посчитал целесообразным назначить ей как наказание в виде штрафа, так и в виде исправительных работ.
Признание такого противоречия в приговоре технической ошибкой невозможно, поскольку в соответствии со ст.303 ч.3 УПК РФ, каких-либо исправлений в приговоре не содержится.
В соответствии с резолютивной частью приговора, Савкиной Е.С. назначено наказание в виде исправительных работ в срок четыре месяца с удержанием пяти процентов в доход государства.
В соответствии со ст.50 УК РФ удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, производятся из заработной платы осужденного к исправительным работам.
Таким образом, при назначении наказания в виде исправительных работ неправильно применен уголовный закон, не указано из каких доходов осужденной должно производится удержание, то есть мировым судьей нарушено требование Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, фактически наказание осужденной не назначено.
Данные нарушения признаются судом апелляционной инстанции существенными, повлиявшими на правильность назначения подсудимой наказания.
Судом получены сведения о нахождении осужденной на учете в качестве <данные изъяты>, а также сведения о том, что на момент совершения преступления и в настоящее время осужденная на учете у врача психиатра не состоит.
Указанные сведения подлежат учету при назначении наказания подсудимой, однако исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, то есть обстоятельствами, предусмотренными ст.64 УК РФ, на которую ссылается осужденная в жалобе, не являются.
Вместе с тем, учитывая жалобу осужденной на суровость назначенного приговором мирового судьи наказания, принимая во внимание допущенные при постановлении приговора мировым судьей существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания в виде исправительных работ, выводы мирового судьи о целесообразности назначения осужденной штрафа, полномочия суда апелляционной инстанции, предусмотренные ч.2 ст. 369 УПК РФ о том, что приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи в части назначенного вида наказания подлежит изменению, с назначением осужденной наказания в виде штрафа, который подлежит самостоятельному исполнению.
При определении размера штрафа, суд принимает во внимание личность осужденной, которая на момент совершения данного преступления была судима к лишению свободы, однако в связи с условным осуждением, рецидива в ее действиях не образуется, наличие у нее тяжелого заболевания, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства дела, наличие у осужденной обязательств по уплате алиментов на содержание ребенка, в отношении которой она лишена родительских прав, назначенный ей срок отбывания наказания. С учетом изложенных обстоятельств, суд не считает возможным назначать ей штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.115 ч.1 УК РФ.
Адвокат Ибрагимов М.Т. заявил ходатайство о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты подсудимой по назначению за 4 дня участия в судебном процессе, а всего 1192 рубля.
В соответствии с действующим законодательством, такое вознаграждение ему должно быть выплачено согласно установленных нормативов, за счет средств федерального бюджета, при этом, в связи с рассмотрением дела в особом порядке по ходатайству подсудимой, оснований для взыскания с нее возмещения за эту выплату вознаграждения, в силу ст. 316 ч.10 УПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 367 ч.3 п.4 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционную жалобу осужденной Савкиной Е.С. удовлетворить частично.
Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 59 Самарской области от 17 ноября 2010 года в отношении Савкиной Е.С.
Савкину Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Приговор Ставропольского районного суда Самарской области 13 мая 2009 года которым Савкина Е.С. осуждена по ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, и настоящий приговор, подлежат самостоятельному исполнению.
Меру пресечения Савкиной Е.С. по настоящему делу в виде содержания под стражей отменить, направить Савкину Е.С. для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ставропольского районного суда от 13 мая 2009 года в исправительную колонию общего режима.
Выплатить вознаграждение защитнику подсудимой Савкиной Е.С. – адвокату Ибрагимову М.Т. в размере 1192 (одна тысяча сто девяносто два) рубля за четыре дня участия в судебных заседаниях за счет средств федерального бюджета перечислением <данные изъяты>
Отнести сумму, подлежащую выплате адвокату Ибрагимову М.Т., на счет процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета
Выписку из приговора в части выплаты вознаграждения защитнику для исполнения направить в Управление Судебного департамента в Самарской области.
Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной Савкиной Е.С. - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
Судья Жигулевского
городского суда <данные изъяты> Сычев А.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>