Мировой судья Феденева Т.Н.
8 февраля 2011 года г. Жигулёвск
Жигулёвский городской суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Сычева А.В.
при секретаре Калиниченко С.Л.
с участием частного обвинителя К. , ее представителя адвоката Русяевой М.И.,
подсудимых Татаренко М.С., Зеленина С.В., Мелешкина М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя К. на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № № Самарской области от 8.11.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № Самарской области от 8.11.2010 г. Мелешкин М.И., Зеленин С.В., Татаренко М.С. признаны невиновными по предъявленному им частным обвинителем К. обвинению в совершении в отношении нее побоев, то есть преступлении, предусмотренном ч.1 ст.24 УПК РФ.
К. обвиняла подсудимых в совместном причинении ей побоев 22 мая 2010 года возле дачного участка <адрес> во время конфликта между подсудимыми и ее мужем свидетелем 1 в момент, когда она пыталась пресечь их неправомерные действия.
Представителем частного обвинителя – адвокатом Русяевой М.И., на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба с требованием об отмене приговора и постановлении судом апелляционной инстанции обвинительного приговора. Согласно ее доводов, обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным, поскольку суд необъективно подошел к оценке исследованных доказательств, приняв на веру доказательства со стороны защиты в виде показаний подсудимых и свидетелей с их стороны, которые являются друзьями и близкими родственниками, и соответственно были заинтересованы в исходе дела. Тогда как показания самого обвинителя, свидетелей с ее стороны, согласующиеся между собой и подтверждающиеся заключением медицинского эксперта, не были приняты. Мировым судьей проигнорировано то обстоятельство, что свидетели защиты и подсудимые Мелешкин и Татаренко не видели начало конфликта между К., ее мужа и Зелениным, не знали его причины, прибыли на место конфликта после криков К. о помощи. Вывод мирового судьи о том что участие подсудимых в избиении К. не нашло своего подтверждения, противоречит обстоятельствам дела, показаниям К. и свидетеля 1, прямо указывающих на подсудимых, как причинивших вред обвинителю. В обоснование приговора мировым судьей положено предположение о том, что К. могла получить зафиксированные у нее телесные повреждения при иных обстоятельствах, поскольку за медпомощью и освидетельствованием она обратилась спустя 4 дня после конфликта. Кроме того, мировой судья изначально избрала сторону защиты, открыто словесно выражая такую позицию, то есть проявила необъективность. Не установив вины подсудимых мировой судья вынес оправдательный приговор по основанию отсутствия события преступления, тем самым отрицая очевидный факт его наличия, то есть, существенно нарушив нормы процессуального права. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель К. поддержала жалобу своего представителя.
На апелляционную жалобу всеми оправданными поданы отзывы одинакового содержания, согласно которых приговор мирового судьи постановлен с соблюдением норм УПК РФ, является обоснованным. Суд объективно подошел к исследованным доказательствам, свидетели обвинения обоснованно не признаны непосредственными свидетелями, поскольку при конфликте не присутствовали, объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению обвинителя для освидетельствования, не имелось. В ходе разбирательства мировой судья не проявляла необъективность, напротив двусмысленные и негативные высказывания производились со стороны обвинения.
Судом апелляционной инстанции были повторно допрошены свидетели :
со стороны обвинения свидетелем 1, настаивающий, что когда его избивали, К. пыталась разнять их, ее оттолкнул Зеленин, она ударилась о забор, а выскочившие Мелешкин и Зеленин хватали ее за руки, попадали по ногам,
со стороны защиты свидетель 2 и свидетель 4, настаивавшие, что подсудимые никакого насилия к К. не применяли, она в конфликт не вмешивалась, стояла в стороне, ее заявление вызвано неприязнью в семье свидетелей 3 и 4
В соответствии со ст.ст.360-361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи лишь в той части, в которой оно обжаловано.
По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства уголовного дела и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения приговора мирового судьи в какой-либо части.
В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом в силу презумпции невиновности подсудимый не обязан доказывать свою невиновность.
Согласно заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, поданного К. мировому судье 10.09.2010 года, во время конфликта между Зелениным и свидетелем 1, частный обвинитель «пыталась оттащить Зеленина от мужа, но Зеленин грубо отталкивал ее со словами «куда ты лезешь». После того как к избиению супруга присоединились Татаренко и Мелешкин, К. «пыталась оттащить их от мужа, но в ответ ее грубо отталкивали, хватали за руки, причиняя ей сильную физическую боль, кто-то из них пинал ее по ногам. Кто именно какие действия производил она сказать не может». После инцидента, по результатам освидетельствования 26.05.2010 года, у нее были обнаружены ссадины на левой голени и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях. (л.д.2).
На конкретные действия подсудимых в отношении себя частный обвинитель не указывала и в заявлении на имя начальника ОВД по г.о. Жигулевск ( л.д.78).
Акт судебно-медицинского освидетельствования К. от 26.05.2010 года подтверждает наличие у нее 3 кровоподтеков на левом плече, одного на левом предплечье, два на правом предплечье, по одному на правом плече, правой и левой голени, правом бедре, 6 полосовидных вертикальных ссадин на левой голени. Давность образования указанных повреждений не определялась. Из анамнеза травмы следует, что повреждения нанесли соседи по даче и еще несколько человек, хватая за руки, пиная по ногам, толкая.
Таким образом, согласно предъявленного обвинения, роль и степень участия, конкретные действия каждого из подсудимых, приведшие к образованию обнаруженных у К. телесных повреждений, последней не детализированы и не описаны.
Однако в заседании суда первой инстанции К. изменила по сути предъявленное обвинение, увеличив его, заявив, что Зеленин толкнул ее, не причинив повреждений, однако от толчка она упала боком на забор и поцарапала ногу о растущее возле растение. Конкретизировать насильственные действия других подсудимых в отношении себя частный обвинитель по-прежнему не смогла.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Суд апелляционной инстанции оценивает показания К. в отношении действий подсудимого Зеленина как противоречивые и не согласующиеся между собой, они не могут быть положены в основу его обвинения в причинении побоев, поскольку нарушают его право на защиту, ухудшают его положение. Суд также принимает во внимание, что побои проявляются в множественных ударах, тогда как обвинитель утверждает о единственном толчке Зеленина.
Обстоятельства получения частным обвинителем повреждений в виде царапин (ссадин) от падения на растение, также свидетельствуют о том, что они непосредственно Зелениным причинены не были, то есть умысел последнего на их причинение отсутствовал, тогда как преступление, предусмотренное ст.116 ч.1 УК РФ может совершаться только с прямым умыслом.
Единственным непосредственным очевидцем насилия в отношении частного обвинителя, являлся ее муж свидетелем 1 Согласно его показаний в суде первой инстанции, оглашенных в суде апелляционной инстанции, в момент, когда К. пыталась разнять его и Зеленина, последний оттолкнул ее и она ударилась о забор. О конкретных действиях каждого из подсудимых в дальнейшем в отношении супруги свидетель также не смог сообщить суду, более того об обстоятельствах причинения иных повреждений ему известно только со слов жены. (л.д.121-123).
Указанные показания также, по вышеуказанным основаниям, не могут быть положены в основу обвинения как Зеленина С.В., так и других подсудимых, в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.
Иные доказательства в виде показаний свидетелей со стороны обвинения: свидетеля 5, свидетеля 6, свидетеля 7 являются косвенными, поскольку непосредственными очевидцами описываемых частным обвинителем действий подсудимых они не являлись. Об инциденте и виновности подсудимых в причинении побоев частному обвинителю им известно со слов самой К. при этом последняя рассказывала о случившемся в общих чертах, не детализируя действий каждого из подсудимых, заявляя что ей «тоже досталось, когда она пыталась разнять дерущихся, ее задели, когда пинали мужа» (л.д.111).
При таких обстоятельствах, показания указанных свидетелей были обоснованно отвергнуты мировым судьей как доказательства вины подсудимых в предъявленном им обвинении.
Все подсудимые вину в совершении инкриминируемого им частным обвинителем преступления последовательно не признавали, указывая что в ходе попытки успокоить только свидетелем 1, никаких повреждений его супруге не причиняли, толчков с целью их причинения не производили, она стояла в стороне.
На отсутствие умышленных насильственных действий всех подсудимых, направленных на причинение частному обвинителю побоев, ее невмешательстве в конфликт между ее мужем и подсудимыми, указывают и свидетели защиты свидетель 8, свидетель 3, показания которых были оглашены в судебном заседании, поскольку не оспариваются сторонами.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, частным обвинителем в ходе разбирательства дела мировым судьей и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств недостаточна для вывода о том, что подсудимая получила телесные повреждения 22.05.2010 года именно от умышленных действий каждого из подсудимых, а следовательно о недоказанности, отсутствии события умышленного преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.
Предъявленное К. обвинение подсудимым основано на ее предположении о том, что обнаруженные у нее телесные повреждения были причинены умышленно каждым из подсудимых, либо в группе, действуя согласованно, что, как указано выше, не может быть положено в основу обвинительного приговора.
Доводы жалобы о нарушении принципа равенства сторон, предвзятости и необъективности мирового судьи при оценке представленных сторонами доказательств, своего подтверждения не нашли. Такая оценка произведена в приговоре, является объективной, соответствует обстоятельствам дела и правилам оценки доказательств, установленным ст.88 УПК РФ. Роль каждого из подсудимых в преступлении, их конкретные действия по отношению к обвинителю, не установлены, возможности по установлению этих обстоятельств исчерпаны. Предположения мирового судьи о возможности получения частным обвинителем телесных повреждений при иных обстоятельствах основаны на выводах приговора, обстоятельствах дела, не могут являться основанием для отмены приговора. Наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению потерпевшей для освидетельствования, либо для фиксации повреждений в любом медицинском учреждении, стороной обвинения не доказано.
При указанных обстоятельствах мировым судьей обоснованно постановлен оправдательный приговор в отношении каждого из подсудимых за отсутствием события преступления.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли, в связи с чем приговор мирового судьи признается законным, обоснованным и справедливым, а потому он подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № Самарской области от 8 ноября 2010 года в отношении Татаренко М.С., Зеленина С.В., Мелешкина М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя К. – адвоката Русяевой М.И. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского
городского суда <данные изъяты> Сычев А.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>я