Мировой судья Феденева Т.Н.
2 февраля 2011 года г. Жигулёвск
Жигулёвский городской суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Сычева А.В.
при секретаре Шурыгиной А.В.,
с участием частного обвинителя К. его представителя адвоката Русяевой М.И.,
подсудимых Татаренко М.С., Зеленина С.В., Мелешкина М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя К.. на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № № Самарской области от 10.11.2010 года, которым
Татаренко М.С., <данные изъяты>, не судимый,
Зеленин С.В., <данные изъяты> не судимый,
Мелешкин М.И., <данные изъяты>,ранее не судимый,
каждый, признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
22 мая 2010 года около 20 часов, точное время не установлено, в проезде у дачного участка <адрес> расположенного в микрорайоне <адрес>, Зеленин С.В. на почве неприязненных отношений, вызванных замечанием, сделанным ему К. по поводу высокой скорости автомобиля, которым управлял Зеленин, выйдя из автомобиля, нанес К. один удар кулаком в область лица. К возникшему конфликту присоединились выбежавшие с территории дачного участка № того же общества, Татаренко М.С. и Мелешкин М.И., при этом Татаренко М.С. ударом руки в область тела свалил К. с ног, после чего Татаренко М.С., Мелешкин М.И. и Зеленин С.В. действуя совместно и согласованно, стали наносить лежащему К. множественные, точное количество не установлено, удары ногами по рукам, спине, в область поясницы, по ногам, а Татаренко М.С. также несколько ударов, точное количество не установлено, кулаками в область головы. Совместными умышленными действиями Татаренко М.С., Мелешкин М.И. и Зеленин С.В. причинили К. согласно заключения судебно медицинской экспертизы №10-11\132 от 22.10.2010 года кровоподтеки на лице, правом плече, левом бедре, в поясничной области, ссадины на лице, спине, верхних конечностях, в поясничной области, которые не повлекли за собой расстройства и вреда здоровью, а также перелом костей носа, который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.
Мировым судьей постановлен оправдательный приговор в отношении всех подсудимых ввиду отсутствия события преступления.
Представителем частного обвинителя – адвокатом Русяевой М.И. на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, с требованием об отмене приговора. Согласно ее доводов, обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным, поскольку суд необъективно подошел к оценке исследованных доказательств, приняв на веру доказательства со стороны защиты в виде показаний подсудимых и свидетелей с их стороны, которые являются друзьями и близкими родственниками, и соответственно были заинтересованы в исходе дела. Тогда как показания самого обвинителя, свидетелей с его стороны, согласующиеся между собой и подтверждающиеся заключением медицинского эксперта, не были приняты. Мировым судьей проигнорировано то обстоятельство, что свидетели защиты и подсудимые Мелешкин и Татаренко не видели начало конфликта между свидетель 9 и Зелениным, не знали его причины, прибыли на место конфликта после криков свидетель 9 о помощи. Вывод мирового судьи о том что участие подсудимых в избиении свидетель 9 не нашло своего подтверждения, противоречит обстоятельствам дела, показаниям свидетель 9, прямо указывающих на подсудимых, как причинивших вред обвинителю. Дело рассмотрено в отсутствие частного обвинителя, несмотря на его ходатайство об отложении разбирательства при наличии уважительных причин, чем был нарушено право обвинителя на предоставление доказательств вины подсудимых.
В судебном заседании лицо, подавшее жалобу на приговор, ее доводы подержала в полном объеме.
Частный обвинитель К. подтвердил показания, данные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Настаивал на удовлетворении иска, солидарном взыскании судебных издержек с подсудимых.
На апелляционную жалобу всеми оправданными поданы отзывы одинакового содержания, согласно которых приговор мирового судьи постановлен с соблюдением норм УПК РФ, является обоснованным. Суд объективно подошел к исследованным доказательствам, свидетели обвинения обоснованно не признаны непосредственными свидетелями, поскольку при конфликте не присутствовали, объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению обвинителя для освидетельствования, не имелось.
Подсудимый Зеленин С.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему К. преступлений не признал, подтвердил ранее данные показания, согласно которых 22 мая 2010 года поехал на дачу за Мелешкиным М.И. и его подругой. Подъезжая к даче, увидел К. с женой которые шаткой походкой шли посередине дороги. Подъехав к ним, посигналил, она отошла в сторону, а К. остался на дороге. Посигналил еще раз, К. стал кричать в его адрес, хотя он ехал со скоростью 15-20 км/час. Затем через окно автомобиля К. попытался схватить его за воротник и вытащить его через окно автомобиля. Когда он вышел из машины К. набросился на него и ударил по лицу. свидетель 9 пыталась оттащить К. от него, но К. оттолкнул ее локтем и она упала в сторону забора. свидетель 9 громко закричала. Сразу же прибежали Татаренко М.С. и Мелешкин М.И. и пытались оттащить от него К. Они не били К. и никто никого не бил. К. несколько раз ударил его по лицу и в грудь. Защищая себя, Зеленин отталкивал К. У него были синяки после ударов К. В больницу для фиксации телесных повреждений не обращался. Считал, что свидетель 9 находился в нетрезвом состоянии не понимал, что делает. Поэтому он никуда не стал обращаться. Во время конфликта свидетель 9 падал, поднимался сам, лежачего его никто не бил. Просил оправдательный приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения. Иск не признал.
Подсудимый Татаренко М.С. в судебном заседании вину не признал, подтвердил ранее данные мировому судье показания, согласно которых 22.05.2010 года находился на даче в дачном массиве <адрес> На даче так же находились Мелешкин М.И. с подругой. Во время ужина услышали женский крик и выбежали с Мелешкиным М.И. на улицу. Увидели, что Зеленин С.В. стоял рядом с машиной, а К. набросился на него с кулаками. свидетель 9 стояла в стороне от дерущихся. На лице у К. было какое-то покраснение. К. стал кидаться и на них, когда они начали растаскивать дерущихся. От К. пахло алкоголем и он вел себя неадекватно. Они пытались оттащить К., удерживая его за руки. К. вырывался и их тоже пытался бить. Вместе с Мелешкиным М.И. они завели К. на его дачу. Зеленин С.В. К. не бил, а только защищался от него, Они с Мелешкиным его также не били и не пинали, лежащего на земле. К. несколько раз падал, но не от их умышленных действий. Телесные повреждения у К. могли возникнуть от того, что на следующий день после случившегося, примерно в 11 часов выезжая с дачи он видел К. который в пьяном виде ехал на мотороллере и «собирал при этом кусты». Кроме того, вечером 22.05.2010 года было слышно как свидетель 9 у себя на даче конфликтовали друг с другом. Телесные повреждения впоследствии на нем не разглядывал. На одежде К. следов крови не замечал. Иск К. не признал. Просил оправдательный приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Подсудимый Мелешкин М.И. в судебном заседании пояснил, что 22.05.2010 года находился на даче у родителей своей подруги. Вечером позвонил Зеленину С.В., чтобы он за ними приехал. Через некоторое время услышал, что в проезде остановилась машина, а затем женский крик. Сначала Татаренко М.С. а затем он выбежали на улицу, увидели, что К. бьет Зеленина С.В. наносит удары кулаком по лицу. Они начали оттаскивать К., взяв его за руки. К. пытался вырваться, накинуться на него и Татаренко М.С. Это ему удалось, он снова стал нападать на Зеленина С.В. свидетель 9 стояла в метрах 3-4 и не принимала участия в конфликтной ситуации. К. они с Татаренко М.С. завели на его дачный участок, он был в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии К. падал на землю, но не от их умышленных действий, поднимался сам. Исковые требования К. не признал, просил оправдательный приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, принимая во внимание доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оправдательный приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с тем, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Мировой судья пришла к выводу об отсутствии события преступления, а также, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, на том основании, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств недостаточна для вывода об этом. Кроме потерпевшего, подсудимых изобличает в причинении ему насилия только его супруга свидетель 9, показания которой оценены судьей критически, как заинтересованного лица, другие свидетели обвинения очевидцами преступления не являлись, тогда как, судьей признано, что данные свидетели видели телесные повреждения у потерпевшего. Показания свидетелей защиты приняты в качестве объективных, поскольку они не испытывают неприязни к стороне обвинения, пытались разрешить ситуацию без обращения в судебные органы, заинтересованы объективно разобраться в случившемся. Зафиксированные экспертом телесные повреждения отвергнуты мировым судьей как доказательство вины подсудимых в связи с поздним обращением обвинителя для освидетельствования. Установленная давность образования повреждений не позволяет сделать однозначный вывод об их причинении в день конфликта с подсудимыми, и напротив указывает на возможность их образования в иные дни или при иных обстоятельствах. Показания потерпевшего носят предположительный, не конкретный характер о действиях каждого из подсудимых, в первоначальном акте судебно-медицинского обследования не обнаружено повреждение в виде перелома носа.
Между тем, из показаний частного обвинителя К., его супруги свидетель 9 в судебных заседаниях, подсудимых, свидетелей обвинения свидетеля 1, свидетеля 2 свидетеля 3, свидетеля 4, свидетелей защиты свидетеля 5, свидетеля 6, свидетеля 7, свидетеля 8 следует, что именно 22 мая 2010 года между потерпевшим и Зелениным С.В. произошел конфликт, в котором также непосредственно участвовали Татаренко М.С. и Мелешкин М.И.
Потерпевший К. последовательно на протяжении судебного следствия, а также исходя из текста его заявления мировому судье (л.д.2), в правоохранительные органы (л.д.16) указывал что лицом, первым нанесшим ему удар кулаком в лицо был Зеленин С.В. Поводом для насилия было замечание К. на стиль вождения Зелениным автомобиля. Также последовательно потерпевший настаивал на том, что к Зеленину присоединились Татаренко и Мелешкин, которые втроем совместно стали избивать его, наносили удары ногами по различным частям тела, а также Татаренко по голове. Милиция приезжала на вызов свидетеля 7, однако протоколов не составила. На следующий день он находился дома, у него все болело, на мопеде не ездил. 26.05.2010 года обратился к эксперту, поскольку 23 был выходной, 24 мая он находился в болезненном состоянии, 25 мая узнал что освидетельствование нужно проходить в г. Самара. Экспертом зафиксированы именно повреждения, причиненные подсудимыми. Точно сказать не может кто, сколько раз и в какую часть тела наносил удары, поскольку он лежал, закрывался от ударов руками. В основном видел, что удары наносил Татаренко М.С. Он его свалил на землю, пинал по спине, ногам. Татаренко М.С. больше наносил ударов, Мелешкин М.И. меньше. Согласился в судебном заседании, что Мелешкин М.И. ударов в голову ему не наносил. Настаивал на взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта 3090 рублей, услуг представителя 5000 рублей.
Данные показания потерпевшего подтверждаются последовательными показаниями его супруги свидетель 9 которая неоднократно поясняла, что после замечания, сделанного К., Зеленин вышел из машины, накинулся на мужа с кулаками, ударил его в лицо. Через некоторое время, с дачи свидетеля 7 выскочили Татаренко М.С. и Мелешкин М.И. и начали избивать мужа. Мужа били все трое, кто и куда наносил удары она не знает. Сначала его били, когда он стоял на ногах. Потом Татаренко М.С. повалил его на пол и начал бить кулаками и пинать. После избиения К. был весь в крови, все лицо, одежда, руки были в ссадинах. После конфликта она звонила подруге свидетеля 2 и сказала, что их побили соседи по даче. Затем позвонила сыну, сообщила о случившемся и он приехал с друзьями разбираться. Сын с другом ходили на соседнюю дачу для выяснения произошедшего. Поскольку мужу становилось хуже, 27.05.2010 года он обратился в больницу, лечился стационарно.
Показания частного обвинителя и его супруги подтверждаются оглашенными в судебном заседании, как неоспариваемые сторонами, показаниями свидетелей обвинения: свидетеля 1, свидетеля 2, свидетеля 3, свидетеля 4 в той значимой части, что по состоянию на вечер 22.05.2010 года у К. телесных повреждений не было, его супруга вечером 22.05.2010 года сообщила свидетеля 2 и свидетеля 3 о конфликте с соседями, в результате которого они пострадали, свидетеля 3 и свидетеля 4 непосредственно вечером 22.05.2010 года видели на теле К. повреждения, последний объяснял их именно конфликтом с подсудимыми, именно по поводу данных повреждений, действий подсудимых свидетеля 3 и свидетеля 4 ходили разбираться к соседям, в связи с чем последними был вызван наряд милиции, свидетели свидетеля 1 и свидетеля 2 подтвердили, что телесные повреждения на К. были утром 23.05.2010 года, последний объяснял их образование исключительно действиями подсудимых.
Оснований не доверять указанным свидетелям, в том числе свидетеля 1 как незаинтересованному в исходе дела, не имеется, мировой судья необоснованно не придала им значение как косвенным доказательствам вины подсудимых, причинной связи между событиями 22 мая 2010 года и наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями, места и времени получения повреждений потерпевшим.
Объем, характер и давность образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений подтверждаются также заключением судебно-медицинского эксперта, основанном на акте освидетельствования потерпевшего и медицинской документации по поводу нахождения К. на лечении. Из анамнеза травм следует, что потерпевший каждый раз подтверждал, что получил их 22.05.2010 года вечером на даче от трех лиц (л.д.20, 201). Согласно заключению эксперта № 10-11/ 132 МД от 22.10.2010 года у К. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков на лице, правом плече, левом бедре, в поясничной области; ссадины на лице, спине, на верхних конечностях, в поясничной области; перелом костей носа. Кровоподтеки и ссадины не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются. Перелом костей носа квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не свыше 21 дня. Ссадины образовались от касательного действия тупого твердого предмета, кровоподтеки от ударного или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, перелом нома от ударного воздействия тупого предмета. При этом, согласно того же заключения давность образования всех указанных повреждений совпадает с датой их получения, на которую указывает потерпевший. К акту освидетельствования приложена фототаблица, указывающая на наличие у потерпевшего на 26.05.2010 года явно видимых телесных повреждений на лице.
Анализ показаний подсудимых, каждый из которых отрицает как личное, так и совместное причинение потерпевшему телесных повреждений, свидетельствует что они не соответствуют обстоятельствам дела и механизму образования обнаруженных у потерпевшего повреждений. Так никто из подсудимых не признает что потерпевшему наносились удары, заявляя что потерпевшего только оттаскивали за руки, разнимали, толкали. Между тем как указано выше большинство повреждений у К., а также перелом носа образовались именно от ударного действия твердого тупого предмета. Совершение же подсудимыми действий по разниманию и успокоению потерпевшего, о чем они говорят, путем толчков в лицо, или удержания за голову, последними не подтверждается, вызывает сомнение у суда апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции также были оглашены показания свидетелей защиты свидетеля 5, свидетеля 6, свидетеля 7, свидетеля 8 Указанные лица подтверждали версию подсудимых, о том, что последние умышленных повреждений потерпевшему не наносили, а только успокаивали К., разнимали его и Зеленина, пытались удерживать К., когда он бросался на всех. Между тем, как обоснованно замечено мировым судьей, указанные лица, являясь родственниками, супругой, хорошими знакомыми подсудимых, объективно заинтересованы в исходе дела в пользу подсудимых. Мировым судьей оставлено без внимания, что показания указанных свидетелей, противоречат заключению судебно-медицинского эксперта о количестве, давности и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего. Отсутствие же у данных свидетелей неприязненных отношений к К., их попытки разрешить конфликтную ситуацию без обращения в судебные органы, заинтересованность объективно разобраться в случившемся, значения для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеют.
Подлежат учету также и доводы представителя частного обвинителя о том, что мировым судьей незаконно постановлен приговор в отсутствие потерпевшего, поскольку согласно ч.2 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Признавая таким образом что потерпевший не явился по уважительной причине, мировой судья продолжил рассмотрение дела по существу, вынес обжалуемый приговор без учета права обвинителя на предоставление доказательств вины подсудимых.
Таким правом подсудимый воспользовался в суде апелляционной инстанции, предоставив на обозрение суду одежду, в которой он с его слов находился в момент конфликта, при осмотре которой выявлены многочисленные следы-наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Тот факт, что в данной одежде потерпевший находился на момент конфликта с подсудимыми подтверждается показаниями свидетеля свидетеля 7 ( л.д. 157 об)
Не установление перелома носа у потерпевшего при его освидетельствовании 26.05.2010 года объясняется необходимостью проведения специального исследования (рентгенографии), которое при освидетельствовании не проводилось, а было проведено 27.05.2010 года, тогда как в ходе освидетельствования зафиксировано наличие боли в местах побоев, видимых телесных повреждений в области носа. Давность образования указанного повреждения, установленная заключением эксперта, не противоречит дате конфликта.
Обращение потерпевшего для освидетельствования спустя 4 дня, не может служить основанием для сомнения в том, что заявляемые им телесные повреждения он получил в ходе конфликта с подсудимыми, поскольку в соответствии с экспертным заключением образование этих повреждений по времени совпадает с датой конфликта.
Вывод мирового судьи о возможности получения потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах, является предположением, которое не могло быть положено в основу оправдания подсудимых. До 22.05.2010 года у потерпевшего телесных повреждений не было. Конкретных фактов, подтверждающих получение потерпевшим телесных повреждений в период с 23 по 26 мая 2010 года мировым судьей не исследовано. Имеющиеся показания подсудимого Татаренко М.С., свидетелей защиты о том, что К. на следующий день в состоянии опьянения катался на скутере, «собирал кусты», однозначно не указывают на то что обнаруженные повреждения потерпевшим получены от падений со скутера, ударов о предметы, мимо которых он проезжал.
Судом осмотрен мопед, приобретенный К., как установлено из соответствующей квитанции (л.д.148 ) 22 мая 2010 года в г.Тольятти в 15-56. Имеющиеся на нем повреждения, суд считает незначительными, соотносимыми с периодом и интенсивностью эксплуатации транспортного средства с момента покупки ( общий пробег 2000 километров).
Свидетель 10 подтвердил, что помогал 22.05.2010 года К. разгружать скутер в гараже, потерпевший был в нормальном состоянии, после разгрузки уехал на дачу.
Это обстоятельство опровергает показания свидетеля защиты свидетеля 8 о том что днем 22.05.2010 года у К. уже были повреждения на лице и он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, указанная совокупность доказательств в их взаимосвязи, опровергает показания подсудимых, отрицающих свою вину в нанесении каких-либо умышленных повреждений потерпевшему. Последние также не ссылаются на то, что данные повреждения К. они нанесли в ходе необходимой обороны от его противоправных действий.
Вместе с тем, обращает на себя внимание, что никто из подсудимых, в том числе Зеленин, которому, как он утверждает К. наносил удары руками в голову, за медицинской помощью либо для фиксации повреждений полученных в ходе конфликта с потерпевшим, не обращался, что также не подтверждает их показания в той части, что они только удерживали либо отталкивали потерпевшего, который набрасывался на них.
По изложенным соображениям, вывод мирового судьи об отсутствии события преступления, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что именно 22.05.2010 года потерпевший получил телесные повреждения, в том числе одно, относящееся к легкому вреду здоровья, в результате умышленных действий других лиц и ни при каких-иных обстоятельствах, а именно в результате совместных и согласованных действий всех подсудимых, наносивших потерпевшему удары руками и ногами по телу, конечностям и голове в ходе конфликта, вызванного возникшими неприязненными отношениями.
Действия каждого подсудимого частным обвинителем правильно квалифицированы как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть как преступление, предусмотренное ст.115 ч.1 УК РФ. Считая, что наиболее активную роль в избиении потерпевшего играли Зеленин и Татаренко, суд одновременно принимает во внимание, что все подсудимые принимали участие в совместном избиении потерпевшего, то есть своими согласованными действиями содействовали друг другу, лишая потерпевшего возможности активно сопротивляться, подавляя его волю.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено УК РФ к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.
Все подсудимые характеризуются положительно (л.д. 53-56), имеют место работы, ранее не судимы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоят (л.д. 137-139, л.д.144-147).Подсудимый Татаренко М.С. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Смягчающих наказание подсудимых Зеленина и Мелешкина обстоятельств по делу суд не усматривает, для подсудимого Татаренко М.С. таким смягчающим обстоятельством суд считает наличие на иждивении малолетних детей.
Отягчающим наказание подсудимых обстоятельством по делу суд считает совершение преступления в составе группы лиц.
Принимая во внимание, что каждый из подсудимых имеет источник дохода в виде заработной платы по основному месту работы, ее размер, позицию стороны обвинения, оставившей вопрос о виде наказания на усмотрение суда, характеристики личности подсудимых, суд считает что для достижения целей наказания, каждому их них должно быть назначено наказание, наименее из суровых, предусмотренных санкцией ст.115 ч.1 УК РФ, то есть штраф.
Иск потерпевшего о взыскании с подсудимых судебных издержек в размере 8090 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.131УПК РФ, учитывая тот факт что указанные убытки понесены потерпевшим именно в связи с защитой своих прав от неправомерных действий подсудимых. При этом, учитывая характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденных, суд считает возможным возложить на осужденных Зеленина и Татаренко повышенный размер такого возмещения по сравнению с осужденным Мелешкиным, а именно взыскать с них в пользу потерпевшего издержки в размере 3000 рублей с каждого, а с Мелешкина в пользу потерпевшего оставшуюся сумму 2090 рублей.
Руководствуясь ст. 367 ч.3 п.3 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Жалобу представителя частного обвинителя К. – адвоката Русяевой М.И. удовлетворить.
Отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № № Самарской области от 10 ноября. 2010 года по уголовному делу по обвинению Татаренко М.С., Мелешкина М.И., Зеленина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ.
Признать Татаренко М.С., Зеленина С.В., Мелешкина М.И., каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа: Татаренко М.И. и Зеленину С.В. в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, Мелешкину М.И. в размере 3000 ( три тысячи) рублей.
Гражданский иск К. удовлетворить полностью. Взыскать с Татаренко М.С., Зеленина С.В., каждого, в пользу К. судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей, взыскать с Мелешкина М.И. в пользу К. судебные расходы в размере 2090 ( две тысячи девяносто) рублей.
Вещественные доказательства по делу – футболку и брюки, передать на ответственное хранение частному обвинителю К., по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Меру пресечения осужденным Татаренко М.С., Зеленину С.В., Мелешкину М.И., не избирать.
Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского
городского суда Сычев А.В.