30 июня 2011 года г. Жигулёвск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Гойзенбанд А.А.

С участием пом. прокурора г. Жигулёвска Мустафаева Р.М

Лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Кузьмина С.В

при секретаре Печиновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-12 по апелляционному представлению прокурора г. Жигулёвска на постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела

У С Т А Н О В И Л :

Кузьмин С.В.. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а именно в том, что он в состоянии алкогольного опьянения публично выражался в адрес сотрудника милиции Г.С.Т. нецензурной бранью в связи с обращением Г.С.Т. с законными требованиями объяснить существо произошедших событий. Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Самарской области от 26 мая 2011 года уголовное дело прекращено в связи с примирением потерпевшего Г.С.Т. с Кузьминым С.В..

Прокурор оспаривает прекращение дела, указывая на то, что вред, помимо потерпевшего, был причинён государству, так как это преступление против порядка управления, прекращение дела является правом, а не обязанностью суда, кроме того, как считает прокурор, прекращение уголовных дел указанной категории может послужить стимулом для провокаций граждан со стороны недобросовестных сотрудников полиции на совершение преступлений в целях последующего получения денежных средств в счёт компенсации морального вреда.

Указание в представлении прокурора на эти обстоятельства не отвечает требованиям законности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Ст. 76 УК РФ предусматривает, что такое решение возможно при совершении преступления впервые.

Указанные обстоятельства суд исследовал и оценил.

Преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Кузьмин С.В. ранее не судим.

Ходатайство о прекращении дела исходило от потерпевшего, который заявил, что подсудимый принёс ему свои извинения. Какой-либо обязательной компенсации в материальном виде причинённого морального вреда закон не предусматривает, заглаживание вреда, упомянутое в этих нормах закона, вполне может состоять именно в принесении извинений.

Ссылка прокурора на то, что вред причинён не только потерпевшему, но и интересам государства, в полном объёме противоречит существу уголовного судопроизводства.

Уголовное преследование, как указано в ст. 20 УПК РФ, осуществляется в публичном, частно- публичном и частном порядке. Указание на публичный порядок рассмотрения абсолютного большинства уголовных дел - будь то преступления против жизни и здоровья (гл.16 УК), против свободы, чести и достоинства личности ( гл.17 УК), против половой неприкосновенности и половой свободы личности ( гл. 18 УК ) и т.д. свидетельствует о том, что любое из этих преступлений посягает не только на личность, но и на интересы государства. В связи с этим не ясно, почему законодатель, если следовать логике принесённого представления, не ограничился тем, что предоставил право мириться участникам процесса не только по делам частного обвинения, но и по делам публичного обвинения, не включая в состав участников в ходе примирительных процедур представителя государства.

Не отвечает закону, является явно неправомерным довод представления о том, что примирение дел по указанной категории послужит недобросовестным сотрудникам полиции в целях фактического вымогательства средств с виновных в подобных преступлениях лиц.

Если следовать данному утверждению представления, то получается, что лицо, виновное в правонарушении, должно отвечать за предполагаемые намерения и действия иных лиц, что полностью противоречит нормам об основаниях уголовной ответственности ( главы 4, 5 УК РФ)

Мировой судья в данном случае имел основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, не имелось предусмотренных законом обстоятельств, исключавших такое решение, поэтому постановление мирового судьи законно, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Кузьмина С.В. от 26.05.2011 года без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский облсуд через Жигулёвский горсуд в течение 10 суток со дня его вынесения

Судья Гойзенбанд