28 сентября 2011 года г. Жигулёвск

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Сычёва А.В.

при секретаре Калиниченко С.Л.

с участием частного обвинителя Капустиной А.А., ее представителя адвоката Кофейникова С.Ю.,

подсудимого Стрыбиж В.М., его защитника адвоката Ибрагимова М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Капустиной А.А. на оправдательный приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13.07.2011 года, которым «Стрыбиж <данные изъяты> признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, по заявлению Капустиной А.А., оправдан за отсутствие события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ»,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей по результатам судебного следствия по предъявленному Капустиной А.А. Стрыбиж В.М. обвинении в оскорблении 28.01.2011 года в 15 часов в здании Жигулевского городского суда Самарской области словами, унижающими ее честь и достоинство, а именно что она 5 раз судима, от нее пахнет мочой, что она душевно больная и ее необходимо лечить в психиатрической больнице, она «старая дура», «змея», постановлен оправдательный приговор, который частный обвинитель просит отменить и постановить обвинительный приговор.

В качестве оснований для отмены указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, а именно ее показаниям, настаивавшей что событие преступления имело место, показаниям свидетелей свидетель 1 и свидетель 2, подтвердивших, что в их присутствии Стрыбиж высказал угрозу и оскорбил Капустину. Свидетелей защиты, представленных Стрыбиж в этот момент рядом не было, суд не дал их показаниям и показаниям подсудимого критической оценки. Со Стрыбиж у нее на протяжении нескольких последних лет неприязненные отношения. Стрыбиж не признает вину в преступлении поскольку хочет избежать уголовной ответственности. Со свидетелем защиты свидетель 3 сожительницей Стрыбиж, у Капустиной также неприязненные отношения.

В судебном заседании частный обвинитель настаивала на доводах своей жалобы, пояснив также, что указанная в приговоре свидетель защиты свидетель 4 вообще в день преступления на территории РФ не была. Все произнесенные в ее адрес слова Стрыбиж, указанные в заявлении, являются для нее оскорблением в неприличной форме

Подсудимый Стрыбиж В.М. считал постановленный приговор законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, отрицал совершение в отношении Капустиной оскорблений. 28.01.2011 года постановлением апелляционного суда обвинительный приговор мирового судьи в отношении Капустиной где он был частным обвинителем, оставлен без изменения, в связи с чем оснований у него оскорблять Капустину в помещении суда не было. Свидетели защиты свидетель 3 и свидетель 5 присутствовали на заседании суда 28.01.2011 года и являлись свидетелями действий Стрыбиж, свидетеля свидетель 4 он встретил уже в районе выхода из суда, она была в помещении суда по своим делам, еще раньше ее встретила его сожительница свидетель 3, выходившая перед ним из зала суда. К Капустиной он вообще не подходил после заседания суда. С Капустиной у него длительные неприязненные отношения, инициатором которым всегда является она, она постоянно и необоснованно жалуется на него и его окружение во все инстанции. На протяжении неприязни, каких-либо процессуальных решений подтверждающих совершение им противоправных действий в отношении Капустиной не имеется.

Судом по ходатайству частного обвинителя повторно допрошены свидетель обвинения свидетель 2, показавший что Капустина его теща, в его присутствии после заседания суда Стрыбиж подошел к ней и угрожал сожжением. Оскорблений он не слышал поскольку выходил из зала суда последним. Стрыбиж в день преступления был один, без свидетелей защиты.

Свидетель обвинения свидетель 1 показала, что Капустина ее знакомая, она пришла с ней на заседание суда по ее апелляционной жалобе на обвинительный приговор в отношении нее, в ее присутствии Стрыбиж после окончания судебного заседания 28.01.2011 года в коридоре Жигулевского городского суда подошел к Капустиной и сказал, что она не успеет пожаловаться, он ее сожжет. Стрыбиж также обзывал Капустину постоянно старой и седой как в коридоре, так и в зале суда. В этот день он был один без свидетелей. Только на вопрос председательствующего свидетель показала, что Стрыбиж обзывал Капустину старой, дурой, седой, змеей, угрожал что убьет ее, говорил что она 5 раз судимая, душевно больная и что ее надо лечить в психиатрической больнице.

В качестве доказательств со стороны защиты судом с согласия сторон также оглашены показания свидетеля свидетель 3, отрицавшей, что Стрыбиж подходил к Капустиной после судебного заседания, оскорблял ее, показавшей что при выходе из здания суда их догнала ее старая знакомая свидетель 4, свидетель 5, настаивавшего что присутствовал на заседании суда 28.01.2011 года, отрицавшего что в его присутствии Стрыбиж в помещении суда оскорбляя Капустину в ответ на ее недовольные высказывания, свидетель 4 о том что ДД.ММ.ГГГГ он по своим делам пришла в суд, спускаясь со второго этажа услышала крик женщины, увидела Капустину, которая кричала «пьяница, бандит, дурак», подсудимый что-либо в ее присутствии в адрес Капустиной не говорил, вместе с свидетель 3 сообщил ей что судится с соседкой, свидетеля 7 – судебного пристава по ОПДС, пояснившего что не каждый посетитель здания суда регистрируется в журнале.

Свидетель 6, вызванный по ходатайству стороны защиты, подтвердил нахождение во второй декаде января 2011 года своей супруги свидетель 4 в г. Жигулевск.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы, отмене оправдательного приговора, поскольку мировым судьей исследованы все доказательства представленные сторонами, им дана надлежащая оценка с учетом наличия между сторонами длительных неприязненных отношений, отягощенных многочисленными судебными разбирательствами по делам частного обвинения, обращениями Капустиной в правоохранительные и другие органы с жалобами на Стрыбиж.

Суд считает что такие вменяемые частным обвинителем оскорбления как: наличие у частного обвинителя пяти судимостей, запах мочи от нее, душевнобольная, что ее необходимо лечить в психиатрической больнице, не содержат признаки неприличной формы, то есть откровенно циничной, резко противоречащей принятой в обществе обращением между людьми, а по сути должны расцениваться как субъективное восприятие одним человеком, качеств и характеристик в обществе другого человека.

Кроме того, анализ представленных стороной обвинения доказательств указывает на их как внутреннюю противоречивость так и не соответствие между собой.

Так показания свидетеля свидетель 2 не могут быть положены в основу обвинения, поскольку мировым судьей они правильно расценены как показания заинтересованного лица, не подтвердившего также произнесение подсудимым каких-либо оскорблений. Давая первоначальные показания 6 июня 2011 года, он указал что угрозы Стрыбиж он слышал когда выходил вместе с Капустиной и свидетель 1, в показаниях 13.07.2011 года он указал что вышел из зала предпоследним, давая показания в суде апелляционной инстанции заявил что выходил последним.

Свидетель свидетель 1, сообщившая, что является с Капустиной длительное время членом одного садоводческого общества, давая показания у мирового судьи заявила что сначала Стрыбиж угрожал Капустиной сожжением, а затем назвал ее старой, седой, дурой, что от нее пахнет мочой, затем вспомнила что Стрыбиж называл также Капустину змеей, а на вопрос говорил ли что она пять раз судима, заявила что говорил, но раньше. Таким образом, свидетель свидетель 2 не мог не слышать оскорбления Стрыбиж, поскольку он со слов свидетель 1 их произносил после угроз, и показания свидетель 1 не подтверждают показания Капустиной о таком оскорблении, как неоднократная судимость. Показания свидетель 1 у мирового судьи противоречат ее показаниям в суде апелляционной инстанции, где она заявила что Стрыбиж также оскорблял Капустину и другими словами.

Мировым судьей также обоснованно доказательства стороны обвинения расценены как противоречащие доказательствам стороны защиты, оснований сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В соответствии со ст. 302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, обоснованно критически оценивая доказательства вины подсудимого, представленные стороной обвинения, принимая во внимание принцип презумпции невиновности, мировой судья правильно посчитал что совокупность этих доказательств не позволяет сделать вывод о совершении подсудимым оскорбления Капустиной А.А., то есть унижения ее чести и достоинства, выраженного в неприличной форме, что на законном основании повлекло его оправдание мировым судьей в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли, в связи с чем приговор мирового судьи признается законным, обоснованным и справедливым, а потому он подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Защитником подсудимого подано заявление об оплате его услуг в размере 894 рубля, исходя из 3 дней участия в судебных заседаниях, которое подлежит удовлетворению а понесенные судом процессуальные издержки в указанном размере подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Самарской области от 13 июля 2011 года в отношении Стрыбиж В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Капустиной А.А. оставить без удовлетворения.

Выплатить вознаграждение защитнику подсудимого Стрыбиж В.М. – адвокату Ибрагимову М.Т. в размере 894 (восемьсот девяносто четыре) рубля за три дня участия за счет средств федерального бюджета перечислением на реквизиты: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Выписку из постановления в части выплаты вознаграждения защитнику для исполнения направить в Управление Судебного департамента в Самарской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского

городского суда Сычёв А.В.