Мировой судья Кузьмин СВ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 20 февраля 2012 года г. Жигулёвск Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В. при секретаре Калиниченко С.Л. с участием подсудимых Цветкова В.Ю., Ачуева П.С., их защитника адвоката Гулеряну А.Л., частного обвинителя ФИО., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гулеряну А.Л. в защиту интересов подсудимых Цветкова В.Ю. и Ачуева П.С на обвинительный приговор и.о. мирового судьи судебного участка №60 Самарской области от 26 декабря 2011 года, которым Цветков В.Ю. и Ачуев П.С, каждый, осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ с назначением штрафа в размере 5000 рублей, с взысканием в пользу частного обвинителя ФИО. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, одновременно уголовное дело в отношении каждого из подсудимых по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с декриминализацией деяния, УСТАНОВИЛ: Мировым судьей по результатам судебного следствия по предъявленному частным обвинителем ФИО обвинению Цветкову В.Ю. и Ачуеву П.С. в причинении побоев и оскорблении, постановлен вышеуказанный обвинительный приговор, который защитник подсудимых просит отменить и постановить оправдательный приговор в отношении каждого из них, по основанию отсутствия в деянии каждого из них состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. В качестве оснований для отмены приговора в жалобе указано на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку оба подсудимых виновными себя не признавали, ударов частному обвинителю ФИО. не наносили, совокупность доказательств, бесспорно подтверждающих умысел подсудимых на причинение телесных повреждений ФИО., по делу установлена не была, частным обвинителем не представлена, приговором не установлены мотив и цель совершения преступления, доказательств причинения физической боли потерпевший не представил, медицинское освидетельствование он не проходил, в приговоре не дана оценка показаниям потерпевшего о том, что с заявлением о привлечении к ответственности Цветкова и Ачуева он обратился после того, как Цветков потребовал от него денег на лечение, то есть у обвинителя присутствует мотив для оговора с целью избежать ответственности по другому делу, где он выступает в качестве обвиняемого, а Цветков потерпевшим. Приговор основан только на показаниях частного обвинителя и его супруги, то есть лиц, заинтересованных в исходе дела, при этом в приговоре не мотивировано почему они признаны достоверными и какими иными доказательствами подтверждены. Последовательные и согласующиеся между собой показания подсудимых другими доказательствами не опровергнуты, не были судом проверены и оценены, мировым судьей необоснованно признаны в качестве неотносимых доказательств показания свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 тогда как они подтверждают правдивость показаний подсудимых. Приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и его супруги об области тела, где он испытывал болезненные ощущения, супруги потерпевшего и свидетеля ФИО, о том наблюдал ли последний борьбу между потерпевшим и Ачуевым, разнимал ли их. В судебном заседании свидетель Бехтерев давал показания, не соответствующие его показаниям, данным 12.09.2011 года у дознавателя по уголовному делу, где обвиняемым является ФИО, При недостаточности доказательств вины подсудимых, они должны быть оправданы. Защитник подсудимых, сами подсудимые доводы жалобы в заседании суда апелляционной инстанции поддержали. Частный обвинитель ФИО. возражал против ее удовлетворения, настаивал, что каждый из подсудимых нанес ему удар в области тела, указанные в приговоре, что вызвало у него болезненные ощущения. Свидетелем этих ударов была его супруга, сосед ФИО вышел на площадку в подъезд уже после их нанесения, отрицал наличие противоречий с показаниями супруги об области приложения ударов подсудимыми, обращая внимание суда на то, что области шеи и плеча близко расположены и супруга могла их перепутать, подтвердил, что обратился с заявлением к мировому судьей после ознакомления с материалами дела в отношении него по факту причинения вреда здоровью Цветкову, показал, что в случае, если бы он избивал подсудимых, его супруге не было бы смысла просить о помощи у соседей. Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Мировым судьей установлен и приведен в приговоре мотив совершенных подсудимыми преступлений -личная неприязнь каждого из них в связи с замечаниями обвинителя прекратить нарушение общественного порядка в ночное время, а также цель преступления - причинение потерпевшему физической боли. Оснований у суда сомневаться в наступлении таких последствий для частного обвинителя от действий каждого из подсудимых не имеется, поскольку это прямо подтверждается показаниями потерпевшего, его супруги, свидетеля ФИО. указавшего на сам факт конфликта между подсудимыми и потерпевшим, и обстоятельствами конфликта - имевшего место в подъезде многоквартирного жилого дома, в ночное время между частным обвинителем, как жильцом этого дома, правомерно защищавшим свои интересы и интересы своей семьи, в том числе несовершеннолетних детей на спокойный сон и подсудимыми -жителями другого города, приехавшими к своему знакомому, употреблявших до этого спиртные напитки, нарушавших сон граждан, создавая шум, что привлекало внимание жильцов, не реагируя тот факт, что дверь квартиры, куда они приехали, им открывать отказываются, а также на неоднократные замечания потерпевшего и его супруги, оскорбляя потерпевшего, что установлено приговором и не обжалуется стороной защиты. Подсудимые признаны виновными в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть вреда здоровью потерпевшего в данному случае не причинено, что исключает с соответствии со ст. 196 УПК РФ обязательность прохождения им судебно-медицинского освидетельствования в целях установления характера и степени вреда, причиненного здоровью. Обращение подсудимого с заявлением о привлечении к ответственности Цветкова В.Ю. и Ачуева П.С. не сразу после конфликта, а спустя несколько месяцев, после ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению его в причинении вреда здоровью Цветкова, основанием к оправданию подсудимых служить не может, поскольку уголовно-процессуальным законом реализация права на обращение в суд каким-либо сроком не ограничена, кроме того, частный обвинитель обратился с заявлением о привлечении к ответственности не только Цветкова но и Ачуева, что опровергает доводы стороны защиты о мотиве такого обращения исключительно в целях избежать уголовной ответственности, кроме того, подача такого заявления, которое может быть оценено как встречное, не исключает возможности привлечения частного обвинителя к уголовной ответственности. Обвинительный приговор мирового судьи основан не только на согласующихся показаниях потерпевшего и его супруги, но и других доказательствах - в частности показаниях свидетеля Бехтерева СВ., который при каждом допросе подтверждал неоднократное нарушение подсудимыми общественного порядка в ночное время в многоквартирном жилом здании, предъявление им обоснованных замечаний о недопустимости такого поведения, обращение к нему за помощью соседки ФИО, сообщившей об избиении ее мужа, нетрезвое состояние подсудимых, его попытки прекратить конфликт, борьбу между Ачуевым и Тимохиным, самостоятельный выход Цветкова из подъезда, что опровергает показания подсудимых и свидетельствует об их недостоверности. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Бехтерева СВ. суд не усматривает, имеющиеся противоречия в них существенными не являются. Мировым судьей, в опровержение доводов жалобы, в приговоре мотивирована причина, по которой он признал показания частного обвинителя и его супруги достоверными - их согласованность между собой, также правильно указано, что они подтверждаются показаниями свидетеля Бехтерева СВ. Суд не находит существенных противоречий между показаниями потерпевшего и его супруги в части областей тела, куда были причинены побои, поскольку в судебном заседании она прямо указывала что Цветков нанес удар кулаком мужу в левое плечо, а Ачуев ударил супруга кулаком по спине, ближе к пояснице, в дальнейшем муж жаловался на боли в двух разных частях тела. Свидетель Бехтерев СВ. в заседании суда апелляционной инстанции настаивал, что был свидетелем борьбы между Ачуевым и соседом ФИО, в ходе дознания не говорил об этом, так как его не спрашивали, конфликтующих не разнимал, только словесно просил прекратить борьбу. Кроме того, показания свидетеля ФИО не подтверждают показания подсудимых, о том, что они удары потерпевшему не наносили, установлено что он вышел на площадку подъезда уже после причинения потерпевшему побоев каждым из подсудимых, таким образом, описание им последующих обстоятельств, основанием для оправдания подсудимых служить не может, вместе с тем, данные показания подтверждают что инициаторами конфликта были подсудимые, а также что супруга частного обвинителя опасалась за него, в связи с чем обратилась к ФИО., постучав в дверь его квартиры со словами что ее мужа избивают. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно посчитал показания подсудимых опровергнутыми доказательствами обвинения и оценил их как способ защиты. Показания свидетелей Свидетель 1 Свидетель 2., не являвшихся очевидцами конфликта, знающими о его обстоятельствах со слов подсудимых, заинтересованных в исходе дела, с которыми они состоят в дружеских отношениях, также обоснованно расценены мировым судьей как неотносимые к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу, поскольку они касаются действий частного обвинителя в отношении подсудимых. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Цветкова В.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ в отношении частного обвинителя при попытке нанести удар его супруге, являются обоснованными и мотивированными, кроме того, наличие умысла на причинение побоев, возможность у Цветкова В.Ю. прекратить свои действия, направленные на его реализацию, повторно подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции потерпевший. Назначенное мировым судьей наказание каждому из подсудимых является минимально возможным. Таким образом, исследованные в судебных заседаниях и приведенные мировым судьей в приговоре доказательства виновности подсудимых в совершении преступлений, инкриминируемых каждому из них частным обвинителем, достаточны для вывода о доказанности вины каждого из них, что свидетельствует об обоснованности, законности и справедливости приговора мирового судьи, отсутствии оснований к его изменению либо отмене и оправданию подсудимых. Руководствуясь ст. 367 ч.З п.1 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №60 Самарской области от 26 декабря 2011 года по уголовному делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гулеряну А.Л. в защиту интересов подсудимых Цветкова В.Ю. и Ачуева П.С. оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд. Судья Жигулевского городского суда Сычёв А.В.