П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 г. г. Жигулёвск
Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гойзенбанда А.А.
С участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Жигулёвска Артемьевой Т.В.
Подсудимого Кудряшова Н.С.
Защиты в лице адвоката Новиковой О.Б., представившей удостоверение № 1540, ордер № 032150
При секретаре Печиновой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-150 в отношении
Кудряшова Н.С., Дата обезличена г.р., урож. Адрес Адрес, родной язык русский, обр. среднее, холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу Адрес, Адрес, Адрес, работающего у ИП «ФИО5» ( Адрес) разнорабочим, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
23 февраля 2009 года около 04 часов утра Кудряшов Н.С. совместно с ФИО8, ФИО7 и другими лицами вышел из помещения кафе «Кристалл», расположенного в парке отдыха «Кристалл» в г. Жигулёвске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что одновременно вышедший с ними из кафе ранее им не знакомый ФИО6 был участниками их группы избит и не осознавал по этой причине происходивших с ним событий, тайно похитил из кармана куртки, одетой на ФИО6, принадлежащий тому сотовый телефон «Самсунг Е 730» стоимостью 5990 рублей, либо подобрал выпавший из кармана ФИО6 указанный телефон, с которым скрылся и впоследствии сбыл его в ломбард, полученные от сбыта телефона деньги использовал на личные нужды,
Этими умышленными действиями Кудряшов Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый Кудряшов Н.С. по существу предъявленного ему обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ виновным себя признал частично, пояснил, что находился в кафе с другими ребятами, употреблял спиртное, когда вышел из кафе, то был свидетелем конфликта между ребятами из его группы, с которыми он отдыхал в кафе, и незнакомыми ему ранее ФИО6 и ФИО9, тех начали бить, он также нанёс им удары в ходе этого конфликта, а затем, воспользовавшись тем, что ФИО6 в избитом виде сидел на ступеньках кафе, подобрал незаметно для ФИО6 лежавший рядом с ним сотовый телефон. Затем с приятелями поехали продолжать отмечать день рождения, и, поскольку не хватало денег, этот похищенный телефон он сдал в ломбард, полученные деньги потратили на поездку в баню.
Виновность подсудимого в изложенном выше объёме подтверждается также следующими доказательствами.
-показаниями потерпевшего ФИО6, пояснившего, что находился в кафе «Кристалл» со своим другом ФИО9 ФИО15, когда вышли, то незнакомые им парни стали к ним приставать, избили и его, и ФИО9, участвовали в этом, как он знает теперь, ФИО16, Кудряшов и другие. Во время избиения он упал, а когда поднялся, то обнаружил, что пропал его сотовый телефон из кармана куртки. Этот карман он, как ему помнится, застёгивал, поэтому выпасть из кармана телефон не должен был. Он написал заявление с просьбой не привлекать к уголовной ответственности за указанные действия Кудряшова, тот выплатил ему стоимость телефона, возместил моральный вред. Ущерб от хищения телефона для него значительный, его заработная плата в тот период составляла около 10 тысяч рублей.
-показаниями свидетелей:
-ФИО9 ( в судебное заседание не явился, его показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены по предложению государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса), пояснившего, что когда он и ФИО6 вышли из кафе, то ФИО6, а затем и его стали избивать участники группы, в которой были ФИО17 и другие. После того, как парни от них ушли, ФИО6 спросил у него, где его телефон, оказалось, что у него из кармана пропал телефон л.д. 89-91)
-ФИО10, пояснившего, что после выхода из кафе между парнями, которых он ранее не знал (один из них- ФИО6) и парнями из их группы произошёл конфликт, они побили этих двух парней у кафе. Видел затем, как Кудряшов проверял карманы куртки у одного из этих парней, сидевшего на ступеньках кафе. Потом уехали от кафе, в пути решили поехать в баню. Он в пути заснул. Уже в бане узнал от Кудряшова, что они в этой сауне отдыхают за счёт денег от сотового телефона, который Кудряшов забрал у тех ребят.
-ФИО11, пояснившего, что он от кафе отъезжал за деньгами, что происходило у кафе, не знает, но когда затем вернулся к кафе и вместе с ребятами поехали для продолжения гуляния в баню, то денег не хватало, и тогда ФИО18 сказал, что у Кудряшова есть телефон, который можно заложить. Подъехали к ломбарду, там Кудряшов передал ему телефон «Самсунг». Он (ФИО11) попросил таксиста сдать телефон, так как не было документов при себе, и таксист по их просьбе телефон сдал за 700 рублей по своему водительскому удостоверению.
-ФИО12, пояснившего, что после пребывания в кафе между ФИО8 и одним из незнакомых парней произошла драка, затем, когда уже уехали, не хватало денег на продолжение гулянки, Кудряшов сказал, что имеется телефон, который можно заложить в ломбард, что и было сделано.
-ФИО13 (показания которого оглашались в соответствии со ст. 281 УПК РФ), также пояснившего, что была какая-то драка, о которой он сообщить ничего не может, потому что был пьян, потом закладывали телефон в ломбард л.д. 116-118).
-ФИО14 (показания которого также оглашены в судебном заседании), пояснившего, что работал в качестве водителя «такси», 23 февраля 2009 года около 4 часов утра к торговому центру «Берёзка», где он стоял, подошли парни и девушки, из которых 4 человека сели в его машину, а остальные сели в другую машину, ездили в сауну «Нега», но та была закрыта, потом приехали к ломбарду «Майский», у ломбарда его пассажиры попросили заложить телефон на свои документы. Он дал одному парню своё водительское удостоверение и тот ходил в ломбард, носил телефон, после чего с ним расплатились за поездку л.д. 119-121).
-ФИО8, пояснившего, что побили у кафе «Кристалл» двоих парней, один из которых был ФИО6, ему ранее не знакомый, видел, как Кудряшов бил этих парней, потом уже, когда уезжали, Кудряшов показал сотовый телефон, он догадался, что это телефон одного из парней. Позже телефон сдали в ломбард, на полученные деньги ездили в баню.
-материалами дела:
-справкой о стоимости телефона (л.д. 135)
-выпиской из архива ООО «Адрес», из которой следует, что похищенный у ФИО6 телефон был 23 февраля 2010 года сдан в этот ломбард ФИО14, а 14 марта 2009 года продан л.д. 180).
Действия подсудимого были следствием квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом следствие считало, что подсудимый избил ФИО6 (с участием других лиц), а затем, «воспользовавшись сложившейся ситуацией», проверил карманы одежды ФИО6 и похитил телефон.
Однако поскольку следствием действия по избиению ФИО6 изложены самостоятельно, без связи с намерением похитить его имущество, то суд не может согласиться с тем, что хищение у него имущества имело какую-либо связь с насилием. Воспользоваться ситуацией после избиения и похитить у некоего гражданина имущество будет означать единое преступление только в том случае, если устанавливается единый умысел на совершение таких действий. Следствие никак этого в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и затем в обвинительном заключении не связывает. Упоминание некоего насилия, не опасного для жизни или здоровья, в ходе обыскивания карманов одежды ФИО6 не образует состав насильственного грабежа. Для суда вообще не понятно, что имело в виду следствие, указывая на применение насилия при обыскивании карманов. Понятно, что если потерпевший сопротивляется обыскиванию, изъятию ценностей из карманов, а виновное лицо, преодолевая это сопротивление, тем не менее карманы проверяет, одежду расстегивает и совершает тому подобные действия, то это указывает на насильственный грабёж. Однако никаких указаний на это в материалах дела не имеется.
Нет оснований для того, чтобы считать, что подсудимый ограбил потерпевшего, исходя из того, что свидетель ФИО19 указал, что подсудимый бил как потерпевшего, так и его товарища (ФИО9) и спрашивал о ценностях.
Эти показания ФИО8 другими доказательствами не подтверждаются, отношение к ним должно быть крайне осторожным, исходя из того, что сам ФИО20 привлекался к уголовной ответственности за другой эпизод насильственного грабежа, допрашивался по указанному эпизоду с участием Кудряшова в качестве обвиняемого. Применение им насилия к потерпевшим описано в обвинительном заключении. Хотя это и является неправомерным, так как не должны указываться в данном документе действия лиц, которые не привлечены к уголовной ответственности, но суд этого обстоятельства не может не учитывать.
Поэтому вполне возможно преувеличение ФИО8 роли Кудряшова, что вызывалось его желанием самому избежать привлечения к ответственности по данному эпизоду.
Поэтому действия подсудимого по нанесению побоев ФИО6 в ходе обычной ссоры у кафе между нетрезвыми кампаниями следует квалифицировать отдельно, по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Потерпевший ФИО6 заявил о примирении с подсудимым по факту этого преступления, представляющего собой преступление небольшой тяжести ( ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о таком преступлении подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, по поводу чего судом выносится отдельное постановление.
Действия подсудимого в части похищения у него сотового телефона следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что, в соответствии с полученной справкой, телефон стоил 5990 рублей. Указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении на стоимость телефона в 11000 рублей не обосновано. Тем не менее значительность ущерба и в случае подтверждённой стоимости телефона, исходя из доходов потерпевшего, установлена. Тайный характер хищения установлен в данном случае из показаний потерпевшего, который не ощущал, как у него похищали телефон, никто из свидетелей также не заметил, каким образом Кудряшов похищал телефон.
Сам Кудряшов настаивает на том, что поднял телефон, очевидно, выпавший у потерпевшего, с земли. Достоверных сведений, которые бы опровергли эту версию подсудимого, не представлено, сам потерпевший не может с уверенностью сказать, был ли застёгнут карман куртки, в которой у него находился этот телефон. Поэтому суд не вправе отвергать указанную версию, но даже и в этом случае преступный характер действий подсудимого подтверждён, ему бесспорно было ясно, что телефон этот принадлежит, очевидно, потерпевшему, поднимая его, он совершает таким образом кражу. Установить открытый характер действий подсудимого, а следовательно, содержание в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, не представилось.
Кудряшовым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Подсудимый не судим. Характеризуется положительно. Ущерб от преступления, включая не только имущественные потери, но и моральный вред, им потерпевшему возмещён. Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.
Суд, исходя из совокупности изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств самого преступного деяния, учитывая, что в соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгое наказание может быть назначено только в случае, если менее строгое не сможет обеспечить достижение целей наказания, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст.296-299,303,304,305,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кудряшова Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Самарский облсуд через Жигулёвский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.
Председательствующий Гойзенбанд