П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 г. г. Жигулёвск
Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Гойзенбанд А.А. с участием государственного обвинителя Артемьевой Т.В.
Подсудимых Богомолова А.В., Богомолова Д.А.
Защиты в лице адвокатов Куликова К.В., предъявившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, Русяевой М.И., предъявившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен
Потерпевших ФИО4, ФИО13., ФИО14
При секретаре Печиновой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Номер обезличен по обвинению
Богомолова Д.А., Дата обезличена г.р., урож. Адрес Адрес, родной язык русский, обр. среднее, холостого, детей не имеющего, работающего в ОАО «Адрес», ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
и
Богомолова А.В., Дата обезличена г.р., урож. Адрес Адрес, родной язык русский, образование среднее, холостого, детей не имеющего, работающего в ОАО «Адрес» Адрес, ранее судимого Дата обезличена Адресёвским горсудом по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 161 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии наказания Дата обезличена года, Дата обезличена Адрес райсудом Адрес по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
13 марта 2010 года около 05 часов 30 минут Богомолов А.В., находясь в салоне не установленного следствием автомобиля, остановленного им на трассе Номер обезличен в пределах Адрес в котором находились также Богомолов Д. А. и ФИО9, испытывая неприязнь к ФИО8 из-за скандала, произошедшего до того у кафе «Адрес» Адрес, подъехал в этом автомобиле к ФИО4, выйдя из автомобиля, посадил, взяв за плечи, ФИО4, обнаруженного им и его спутниками у трассы Номер обезличен в салон вышеуказанного неустановленного автомобиля, после чего предложил водителю следовать к пивному бару «Адрес» в районе Адрес, в ходе следования автомобиля стал высказывать ФИО4 угрозы: «Сейчас дам лопату, будешь копать себе могилу. Утопим в ручье», тем самым создав у потерпевшего ФИО4, которого ранее в этот же день побил, причинив телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью, реальное восприятие угрозы убийством.
Этими действиями Богомолов А.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.
14 апреля 2010 года примерно в 19 часов 30 минут Богомолов Д.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, попросил у находившегося с ним возле дома Номер обезличен по ул. Адрес ФИО15. ключ от его квартиры Номер обезличен, расположенной в указанном доме, под предлогом необходимости сходить в туалет, и получив от ФИО16 ключ, поднялся к квартире, открыл входную дверь, отперев замок полученным ключом, незаконно проник в квартиру и тайно похитил из неё принадлежащие ФИО17 монитор компьютера «Филипс» стоимостью 7094 рубля и телевизор «LCD LG 42 PQ» стоимостью 25198,15 рубля. С похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО18. значительный материальный ущерб на общую сумму 32292,15 рубля.
Этими действиями Богомолов Д.А. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый Богомолов А.В.. по существу предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ виновным себя признал полностью, пояснения в судебном заседании давать отказался, сославшись на полученный в ходе инцидента удар бутылкой по голове, из-за чего не помнит обстоятельств происшествия, в связи с чем судом оглашены его показания в качестве обвиняемого (т 2,л.д. 54-55), из которых следует, что он не помнит, чтобы угрожал ФИО4 убийством, тот его предварительно ударил бутылкой по голове в ссоре.
Подсудимый Богомолов Д.А. по существу предъявленного ему обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ виновным себя признал полностью, пояснил, показаний давать не желает, в связи с чем оглашались его показания, данные в ходе следствия ( т.1,л.д. 116-117), из которых следует, что приходил к ФИО19 домой 14 апреля 2010 года, там выпивали с ФИО20 и другими, он увидел в квартире плазменный телевизор, монитор компьютера, решил их украсть, так как нужны были деньги, попросил у ФИО21, находясь уже на улице, ключ от замка двери квартиры под предлогом необходимости сходить в туалет. Отперев дверь, зашёл в квартиру, сразу же отсоединил монитор, вытащил монитор и телевизор в подъезд, спрятал их около мусоропровода, после чего, заперев дверь, спустился к парням. Когда ФИО22 ушел, сообщил ФИО23, что похитил эти ценности, предложил помочь вынести из подъезда, поднявшись, обнаружили один телевизор, монитора не было, вынесли телевизор с ФИО24, увезли на такси, он продал этот телевизор мужчине, водителю автомобиля Номер обезличен или Номер обезличен Позднее, когда узнал, что его разыскивает милиция, сразу понял, по какому поводу, нашёл этого мужчину и выкупил у него телевизор, который вернул ФИО25.
Виновность подсудимых по изложенному выше обвинению подтверждается также следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего ФИО4, пояснившего, что у него ночью у кафе «Адрес» произошёл инцидент с Богомоловыми А. и Д., после чего он убежал от кафе, на Адрес дороге подъехал к нему автомобиль Номер обезличен, из автомобиля вышли Богомоловы и ФИО9, снова его побили, после чего Богомолов А.В. высказывал ему угрозу убийством, говорил, что сейчас дадут ему лопату и он будет копать себе могилу. Он этой угрозы опасался из-за того, что его ранее побили.
-показаниями потерпевшей ФИО27., пояснившей, что её сын проживает отдельно, в квартире в доме Номер обезличен по Адрес, пользовался приобретёнными ею на своё имя и за собственные средства телевизором и компьютером. 14 апреля 2010 года вечером сын ей сообщил, что монитор компьютера и телевизор у него похищены после того, как у него в гостях были Догомолов Д., ФИО28, ФИО29.
При этом Богомолов, когда они вышли уже из квартиры, просил у него ключи, чтобы сходить в туалет.
Ущерб от кражи для неё значительный. Телевизор сыну вернул Богомолов Д.А., а монитор- сосед по подъезду.
-показаниями свидетелей:
-ФИО30 пояснившего, что у него дома выпивали Богомолов Д., ФИО31, ФИО32 потом все вместе из квартиры вышли, на улице Богомолова Д.А. попросил у него ключи, чтобы якобы сходить в туалет. Уходил не надолго, ключи вернул. Потом, вернувшись домой, обнаружил пропажу телевизора и монитора компьютера. Об этом сообщил матери. Монитор ему вернул сосед ФИО10, пояснил, что обнаружил его в подъезде у мусоропровода, подумал, что выбросили, а телевизор принёс через несколько дней Богомолов Д., сказал, что похитил его и в содеянном раскаивается.
-ФИО11, пояснившего, что по предложению Богомолова Д. зашли в подъезд, где живёт Терёхин, чтобы помочь ему вынести телевизор. Этот телевизор стоял в подъезде, со слов Богомолова, принадлежал ему. Телевизор вынесли из подъезда, отвезли на автомобиле «такси».Он в пути заснул, куда делся затем телевизор, не знал.
-ФИО12 ( в суд не явившегося, его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашались в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), пояснившего, что 14 апреля 2010 г. от дома Номер обезличен по Адрес перевозил троих парней, которые погрузили в машину плазменный телевизор, отвезли телевизор к дому Номер обезличен по Адрес
-ФИО10, пояснившего, что 14 апреля 2010 года в своём подъезде вечером на площадке у мусоропровода обнаружил монитор компьютера, а рядом плоский телевизор. Решил, что это кто-то выбросил, забрал монитор к себе, затем, узнав, что произошла кража у соседа ФИО34, отдал тому монитор.
-материалами дела:
-протоколом осмотра квартиры ФИО35, из которого следует, что признаков взлома двери не имеется, отсутствуют телевизор, монитор компьютера ( (т.1,л.д. 96-98)
-документами о приобретении телевизора и монитора ( т.1,л.д. 226)
Действия подсудимого Богомолова А.В. правильно квалифицированы следствием по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Потерпевший ФИО4 однозначно указал, что такая угроза высказывалась и он имел основания опасаться её претворения в жизнь, так как до того его избивали, он находился один с тремя ранее побившими его лицами, все они были в нетрезвом состоянии и агрессивно настроены, местность, где высказывалась эта угроза, была безлюдной, его после того, как он убежал от кафе, преследовали на автомобиле и нашли.
Правильно квалифицированы и действия Богомолова Д.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.
Установлено, что Богомолов Д.А. обманным путём получил ключи от квартиры для того, чтобы в неё проникнуть и украсть ценности. Значительность ущерба определяется потребительской ценностью и стоимостью телевизора и монитора.
В то же время подсудимый Богомолов А.В. необоснованно привлечён к уголовной ответственности за грабёж с угрозой насилия в отношении ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Как установлено, ФИО4, находясь в автомобиле «такси», передал деньги- 260 рублей - либо Богомолову А.В., либо водителю автомобиля «такси» в связи с тем, что кто-то из находившихся в автомобиле (точно не установлено, кто именно) сообщил ФИО4, что, разыскивая его ( в связи с совершёнными им неправомерными действиями, за то, что он ударил бутылкой по голове Богомолова А.В.), они вынуждены были потратить деньги на «такси». Сам ФИО4 не подтвердил, что деньги у него потребовали в возмещение понесённых расходов, а то, что он воспринял указанные слова о понесённых расходах как предложение их возместить, не может считаться обстоятельством, подтверждающим обвинение в совершении грабежа.
В обвинительном заключении это сформулировано следующим образом: «Богомолов А.В…, находясь в салоне неустановленной следствием автомашины…потребовал под предлогом расплаты с водителем у ФИО4 деньги…, подавив волю потерпевшего к сопротивлению тем, что ранее в этот день причинил ему телесные повреждения…, под угрозой дальнейшего причинения телесных повреждений. ФИО4, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдал Богомолову А. В все имевшиеся у него наличные деньги общей суммой 260 рублей…».
Из приведённого текста следует, что даже если считать, что Богомолов потребовал у ФИО4 деньги, указанное было основано на том, что у ФИО4 ранее состоялся с ними конфликт, во время которого он ударил по голове бутылкой Богомолова, причинив тому повреждения ( по поводу которых он затем находился на лечении в больнице), именно поэтому его - ФИО4- искали Богомолов и другие, для этого нанимали такси, и деньги были необходимы для расплаты с водителем такси. В этом случае сомнительно наличие умысла на хищение в действиях подсудимого. Тем более никакой умысел на хищение не усматривается, если исходить из того, что, как пояснил ФИО4 в судебном заседании, никто денег у него не требовал, ему было лишь сказано, что деньги на «такси» потрачены, и он сам предложил свои деньги в оплату услуг такси.
В связи с этим следует подсудимого Богомолова А.В. по ст. 161 ч. 2 п. «г» оправдать.
Подсудимые, а также ФИО9, обвинялись также по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с нанесением побоев ФИО36.
Уголовное преследование в отношении подсудимых и ФИО9 прекращено за примирением с потерпевшими, которые заявили об этом примирении в судебном заседании, о чём вынесено отдельное постановление.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает степень общественной опасности преступлений, сведения о личностях виновных.
Отягчающим наказание обстоятельством для Богомолова А.В. является рецидив преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами является то, что подсудимый Богомолов Д.А. ранее не судим, выразил раскаяние, проявившееся в том, что он вернул похищенное. Оба подсудимых заняты общественно полезным трудом, положительно характеризуются.
Совершённое Богомоловым Д.А. преступление отнесено к категории тяжких преступлений, а совершённое Богомоловым А.В.- к преступлениям небольшой тяжести.
По мнению суда, оснований для того, чтобы изолировать обоих подсудимых от общества, не имеется, целям их исправления в большей мере будет отвечать условное осуждение.
В отношении Богомолова А.В. суд считает, что оснований для отмены условного осуждения по предыдущему приговору не имеется, в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ, так как им совершено преступление небольшой тяжести, следует условное осуждение по приговору от 03 апреля 2007 года сохранить.
Руководствуясь ст.ст. 304, 305, 307 – 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Богомолова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев ( двух лет шести месяцев ) лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
Назначенное осуждённому Богомолову Д.А. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Признать Богомолова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
Назначенное осуждённому Богомолову А.В. наказание в соответствии со ч. 4 ст. 74 УК РФ, самостоятельно.
Обязать осуждённых в течение испытательного срока не менять место жительства, работы без уведомления уголовно- исполнительной инспекции Адрес в назначенное им время являться в эту инспекцию для регистрации, а также в ночное время, с 22 часов до 6 часов, находиться в жилом помещении по месту своего жительства, если отсутствие не связано с работой или иными уважительными обстоятельствами.
По п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ Богомолова А.В. оправдать.
Меру пресечения осуждённым до вступления приговора в силу оставить в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Самарский облсуд через Жигулёвский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённый в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Гойзенбанд