П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 г. г. Жигулёвск
Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Гойзенбанд А.А. с участием государственного обвинителя Артемьевой Т.В.
Подсудимого Терентьева С.Ю.
Защиты в лице адвоката Новиковой О.Б., предъявившей удостоверение №, ордер адвоката №,
потерпевшего ФИО4.
При секретаре Печиновой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению Терентьева С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. р.п. <адрес>, родной язык русский, холостого, обр.среднее специальное, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, работающего охранником в ООО ЧОО «<адрес>», ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
16 июня 2010 года около 00 часов 30 минут Терентьев С.Ю. вызвал автомобиль такси к зданию технопарка в районе <адрес> для поездки домой, в <адрес>, после чего, следуя в автомобиле такси «№» марки № госномер № под управлением водителя- владельца этого автомобиля ФИО4, примерно в 2 часа 30 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), находясь на <адрес> вблизи здания детской поликлиники, попросил водителя ФИО4 остановить автомобиль, после чего с вышеуказанной целью высказал в отношении ФИО4 угрозу применить насилие, не опасное для жизни или здоровья и потребовал у ФИО4, если тот не хочет, чтобы с ним что-либо случилось, покинуть салон автомобиля и оставить при этом ключи в замке зажигания. ФИО3, опасаясь угроз нетрезвого Терентьева, вышел из салона автомобиля, после чего Терентьев С.Ю. пересел за руль автомобиля, позвав ФИО4 вернуться в машину. После этого Терентьев С.Ю., завладев автомобилем № госномер №, принадлежащим ФИО3, и управляя им, последовал по <адрес> в направлении <адрес>, но был на <адрес> у здания «<адрес>» остановлен сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес>.
Подсудимый Терентьев С.Ю. по существу указанного обвинения виновным себя не признал, пояснил, что в тот вечер действительно вызвал «такси» под управлением ранее не знакомого ему ФИО4, с ним поехали от технопарка возле <адрес> в <адрес>, ездили в <адрес>, затем в район городского пляжа, где он хотел познакомиться с девушками, но там никого не было. По пути он выпивал водку, пиво. Когда ехали по <адрес>, затем по <адрес>, ФИО3 сказал, что завидует ему, так как он может пить пиво. Тогда Терентьева С.Ю. предложил ФИО3 поменяться местами, говорил, что лишён прав на вождение автомобиля, и после того, как они у детской поликлиники останавливались и оправлялись по – лёгкому, по обоюдному согласию с ФИО4 он сел за руль, а ФИО3 сел на пассажирское сиденье., проехали немного и их остановили работники ГИБДД, тогда водитель ФИО3 стал кричать, что Терентьев угрожал ему пистолетом и забрал у него автомобиль.
Вина подсудимого в угоне автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается:
-показаниями потерпевшего ФИО4, пояснившего, что подрабатывал в такси, в ночь на 16 июня 2010 года примерно в 24 часа поступила заявка от диспетчера забрать клиента в «<адрес> у <адрес>. Там в его машину сел ранее незнакомый ему подсудимый, тот был уже нетрезв, с собой у него был пакет полиэтиленовый, в пути он ещё выпивал, пил водку, пиво. Рассказывал, что работает охранником, что у него при себе пистолет, прижимал руку так, что создавалось впечатление о наличии у него под кофтой пистолета. Ездили в <адрес>, к городскому пляжу, где подсудимый намеревался познакомиться с девушками. Когда затем оказались на <адрес>, подсудимый попросил остановить машину напротив здания детской поликлиники, после чего сунул руку себе под кофту и сказал ему- ФИО17 «На тебя направлен пистолет, если не хочешь, чтобы с тобой что-то случилось, беги отсюда».
На это он спросил подсудимого: «Ты шутишь?» На что подсудимый ответил: «Нет, беги отсюда». Он, опасаясь, что у подсудимого действительно есть пистолет, вылез из автомобиля, хотел при этом забрать ключи зажигания, но Терентьев ему это делать запретил. После этого он перешёл через дорогу, зашёл за забор парка (там не хватало звена) и стал наблюдать за Терентьевым. Тот вышел на проезжую часть, кричал, обращаясь к какому-то человеку, что машина «наша», кроме того, выкрикивал какие-то цифры. Потом Терентьев сел за руль и крикнул ему: «Водила, иди сюда» и стал заводить двигатель. Он сел в машину, так как это ценная для него вещь, опасался её потерять. Парень, управляя автомобилем, вилял по всей дороге, при приближении к <адрес> им навстречу выехал автомобиль ГИБДД, тогда Терентьев остановил машину, мотор заглох. Он (ФИО18) выскочил из машины, обратился к сотрудникам ГИБДД, говорил, что Терентьев угрожал ему, что у него пистолет. Подсудимый в это время сидел в автомобиле, делая вид, что он спит. Тогда работники ГИБДД вытащили его из автомобиля, досмотрели, никакого пистолета у него не нашли. Вёл себя Терентьев в это время крайне вызывающе,
- показаниями свидетелей:
- ФИО5, пояснившего, что нёс службу в экипаже ГИБДД ночью 16 июня 2010 года, примерно в 2 часа 40 минут по рации услышал обращение к экипажам о том, что по <адрес> следует автомобиль, предположительно под управлением нетрезвого водителя. Они были неподалеку, тут же завернули на <адрес>, он увидел, что со стороны техникума едет №, вышел, чтобы его остановить, автомобиль этот затормозил и заглох, из него с пассажирского сиденья выскочил ранее не знакомый ему потерпевший, выглядел взволнованным, говорил, что его автомобилем завладел находившийся за рулём под угрозой пистолета. Был потерпевший по всем признакам трезв. Подсудимый сидел на водительском сидении и делал вид, что спит. Они с ФИО6 вытащили его из автомобиля, хотя подсудимый и сопротивлялся, при досмотре пистолета у него не обнаружили. Подсудимый вёл себя дерзко, вызывающе, угрожал какими-то бандитами, тем, что с ними «разберутся». Пришлось вызвать подкрепление, одеть на подсудимого наручники. Потерпевший сообщал, что подсудимый завладел его автомобилем под угрозой пистолета, на вопрос, почему не убежал, отвечал, что недавно купил машину, было её жалко. В отделе подсудимый говорил, что не угрожал пистолетом потерпевшему, а просто хотел на машине покататься, изображал эпилептический припадок, плакал.
-ФИО6, аналогично пояснившего об обстоятельствах задержания подсудимого.
- ФИО9, пояснившего, что патрулировал совместно с инспектором ДПС ФИО19, по рации их ночью вызвали на <адрес> для оказания помощи в задержании. Прибыв, увидели подсудимого, тот был пьян, вёл себя агрессивно, угрожал какими-то родственниками. Уже в отделе узнали, что этого парня подозревают в угоне автомобиля с угрозой применения оружия.
-ФИО7, пояснившего, что осуществлял пешее патрулирование совместно с ФИО8, находясь за зданием детской поликлиники, увидели, что остановился автомобиль №, тёмного цвета, из него вышли двое, один высокого роста, по виду нетрезвый, встал на проезжей части, оправлялся по – лёгкому, второй отошёл к забору. Тот, что выше ростом, в приказном тоне говорил: «Раз, два, три», выглядел нетрезвым. Потом сели в машину, высокий за руль, второй парень на пассажирское место. Тогда он передал нарядам ГИБДД по рации о необходимости задержать очевидно пьяного водителя. Пойдя далее по <адрес>, увидел, что автомобиль задержан. Водитель- подсудимый- был явно пьян, оказывал неповиновение сотрудникам ГИБДД. Второй, вышедший с пассажирского места, явно был напуган.
-ФИО8, пояснившего, что парень, стоявший на дороге у автомобиля, был настроен агрессивно, кричал: «Я ему сейчас морду набью» Второго в это время он не заметил. Парень сел в автомобиль, и когда машина поехала, ФИО7 по рации передал информацию для нарядов ГИБДД, увидели затем, что автомобиль остановлен, водитель - этот самый парень, который шумел на дороге, это был подсудимый, вёл себя агрессивно. С пассажирского сиденья вышел потерпевший, явно напуганный, говорил, что за рулём был клиент, который пересел на водительское место, угрожая ему пистолетом.
-материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в салоне автомобиля ФИО4 была обнаружена пластиковая бутылка из-под пива «Балтика»(л.д.. 3-4)
-протоколом медицинского освидетельствования ФИО4, признаков опьянения у которого не обнаружено ( л.д. 14)
Действия подсудимого следствием, по мнению суда, правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Наличие в действиях подсудимого состава этого преступления – угона - суд считает установленным. При этом угон следует считать оконченным, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения ( ст.ст. 211. 211.2, 148.1 УК РСФСР)», неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Версия подсудимого о том, что он угона не совершал, так как ему сам владелец автомобиля ФИО3 разрешил управлять автомобилем, опровергается не только пояснениями потерпевшего, свидетелей о том, что подсудимый управлял автомобилем без согласия потерпевшего, но и пояснениями самого подсудимого и иными доказательствами по делу, в частности, пояснениями работников ГИБДД, задержавших подсудимого, иных свидетелей, из которых следует, что подсудимый ничего не говорил о даче ему согласия потерпевшим на управление автомобилем, поведением потерпевшего, который сразу же после задержания заявил об угоне под угрозой, выглядевшего при этом напуганным и взволнованным.
Передача трезвым водителем управления своим автомобилем, являющимся для него средством получения денежных доходов, обеспечивающим поддержание приемлемого уровня жизни, явно для него нетрезвому и ранее не знакомому ему подсудимому выглядит совершенно не мотивированным действием. Из пояснений работников милиции ФИО7 и ФИО8 следует, что подсудимый обращался к потерпевшему с агрессивными интонациями, высказывал некие угрозы. Поэтому версия, выдвинутая подсудимым, о добровольной передаче ему руля потерпевшим судом оценивается как неправдоподобная. То, что потерпевший, несмотря на выдвинутые ему угрозы, несмотря на то, что считал подсудимого имеющим некое оружие, сел всё же в автомобиль, выглядит достоверно, так как действительно объясняется опасением потерпевшего потерять автомобиль, и не опровергает его версии о произошедших событиях.
В то же время суд считает, что из обвинения подсудимого следует исключить указание на то, что Терентьев высказывал ФИО4 угрозу применением пистолета, «якобы находившегося под кофтой».
Если исходить из указанного в обвинительном заключении, следует прийти к выводу, что действия подсудимого были соединены с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, так как является общеизвестным, что огнестрельное оружие, в частности, пистолет, предназначено для причинения именно такого вреда здоровью, Но в таком случае действия подсудимого следовало бы квалифицировать по ч. 4 ст. 166 УК РФ.
Поскольку следователем действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 с т. 166 УК РФ, то есть как угон с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, это исключает возможность упоминания при высказывании угрозы какого-либо огнестрельного оружия.
Выйти за пределы предъявленного обвинения суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, не вправе. Поэтому и следует исключить из обвинения указание на высказывание угрозы применить пистолет.
Суд считает, что нет оснований для того, чтобы принимать показания свидетелей стороны защиты- сожительницы подсудимого ФИО10, его соседа по дому ФИО11- как доказательства его непричастности к преступлению. Судом установлено, это не отрицается как стороной защиты, так и стороной обвинения, что первоначально Терентьев и ФИО3, разъезжая по городу в автомобиле ФИО4, в какие-либо конфликты не вступали, вели себя по отношению друг к другу вполне дружелюбно. Конфликт между ними произошёл существенно позднее того, как их видели указанные свидетели защиты, и поэтому их показания о том, что они, находясь у дома в ФИО20, где проживают свидетели, вели себя мирно, никак не могут опровергнуть версию стороны обвинения.
При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного.
Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд считает то, что подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, занят общественно полезным трудом.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Суд полагает, что данное преступление совершено подсудимым случайно, под воздействием алкоголя, на что указывают не только сведения о его личности, но о и то, что подсудимый в течение достаточно длительного времени ездил с потерпевшим на его автомобиле и до некоторых пор вёл себя вполне нормально, только после употребления уже существенного количества алкоголя его поведение изменилось..
Поэтому суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Терентьева С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Меру пресечения осуждённому оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Самарский облсуд через Жигулёвский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.. Осуждённый в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Гойзенбанд