П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
20 сентября 2010 года г. Жигулевск
Судья Жигулевского городского суда Сычев А.В.,
с участием государственного обвинителя Артемьевой Т.В.,
подсудимых Наместниковой С.А., Жердевой Л.И.,
защитника подсудимой Наместниковой С.А. адвоката Панина И.А.,
защитника подсудимой Жердевой Л.И. адвоката Куликова К.В.,
при секретаре Калиниченко С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению
Наместниковой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, гражданки РФ, не замужем, лишенной родительских прав в отношении ребенка, безработной, образование неполное среднее, ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ,
Жердевой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, зарегистрированной <адрес>, гражданки РФ, замужней, ограниченной на момент рассмотрения дела в родительских правах в отношении трех несовершеннолетних детей, работающей ИП «<адрес>, образование неполное среднее, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Наместникова С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием своей матери ФИО6 и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитила со стиральной машины, расположенной в коридоре вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «Нокиа 7610», стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ФИО6
Реализовав свой преступный умысел, Наместникова С.А. с похищенным сотовым телефоном с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 4500 рублей.
Наместникова С.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов, точное время следствием не установлено, находясь в квартире своего знакомого по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, зашла в комнату, которую занимал ранее ей не знакомый ФИО7, убедившись что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитила телефон марки LG-КР 105, стоимостью 1200 рублей, принадлежащий ФИО7
Реализовав свой преступный умысел, Наместникова С.А. с похищенным сотовым телефоном с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в размере 1200 рублей.
Наместникова С.А. и Жердева Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00-20, следуя по <адрес> направлении <адрес> <адрес> заметили прохожую ФИО8 Наместникова С.А. имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением физического насилия, не опасного для жизни или здоровья к потерпевшей ФИО5, вступила в предварительный сговор с Жердевой Л.И. С целью реализации преступного умысла, Наместникова С.А. и Жердева Л.И. подошли к ФИО8 Продолжая реализацию своих преступных действий Наместникова С.А. и Жердева Л.И., действуя совместно, стали наносить многочисленные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшей ФИО8, схватили ее за волосы, применив тем самым физическое насилие не опасное для жизни или здоровья потерпевшей ФИО8, чем причинили согласно заключения эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтеки на лице, не повлекшие какого-либо вреда здоровью. При этом они совместными усилиями схватили сумку у потерпевшей ФИО8, стоимостью 1000 рублей и с силой стали вырывать ее из рук, в которой находились деньги в сумме 60 рублей, косметичка с косметикой, набор дверных ключей, ценности для потерпевшей не представляющие, сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 5000 рублей, пытаясь причинить потерпевшей ФИО8 ущерб на общую сумму 6060 рублей. Однако свой преступный умысел Наместникова С.А. и Жердева Л.И. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как проходящие мимо граждане их преступные действия пресекли.
Подсудимая Наместникова С.А. вину в совершении инкриминируемых ей всех преступлений признала в полном объеме и показала, что телефон у матери похитила находясь в состоянии опьянения, почему это сделала, объяснить не может, телефон в этот же день сдала в ломбард, попросив свою знакомую ФИО10 предоставить паспорт, вырученные деньги обратила в свою пользу. На следующий день, на вопрос сотрудников милиции, указала на ломбард в который сдала телефон. Телефон у ФИО7 похитила также в состоянии опьянения, обнаружила его у себя на следующий день, спрятала, на требование сотрудников милиции показала место его сокрытия, телефон вернула. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Жердевой распивала спиртные напитки, около полуночи встретили на улице ранее им незнакомую ФИО5, которая на вопрос к ней ответила что-то не так, тогда они с Жердевой стали совместно избивать потерпевшую наносили ей удары руками и ногами. Не помнит чтобы они вырывали сумку, однако оснований не доверять показаниям потерпевшей у нее нет, а потому она признает что избиение ФИО5 осуществлялось с целью хищения ее сумки, которую им похитить не удалось, так как вмешались посторонние. В содеянном раскаивается.
Подсудимая Жердева Л.И. вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично. Показала, что избиение ФИО8 совместно с Наместниковой С.А. происходило на почве неприязненных отношений. Умысла на хищение ее имущества у нее не было. Объяснить повреждение на сумке ФИО5 не могла. Считает, что потерпевшая оговаривает ее поскольку ей были причинены телесные повреждения. Позицию Наместниковой С.А., признающей вину в покушении на групповое преступление против собственности, не прокомментировала. Признает себя виновной в причинении потерпевшей физического насилия в виде ударов руками и ногами по голове и телу на почве неприязненных отношений, вызванных тем, что им с Наместниковой не понравилось, как потерпевшая ответила на какой-то их вопрос.
Суд считает, что признательные показания подсудимой Наместниковой С.А., могут быть положены в основу ее обвинения, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Фактическое отрицание вины подсудимой Жердевой Л.И., расценивается как стремление избежать уголовной ответственности за совершение покушения на тяжкое преступление, поскольку такое отрицание также опровергается нижеследующими исследованными судом доказательствами:
по эпизоду хищения имущества ФИО6
показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ее старшая дочь Наместникова С.А. похитила мобильный телефон, принадлежащей потерпевшей, которым пользовалась ее младшая дочь ФИО9, стоимостью 4500 рублей, после чего скрылась из квартиры, в связи с чем она была вынуждена обратится в милицию, после чего похищенное имущество, сданное Наместниковой С.А. в ломбард, было ей возвращено. Причиненный ей материальный ущерб является значительным, поскольку стоимость телефона соразмерна ее заработной плате. Материальных претензий у нее к Наместниковой С.А. нет.
показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, давшей аналогичные показаниям матери ФИО6 показания об обстоятельствах хищения Наместниковой С.А. телефона, которым она пользовалась;
показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она по просьбе Наместниковой С.А., на свой паспорт сдала в ломбард телефон, который как объясняла Наместникова принадлежал ей;
заявлением потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Наместниковой С.А. за хищение сотового телефона;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, откуда был похищен телефон;
выпиской из архива ООО «<адрес>» - ломбард <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что похищенный сотовый телефон марки «Нокиа», принадлежащий и похищенный у ФИО6, был сдан в этот день ФИО10;
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из ломбарда «<адрес>» сотового телефона, похищенного у ФИО6;
протоколом осмотра указанного телефона, приобщения его в качестве вещественного доказательства.
по эпизоду хищения имущества ФИО7
показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к его соседу ФИО11 в гости пришли Наместникова и ее подруга ФИО17. Они громко разговаривали, он сделал им замечание, на что Наместникова зашла в его комнату пообщалась с ним и вышла. Спустя некоторое время после ее ухода, потерпевший обнаружил пропажу своего телефона LG, стоимостью 1200 рублей, лежавшего на столе. На звонки на телефон никто не отвечал. После обращения в милицию с заявлением, телефон ему вернули, материальных претензий он не имеет;
показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, аналогичных по своему содержанию показаниям потерпевшего Махова В.В. об обстоятельствах хищения телефона потерпевшего Наместниковой;
заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД <адрес>, в котором он просит привлечь к ответственности Наместникову за хищение ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес> мобильного телефона;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, откуда был похищен телефон;
протоколом изъятия телефона потерпевшего у Наместниковой С.А.
протоколом осмотра указанного телефона, приобщения его в качестве вещественного доказательства.
по эпизоду покушения на открытое хищение имущества ФИО8
показаниями потерпевшей ФИО8 о том что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00-10 она возвращалась с работы по совместительству. В районе переулка <адрес> <адрес> заметила ранее не известных ей стоявших Наместникову и Жердеву. Прошла мимо них, услышала что они идут за ней. Затем молча, не предъявляя никаких претензий обе обогнали ее, преградили дорогу, после чего совместно и согласованно стали наносить удары по лицу и телу, руками и ногами. В процессе избиения стали вырывать у нее сумку, стоимостью и с содержанием согласно обвинения, как считает потерпевшая с целью ее хищения. Поскольку она крепко держала сумку похитить ее подсудимым не удалось, сумку только разорвали. В это время к ним подошли трое парней, в присутствии которых избиение прекратилось;
заявлением потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Наместникову и Жердеву по факту покушения на открытое хищение ее сумки с применением насилия;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, закрепившего обстановку места совершения преступления, а также содержащего описание сумки потерпевшей после нападения, ее содержание и наличие механического повреждения в виде разрыва по шву в районе ручки;
заключением эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у последней обнаружены кровоподтеки на лице, не повлекшие какого-либо вреда здоровью.
Таким образом, вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают наличие таких обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, как размер причиненного ущерба по каждому эпизоду, обращение похищенного Наместниковой в свою пользу, тайный характер хищения имущества у ФИО6 и ФИО7, открытый характер попытки хищения имущества у ФИО8, причинение телесных повреждений последней согласованными и совместными действиями обеих подсудимых, характер насилия. При этом суд считает, что наличие умысла подсудимых на хищение имущества потерпевшей ФИО5 в виде сумки, подтверждено надлежащей совокупностью доказательств, а именно непротиворечивыми и последовательными показаниями потерпевшей на предварительном следствии, в том числе на очных ставках, и суде, отсутствии оснований для сомнения в них, их подтверждении результатами осмотра сумки, показаниями подсудимой Наместниковой С.А., признавшей вину в покушении на групповое, с Жердевой Л.И., открытое хищение имущества ФИО8 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Одновременно установлено, что обе подсудимых выступали в данном случае как соисполнители, грабеж не был доведен подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам: сопротивлению потерпевшей и вмешательству третьих лиц.
При таких обстоятельствах, действия подсудимой Наместниковой С.А. по эпизоду хищения имущества матери ФИО6 правильно квалифицированы органом предварительного следствия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО7, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть как преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает требование закона о его справедливости, пределы санкции норм Уголовного Кодекса РФ, в нарушении которых обвиняются подсудимые, положения Общей части УК РФ о необходимости назначения более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, категорию совершенного преступления, размера вреда и тяжесть наступивших последствий, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Судом исследованы сведения, характеризующие личность подсудимых:
Наместникова С.А. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, безработная, принимает меры к трудоустройству, лишена родительских прав в отношении ребенка, однако принимает участие в его воспитании, поскольку совместно проживает с его опекуном, состоит на учете у врача нарколога с 2003 года как злоупотребляющая психоактивными веществами, состоит на учете у психиатра, вменяема.
Жердева Л.И. ранее не судима, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, ограничена в родительских правах в отношении трех несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, а также смягчающих наказание подсудимой Жердевой Л.И., суд не усматривает.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Наместниковой С.А. суд признает раскаяние в совершении преступлений, активное способствование розыску имущества по эпизодам хищения имущества у ФИО6 и ФИО7.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в действиях подсудимых суд не усматривает.
Решая вопрос о виде наказания, которое должно быть назначено подсудимым, суд принимает во внимание, что обе из них обвиняются в покушении на квалифицированный грабеж, тяжкое преступление, основное наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы.
Поскольку подсудимой Наместниковой С.А. наказание должно назначаться по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ, то есть путем сложения наказаний, назначаемых за каждое из трех преступлений, учитывая тот факт, что подсудимая является безработной, то есть ограничена в средствах к существованию, суд считает что наиболее целесообразным, отвечающим целям наказания, будет назначение обеим подсудимым, а также Наместниковой С.А. за каждое совершенное преступление, наказания в виде лишения свободы. Поскольку подсудимая Жердева Л.И. имеет на иждивении несовершеннолетних, в отношении которых должна исполнять алиментные обязательства, такие же обязательства возложены и на Наместникову С.А., суд считает, что назначение им обоим дополнительного наказания в виде штрафа, нецелесообразно, нарушит права несовершеннолетних на получение содержания.
Принимая во внимание позицию стороны обвинения, характеризующие данные подсудимых, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем постановляет назначенное наказание считать условным.
Поскольку обязанности, возлагаемые на осужденных, в силу условного осуждения, схожи с обязанности, возлагаемыми при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд не считает целесообразным назначать обоим подсудимым такой вид дополнительного наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Наместникову С.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание:
за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.
за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев
за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п «а»,«г», ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Наместниковой С.А. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Наместниковой С.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Наместникову С.А. обязанности, связанные с условным осуждением: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Избранную в отношении осужденной Наместниковой С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть Наместниковой С.А. в срок отбытия наказания по настоящему приговору период ее содержания под стражей в ходе предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Жердеву Л.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Жердевой Л.И. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Жердеву Л.И. обязанности, связанные с условным осуждением: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Избранную в отношении осужденной Жердевой Л.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «Нокиа 7610, хранящийся у ФИО6, возвратить потерпевшей ФИО6, сотовый телефон LG KP-105, хранящийся у ФИО7, возвратить последнему, конверты с образцами состригов ногтей Жердевой Л.И. и Наместниковой С.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г.о. Жигулевск, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления через Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского
городского суда Сычев А.В.