П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Жигулёвск 23 августа 2010 года
Судья Жигулевского городского суда Самарской области Горин С.В.
с участием: государственного обвинителя прокурора Маханько Г.В.;
подсудимого Носова Д.В.;
защитника адвоката Щученко В.Г. предоставившего удостоверение № и ордер №;
при секретаре Фирстовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
Носова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, работающего по договору, разведённого, судимость погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд
У С Т А Н О В И Л:
Носов Д.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, находясь в домике № <адрес>, расположенном в <адрес>, имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что ФИО4 уснул и за его действиями никто не наблюдает, из кармана брюк ФИО4 взял ключи от автомобиля. Затем Носов Д.В. пошёл к площадке, расположенной у домика № с<адрес>, при помощи ключа завёл автомобиль ВАЗ № рег., принадлежащий ФИО2 и поехал на нём кататься по дачному массиву, однако не справился с управлением и совершил ДТП.
При ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ в протоколе обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Подсудимый на вопросы суда ответил, что ему понятно обвинение, он с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый также пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, а потерпевшая в адресованной суду телефонограмме, выразили своё согласие с ходатайством заявленным подсудимым.
Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ.
По делу заявлен гражданский иск (л.д.№) на сумму 20000 рублей в счёт возмещение вреда за повреждение автомобиля в результате ДТП. Однако каких либо документов в обоснование суммы возмещение суду не предоставлено, граждански истец в телефонограмме пояснила, что ущерб ей не возмещён, а подсудимый пояснил суду, что сумма возмещения будет уточняться, так как на ремонт потерпевшая потратила больше. В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года №60 в порядке особого производства, гражданский иск может быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если при этом фактические обстоятельства дела не изменяются. Учитывая то, что фактические обстоятельства дела не изменяются, а по гражданскому иску следует произвести дополнительные расчёты, требующие отложения рассмотрения дела, суд полагает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При назначении подсудимому меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела и данные о его личности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по делу, суд признаёт то, что подсудимый намерен возместить ущерб причинённый преступлением, то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Отягчающих наказание обстоятельства по делу не усматривается.
Обсуждая вопрос о возможности назначения наказания в виде штрафа, либо применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит к этому оснований, учитывая то, что подсудимый работает по договору, нет сведений о его доходах и имуществе на которое может быть обращено взыскание, ему надлежит возместить ущерб причинённый преступлением, а также отсутствие по делу исключительных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314; 316; 317 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:Признать Носова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок в 1 (один) год.
Обязать Носова Д.В. в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы места жительства, а также не выезжать без согласия названного органа за пределы городского округа Жигулёвск Самарской области, кроме того, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации и не уходить из дома с 22.00 часов до 6.00 часов.
Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворении гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному Носову Д.В. оставить без изменения - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /Горин С.В./