П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
11октября 2010 г. г. Жигулёвск
Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Гойзенбанд А.А. с участием государственного обвинителя Артемьевой Т.В.
Подсудимой Панченко Г.Г.
Защиты в лице адвоката Ибрагимова М.Т., представившего удостоверение №, ордер адвоката №
При секретаре Печиновой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению
Панченко Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, родной язык цыганский, русским языком владеющей хорошо, в переводчике не нуждающейся, образования не имеющей, не замужем, имеющего 4 несовершеннолетних детей в возрасте 5,4, 2 лет и 6 месяцев, прож. <адрес> (зарегистрирована <адрес>, не работающей, ранее не судимой, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов Панченко Г.Г, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, пришла в квартиру к не знакомой ей ранее ФИО2, 1921 г.р. по адресу <адрес>, <адрес>
Воспользовавшись престарелым возрастом ФИО2, Панченко Г.Г. ввела её в заблуждение, сообщив о том, что имеется «порча», которую необходимо «снять». После этого Панченко Г.Г. получила у ФИО2 имевшиеся у той дома деньги в сумме 34900 рублей, которые якобы спрятала в квартире ФИО2, на самом же деле, спрятав от ФИО2, вынесла из квартиры и присвоила, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Этими умышленными действиями Панченко Г.Г. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Подсудимая Панченко Г.Г. по существу указанного обвинения виновной себя признала полностью, пояснила, что поссорилась со свекровью, из-за этого в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, уехала из дома, взяв с собой упаковку тюли, чтобы ею торговать.
Приехала в <адрес> зашла в квартиру в <адрес> ей открыла старая бабушка. Она решила похитить у той деньги, наговорила ей, что на неё наведена «порча», для снятия этой «порчи» получила от потерпевшей деньги в общей сумме 34900 рублей, якобы спрятала их под диван, на самом деле положила их в свою сумку. Деньги эти потом использовала на собственные нужды, но когда преступление было раскрыто, вернула с помощью родственников сумму похищенных денег потерпевшей.
Виновность подсудимой по предъявленному обвинению подтверждается также:
-показаниями потерпевшей ФИО2, оглашёнными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что в тот день пришла незнакомая ей цыганка, попросившая у неё что-либо из еды, а затем спросившая, есть ли у неё деньги, узнав, что есть, стала говорить о наведённой на неё «порче», что надо три дня поспать на деньгах, сама же цыганка в разных местах в квартире нашла деньги- обозначенную сумму в 34900 рублей, якобы завернула в наволочку и бросила под диван, потом ушла, а она обнаружила, что денег в наволочке нет, поняла, что цыганка её обманула и похитила эти деньги, ущерб для неё значительный (л.д. 10-11).
-материалами дела:
-протоколом осмотра квартиры ФИО2, в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук (л.д. 3-7).
-заключением эксперта о пригодности для идентификации следов рук на трёх дактоплёнках (л.д. 19-23)
-сообщением о результатах проверки по АДИС «Папилон» о совпадении 3 следов с отпечатками 3 пальцев правой руки Панченко Г.Г. ( л.д. 24)
-заключением эксперта, согласно которому эти три следа пальцев оставлены Панченко Г.Г..
Действия подсудимой следствием правильно квалифицированы как мошенничество с причинением значительного ущерба потерпевшей по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновной.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются наличие у подсудимой четверых малолетних детей, то, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, полное возмещение ущерба потерпевшей подсудимой при участии родственников.
Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.
Поэтому оснований для назначения строгого наказания не имеется, нет также оснований для того, чтобы назначить наказание с изоляцией от общества.
В то же время суд не усматривает оснований для прекращения дела в связи с примирением, исходя из характера действий подсудимой- обманула престарелую, воспользовавшись её преклонным возрастом и беспомощностью в связи с этим.
Размер наказания должен соответствовать содеянному.
Руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Панченко Г.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Самарский облсуд через Жигулёвский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осуждённая в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Гойзенбанд