П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 г. г. Жигулёвск
Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Гойзенбанд А.А. с участием государственного обвинителя - пом. прокурора г. Жигулёвска Артемьевой Т.В.
Защиты в лице адвоката Никитина В.Н., предъявившего удостоверение № №, ордер № №,
Подсудимого Дугина А.В..
при секретаре Печиновой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению
Дугина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, родной язык русский, обр. среднее, не имеющего постоянного места жительства и работы, ранее судимого: 1). <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ из Жигулёвской воспитательной колонии условно- досрочно на срок 5 месяцев 3 дня;
2). <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания
Осуждённого в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, содержащегося под стражей по указанному делу с ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Дугин А.В.., находясь у торца <адрес> подошёл к лежащему на земле ФИО3 и, имея прямой умысел на грабёж- открытое хищение чужого имущества, в присутствии ФИО4 открыто похитил, сняв с шеи ФИО3, принадлежащую тому золотую цепочку весом 13,835 грамма стоимостью 16602 рубля, причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.
Этими действиями Дугин А.В.. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Подсудимый Дугин А.В.. по существу предъявленного ему обвинения виновным себя признала полностью и пояснил, что распивал у <адрес> <адрес> спиртное со знакомыми, среди которых был и ФИО3. В ходе этого распития ФИО3 стал приставать к ФИО4, в связи с этим у него произошла ссора с парнем ФИО4 ФИО5, они подрались, он- Дугин- несколько раз их разнимал. Затем, увидев, что ФИО3 после драки лежит на земле, решил похитить у того одетую ему на шею золотую цепочку, объясняет это тем, что у него не было денег. ФИО3 лежал с открытыми глазами, поэтому считает, что он видел и сознавал, что цепочку с него снимают и похищают.
Потом приехали работники милиции, которые стали его и ФИО5 досматривать по заявлению ФИО3 о хищении у него цепочки. Он сам выдал эту цепочку, находившуюся в тот момент у него.
Виновность подсудимого в изложенном выше объёме подтверждается совокупностью следующих доказательств:
-показаниями потерпевшего и свидетелей, которые в судебное заседание не явились и чьи показания были с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании:
- ФИО3, пояснившего, что распивал спиртное с ФИО4 и другими, он- ФИО3- стал спьяну приставать к ФИО4, из-за этого ФИО4 ударила его, а потом пожаловалась ФИО5, который стал с ним драться, потом он пошёл домой, в пути его кто-то сбил с ног, он ощущал удары, а затем, лёжа на земле, ощущал, как у него с шеи снимают золотую цепочку. После этого подъехали сотрудники милиции, которым он сказал о том, что у него похитили цепочку, что её кто-то снял с него. Его отвезли в больницу, а затем он был в милиции, где узнал, что цепочку с него снял Дугин. Он цепочку опознал и ему цепочку вернули. ( л.д. 20-21)
-ФИО4, пояснившей, что когда ФИО3 лежал на земле, то к нему подошёл Дугин, наклонился к нему и снял с его шеи, расстегнув, золотую цепочку. ФИО3 был в это время в сознании, мог сознавать, что с него цепочку снимают. Дугин после этого предлагал ей пойти в ломбард и сдать эту цепочку, но она отказалась, так как не собиралась участвовать в неправомерных действиях. Сотрудники милиции затем их всех задержали
( л.д. 15- 16, 55)
-ФИО5, пояснившего, что подрался со ФИО3 из-за того, что тот приставал к ФИО4 его, ФИО5, девушке, а Дугин их разнимал. Позднее ФИО3 к нему- ФИО5- предъявлял претензии по поводу похищенной у него цепочки. После этого их всех забрали в милицию, он сотрудников милиции узнал, что это Дугин похитил у ФИО3 цепочку.
(л.д. 17-18,56)
-ФИО6, пояснившего, что в составе группы ОВО участвовал в задержании Дугина по обращению ФИО3 о его избиении и хищении у него цепочки, при досмотре Дугина у того в кармане была обнаружена золотая цепочка.
(л.д. 53-54)
материалами дела:
-протоколом предъявления для опознания ФИО3 изъятой у Дугина цепочки, при этом ФИО3 опознал её по индивидуальным признакам ( л.д. 32-33)
и другими материалами дела.
Действия подсудимого следствием правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, рецидива в действиях подсудимого нет, так как, хотя он и был осуждён <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ему исполнилось 18 лет, однако из приговора следует, что все преступления были совершены в 2006 году, то есть в период, когда он был несовершеннолетним, что, в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, исключает возможность признания рецидива в его действиях.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются молодой возраст подсудимого, поведение его на следствии и в суде. Вину в совершённом преступлении он признал. Не может суд не учитывать сиротский статус подсудимого, воспитывавшегося в детском доме
Однако в связи с тем, что подсудимый осуждён в настоящее время за другое преступление к лишению свободы, учитывая то, что он не имеет постоянного места проживания, суд полагает, что не может назначить ему наказание без изоляции от общества, поскольку в таком случае контроль за его поведением будет исключён.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, более строгое наказание назначается при невозможности достигнуть обозначенных целей при применении менее строгого наказания.
Суд полагает, что назначение подсудимому справедливого по размеру наказания в виде лишения свободы может положительно повлиять на подсудимого и его поведение.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Дугина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ( одного года шести месяцев) лишения свободы
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ему наказание путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух ) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осуждённому не избирать, учитывая, что он содержится под стражей по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ..
Срок наказания осуждённому исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – по дате избрания меры пресечения в соответствии с вышеуказанным приговором
Приговор может быть обжалован в Самарский облсуд через Жигулёвский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.
Председательствующий Гойзенбанд