П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Жигулёвск 22 октября 2010 года
Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гойзенбанда А.А.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Жигулёвска Артемьевой Т.В.
потерпевших ФИО1 и ФИО7
подсудимых Мавричева А.А., Савина А.С.
защиты в лице адвокатов Никитина В.Н., представившего удостоверение №, ордер № №, Куликова К.В., представившего удостоверение №, ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению
Мавричева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, родной язык русский, обр. среднее профессиональное, холостого, детей не имеющего, прож. <адрес>, временно не работающего, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,
Савина А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>ёвска <адрес>, родной язык русский, обр. среднее, женатого, имеющего сына 2007 г.р., прож. по адресу <адрес>ёвск, <адрес>, работающего в ООО «Пластик-С» литейщиком пластмасс, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,
Обвиняемых обоих в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часа 35 минут Мавричев А.А. и Савин А.С., до этого совместно проводившие время, употреблявшие спиртное, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в квартиру, где проживают ФИО9, 1946 г.р., и его сын ФИО10, знакомый Мавричева А.А., с целью попросить пустить Савина А.С., проживающего в п. Ал.Поле и по этой причине не имеющего возможности уехать домой, переночевать в квартире ФИО1.
По не установленной следствием причине после того, как ФИО9, находившийся дома один, впустил их в квартиру, Мавричев и Савин учинили с ним ссору, в ходе которой нанесли ФИО9 по несколько ударов кулаками по лицу и телу, причинив в ходе избиения лёгкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
После этого Мавричев и Савин договорились между собой похитить чужое имущество – ценности ФИО7, находившиеся в занимаемой им и запертой на замок комнате в указанной квартире.
С этой целью Савин А.С. выбил ногой дверь, повредив запорное устройство, они совместно прошли в комнату, откуда Мавричев А.А., воспользовавшись отсутствием ФИО1, вышедшего из квартиры, тайно по сговору с Савиным А.С. похитил принадлежащие ФИО10 ценности- части компьютера : колонки стоимостью 315 рублей, клавиатуру и мышь стоимостью 500 рублей, всего же на сумму 815 рублей. С этими ценностями они совместно вышли из квартиры, разделили между собой вынесенные ценности, после чего разошлись по своим домам.
Подсудимый Мавричев А.А. по существу предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ виновным себя признал частично, пояснил, что вместе с Савиным, которого встретил в тот день через 4 года после их последнего общения, выпивали, ездили на берег <адрес>. К утру оказались в районе его (Мавричева) проживания в <адрес>, Савин просился переночевать, но к нему (Мавричеву) домой не пустили бы родители, поэтому он предложил зайти к знакомому- ФИО9 <данные изъяты> проживающему рядом. Время было 5-ый час утра. С ними через дверь разговаривал отец <данные изъяты> сказал, что того нет дома, потом по его просьбе открыл дверь, они зашли. Он- Мавричев- был сильно пьян, поэтому не может сказать, из-за чего стал ругаться со ФИО1. Знает, что ударил его по лицу кулаками два раза. Никаких корыстных целей при этом не преследовал. После этого Савин ногой выбил дверь в комнату сына ФИО1, он- Мавричев- зашёл в комнату и взял клавиатуру, мышь, колонки, вышли совместно с Савиным из квартиры, где был отец ФИО1 в это время, не знает, на улице передал Савину колонки и мышь, у него осталась клавиатура.
Подсудимый Савин А.С. по существу предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ виновным себя не признал, пояснил, что ездили с Мавричевым, тот употреблял спиртное, он- Савин- пил лишь безалкогольное пиво. Потом он попросился к Мавричеву переночевать, но тот сказал, что к нему нельзя, повёл его ночевать к своему знакомому, знает, что это была квартира ФИО1. Пожилой мужчина, знает теперь, что это был ФИО9, пустил их в квартиру, между ФИО1 и Мавричевым произошла какая-то ссора, из-за чего, не знает, и Мавричев ударил ФИО1 по лицу, после чего они друг друга схватили за одежду, но он, Савин, их разнял, после чего выходил в подъезд покурить. Услышал затем треск, увидел, что Мавричев выбил дверь комнаты, теперь знает, что сына потерпевшего ФИО1, заходил в эту комнату и видел, как Мавричев отсоединил от компьютера клавиатуру, мышь, колонки, спрашивал, зачем берёт, но Мавричев ему не отвечал. Видел, как ФИО9 уходил из кватиры. Уже после того, как вышли, Мавричев отдал ему колонки и мышь, себе оставив клавиатуру, зачем их взял, объяснить не может, отвёз домой компьютерную мышь и колонки.
Вина подсудимых подтверждается:
-пояснениями потерпевших:
- ФИО1, пояснившего, что 05 июля сын ушёл в ночь на работу, запер дверь своей комнаты на ключ. Примерно в 4 часа 30 минут утра 06 июля в дверь постучали, на его вопрос ответил незнакомый парень, спрашивал сына, просил впустить. Открыв, увидел двух парней, одного из которых видел, когда тот приходил ранее к его сыну, это был Мавричев, второй, как узнал позднее- Савин. Оба были по виду нетрезвыми, Мавричев более пьяный. Этот незнакомый парень говорил, что сын должен им деньги. Мавричев заявил, что он плохо воспитывает сына, ударил его (ФИО9) кулаком по голове. Незнакомый парень (т.е. Савин) сказал, что он прячет сына, ударом в запертую дверь сломал замок, дверь комнаты сына распахнулась. После этого Мавричев и Савин оба избивали его, ФИО1, наносили ему удары кулаками по голове и телу. Мавричев также хватал его руками за шею, сдавливал шею, а Савин оттаскивал его (Мавричева) от него, в это время он сумел вырваться и убежал к соседям, откуда вызвал милицию. Пока ждал у соседей, видел, как эти двое уходят от дома, один из них нёс в руках пакет. После этого вернулся в квартиру, когда утром пришёл сын, рассказал ему о случившемся, сын обнаружил пропажу клавиатуры и других принадлежностей компьютера.
-ФИО7, пояснившего, что знаком с Мавричевым, они в нормальных отношениях, Мавричев ранее приходил к нему, каких-либо неурегулированных расчётов между ними никогда не было. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он ушёл на работу, когда пришёл утром, обнаружил отца избитым, дверь его (<данные изъяты>) комнаты, запиравшаяся на замок, была выбита, из комнаты похищены компьютерные колонки, мышь, клавиатура, стоит это всё 815 рублей, принадлежит ему лично. Отец рассказал, что пришли двое, один - его знакомый Мавричев, побили его, выбили дверь комнаты, ушли с пакетом в руках. Они обратились в милицию, после чего компьютерная мышь, колонки, клавиатура ему были возвращены милицией.
-пояснениями свидетелей:
- ФИО11, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром пришёл к ней сосед ФИО9, был одет в трусы, в одном тапочке, лицо в крови, говорил, что пришли к нему двое парней, спрашивали его сына и стали его избивать, он вырвался от них и убежал, просил позвонить в милицию. Прождав у неё в квартире некоторое время, ФИО9 смотрел в окно, сказал затем : «они ушли» и пошёл домой.
-ФИО14, также пояснившей о том, что сосед ФИО9 приходил к ней рано утром, лицо его было в крови, просил вызвать милицию, говорил, что его избили.
-ФИО13, пояснившей, что брат, Мавричев А.А., 06 июля не ночевал дома, наутро увидела в квартире незнакомую клавиатуру для компьютера, от брата потом узнала, что он с каким-то парнем «пошутили» и забрали клавиатуру.
-ФИО12, пояснившей, что её сын Савин А.С. не ночевал 06 июля дома, наутро пришёл и принёс две маленькие колонки, говорил, что дал какой-то друг.
-материалами дела:
-протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в комнате, занимаемой ФИО7, была «выбита» дверь с повреждением косяка (л.д.4-7);
-протоколом выемки клавиатуры компьютера у ФИО13 в квартире, где проживает подсудимый Мавричев А.А. ( л.д. 27-28)
-протоколом выемки колонок и мыши у Савина А.С. (л.д.32)
-справкой ЦГБ г.о. Жигулёвск, из которой следует, что ФИО9 был госпитализирован с диагнозом закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, рассечение верхней и нижней губы (л.д.9)
-заключением эксперта, установившим наличие у ФИО1 раны верхней губы, по признаку кратковременного расстройства здоровья причинившую лёгкий вред здоровью, указавшим, что у ФИО1, как указано в меддокументах, имелись жалобы и симптомы ( жалобы на головную боль, головокружение, нистагм установочный, в позе Ромберга пошатывание), сами по себе не являющиеся доказательствами травмы головного мозга, поскольку являются субъективными (л.д. 72-74). Однако то, что эксперт отказался признавать наличие травмы головного мозга в связи с отсутствием данных об объективных исследованиях состояния потерпевшего, не свидетельствуют о том, что такая травма не имела места.
Следствием действия подсудимых были квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Однако суд не может согласиться с такой квалификацией по следующим основаниям.
Как можно понять из показаний потерпевшего ФИО1, подсудимых, даже принимая за достоверно подтверждённую версию потерпевшего, подсудимые, войдя в квартиру, заявляли о том, что сын потерпевшего якобы должен им деньги. В судебном заседании, кроме того, по словам потерпевшего, кто-то из подсудимых заявлял, что его сын «изнасиловал» его девушку, и именно с этим связано было их поведение.. Однако по какой причине ранее об этом не говорил потерпевший, он суду внятно не объяснил. Подсудимые категорически отрицают такие высказывания. Между сыном потерпевшего ФИО1- ФИО7 и Мавричевым А.А. отношения, как пояснили они оба, были вполне хорошими, никаких ссор и инцидентов между ними никогда не было. Но даже если считать, что показания потерпевшего ФИО1 достоверны, то никак не подтверждается связь высказывания каких-то обид на сына этого потерпевшего с намерением завладеть имуществом - его или отца. Если бы указанные высказывания имели место именно с целью завладеть имуществом, то неизбежно об этом было бы прямо заявлено потерпевшему, например, по мнению суда, высказав неудовольствие поведением сына потерпевшего, кто-либо из подсудимых заявил бы, что ФИО9 им должен что-либо отдать, либо, забирая какое-то имущество, сообщил бы потерпевшему, что это делается в связи с неправильными действиями его сына.
В данном случае, не установив такую взаимосвязь, следствие явно исходит из предположения о наличии взаимосвязи.
Однако, как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) «О судебном приговоре», «В соответствии со ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств».
Из изложенного видно, что связь между избиением потерпевшего и завладением имуществом (незначительной стоимости, в отношении похищения которого явно между подсудимыми не могло быть предварительной договорённости) не установлена.
Поэтому следует признать установленным в указанной части лишь то, что подсудимые, по неустановленной причине, явно связанной с их опьянением, без цели завладения имуществом, побили потерпевшего, причинив лёгкий вред его здоровью.
Указанные их действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Совместность их действий суд считает подтверждённой показаниями потерпевшего ФИО1, соседей, которым он об этом незамедлительно сообщил. Дополнительно на правдивость показаний потерпевшего в этой части указывает то, что он сообщил о различных действиях Савина, в частности, о том, что тот вмешался в действия Мавричева, когда тот попытался его «придушить» и отвёл Мавричева от него, что позволило ему – ФИО9- убежать из квартиры
После этого, как следует из дела, они, выбив дверь, проникли в комнату, занимаемую потерпевшим ФИО7, запираемую им замком, и совместно тайно - поскольку потерпевший к этому времени уже ушёл из квартиры - похитили его имущество. Кража с проникновением в жилище в данном случае признаётся таковой именно в связи с тем, что потерпевший ФИО10 запирал входную дверь в занимаемую им комнату, для осуществления кражи из неё следовало вскрыть эту дверь, что было понятно подсудимым, и эта квалификация будет правильной несмотря на то, что квартира у отца и сына общая, принадлежит им обоим без выделения каких-то комнат в собственность каждого из них. То, что именно с целью кражи выбивалась Савиным дверь, основано на уверенности суда в том, что объяснение о необходимости убедиться, что ФИО7 нет дома, не выдерживает критики. Установлено, что Савин и ФИО1 знакомы не были. Поэтому ему должно было быть безразлично, дома ли ФИО10, и поэтому выбивать дверь никакой необходимости у него не было.
Вывод о совместности их действий основан на том, что явно дверь выбивалась ( по показаниям как Мавричева, так и ФИО1 Савиным) для проникновения в комнату, после чего, похитив имущество, которое взял, как поясняют оба подсудимых, Мавричев, они его между собой разделили.
Поэтому данные действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При решении вопроса о наказании суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств. Оба подсудимых ранее не судимы, положительно характеризуются, выразили раскаяние, Савин занимается общественно полезным трудом и имеет малолетнего ребёнка.
Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.
Поэтому суд считает, что наказание обоим может быть избрано без изоляции от общества, но в условиях контроля за их поведением со стороны уполномоченной на осуществление такого контроля службы.
Защитниками подсудимых представлены заявления с просьбой оплатить их работу в судебном заседании по представлению интересов подсудимых за счёт средств федерального бюджета.
Подсудимые против этого не возражают.
Заседание продолжалось 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ)
Поэтому заявленные требования обоснованы, на основании нормативных актов, принятых Правительством и Министерством юстиции РФ, размер оплаты утверждён в установленном порядке.
Оснований для освобождения подсудимых от последующей компенсации бюджету взысканных на оплату труда адвокатов средств, предусмотренных ст.132 УПК РФ, не имеется, и поэтому следует указать о взыскании в последующем этих средств с подсудимых.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Мавричева А.А. и Савина А.С. обоих виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2(двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное подсудимым наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года каждому.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В течение испытательного срока обязать осуждённых не менять место жительства, работы без уведомления уголовно- исполнительной инспекции г.о. Жигулёвск, в ночное время, с 22 часов до 6 часов утра, находиться дома, если отсутствие не связано с работой или иными уважительными обстоятельствами.
Меру пресечения осуждённым оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Выплатить вознаграждение защитнику подсудимого Савина А.С. - адвокату КАЖ № Куликову К.В. в размере 596( пятисот девяноста шести ) рублей за счёт средств федерального №
Выплатить вознаграждение защитнику подсудимого Мавричева А.А. - адвокату Никитину В.Н. в размере 596 (пятисот девяносто шести) рублей за счёт средств федерального бюджета перечислением в №
№
№
№
№
№
Отнести указанные суммы вознаграждения адвокатам на счёт процессуальных издержек и взыскать с осуждённых соответственно указанные суммы в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в Самарский облсуд через Жигулёвский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждёнными со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Гойзенбанд