П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Жигулёвск 2 ноября 2010 года
Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Горин С.В.
с участием государственного обвинителя прокурора Артемьевой Т.В.;
подсудимого Атласова М.А.;
защитника адвоката Никитина В.Н. представившего удостоверение № и ордер №;
при секретаре Фирстовой Д.Н.;
а также потерпевших: ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
Атласова М.А.,
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд
У С Т А Н О В И Л:
Атласов М.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ., Атласов М.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в подъезде № дома <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, ударил ногой по входной деревянной двери в квартиру № ФИО1, от этого удара замок на входной двери сломался. Атласов М.А., с целью причинения материального ущерба ФИО1, проник через сломанную входную дверь в квартиру ФИО1, откуда тайно похитил ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 23000 рублей. С похищенным ноутбуком Атласов М.А. с места преступления скрылся. С целью реализации похищенного ноутбука Атласов М.А. пришел в ломбард <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, но в ломбарде у него ноутбук не приняли в связи с тем, что у похищенного ноутбука отсутствовала аккумуляторная батарея и задняя крышка корпуса. Атласов М.А., продолжая свои преступные намерения реализовать похищенный им ноутбук, вернулся в квартиру ФИО1, откуда тайно похитил заднюю крышку корпуса ноутбука и аккумуляторную батарею от ноутбука, с похищенным имуществом скрылся с места преступления. Продолжая свои преступные деяния Атласов М.А., реализовал похищенный ноутбук в ломбард «<данные изъяты>» по <адрес>, получив за него денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 23000 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории городского пляжа, в п. Моркваши г.о. Жигулевск, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, из сумки принадлежащей ФИО2, лежащей на песке, похитил сотовый телефон <данные изъяты>, стоимость 6400 рублей, SIM карту стоимостью 50 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся. Похищенный сотовый телефон и SIM карту Атласов М.А, реализовал в ломбард «<данные изъяты>» по <адрес>, получив за него денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО2, значительный материальный ущерб на сумму 6450 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником в порядке ч.2 ст.218 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что было отражено в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Подсудимый на вопросы суда ответил, что ему понятно обвинение, он с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый также пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшие: ФИО1, ФИО2 и защитник в судебном заседании выразили своё согласие с ходатайством заявленным подсудимым.
Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ.
В обвинительном заключении допущена ошибка, при расчёте суммы материального ущерба по эпизоду хищения сотового телефона у ФИО2 Стоимость телефона указана 6400 рублей, стоимость SIM карты 50 рублей, общая сумма по обвинительному заключению составила 6490 рублей, тогда как правильно следует считать 6450 рублей.
Кроме того, в качестве квалифицирующего признака в обвинении при квалификации содеянного по эпизоду хищения из квартиры <адрес>, не указан квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», тогда как в тексте он присутствует. В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель отказался от обвинения в указанной части, т.е. наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду кражи из квартиры <адрес>. Свой отказ прокурор мотивировал тем, что данный признак не указан в обвинении. В соответствии с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Так как, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.№), и в обвинительном заключении (л.д.№), не содержится в квалификации указаний на данный квалифицирующий признак.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого суд признаёт то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления и то, что он намерен возместить имущественный ущерб, причинённый в результате преступления.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признаёт в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ оно должно быть засчитано в окончательное наказание.
Обсуждая вопрос о возможности назначения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ и ограничения свободы, а также применения при назначении наказания ст.ст.64; 73 УК РФ, суд не находит к этому оснований, учитывая то, что при определении наказания следует руководствоваться ч.2 ст.68; ч.5 ст.69 УК РФ, а также отсутствие по делу исключительных обстоятельств.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда" и Постановлением Правительства РФ от 28.09.2007г. № 625 "О внесении изменений в Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2003г. № 400 и от 23 июля 2005г. № 445", "Приказом Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ "Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" от 15.10.2007г. № 199/87, Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008г. № 555 "Об индексации размера труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по основаниям, установленным федеральными законами", размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению суда по уголовным делам с учетом индексации составляет за один день участия в судебном заседании не менее 298 рублей и не более 1193 рублей. Учитывая, что адвокат был занят в судебном разбирательстве по делу 1 день, а также в связи с отсутствием других оснований, позволяющих увеличить размер оплаты труда, суд считает необходимым ходатайство Никитина В.Н. удовлетворить и компенсировать расходы за его участие в качестве защитника в размере 298 рублей за один день оказания юридической помощи подсудимому.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314; 316; 317 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:Признать Атласова М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.3 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание Атласову М.А. путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
Согласно ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание Атласову М.А. в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В срок отбывания наказания зачесть время, отбытое по приговору Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон <данные изъяты> – оставить у потерпевшей ФИО2
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному изменить с подписки о невыезде, на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
Произвести оплату труда адвоката Никитина В.Н., осуществлявшего защиту в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей. Указанную сумму оплатить за счет средств федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Самарской области и перечислить на расчетный счет <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /Горин С.В./