П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Жигулёвск 12 января 2011 года
Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Горин С.В.
с участием: государственного обвинителя прокурора Маханько Г.В.;
подсудимого Фролова В.А. ;
защитника адвоката Гоошуцун В.П. представившего удостоверение № и ордер №;
при секретаре Фирстовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
Фролова В.А. , <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд
У С Т А Н О В И Л:
Фролов В.А. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В конце ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точное время следствием не установлено, Фролов В.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, приехал на своей автомашине ВАЗ <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, домой к своему другу ФИО1, не посвящая последнего в свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, попросил ФИО1 помочь ему перегнать с неохраняемой автомобильной стоянки, расположенной на <адрес>, якобы приобретенную им автомашину ВАЗ <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, введя тем самым его в заблуждение. Реализуя свой преступный умысел, Фролов В.А. на автомашине ВАЗ <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> вместе с ФИО1, приехали на указанную автомобильную стоянку, где находилась автомашина ВАЗ <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, принадлежащая ФИО2 Продолжая реализацию своих противоправных действий, действуя из корыстных побуждений, Фролов В.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл не закрытые на замок двери автомашины ВАЗ <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, попросил ФИО1 сесть за руль указанной автомашины, зацепил ее буксировочным тросом к своей автомашине, сам сел за руль своей автомашины и при помощи буксира, тайно похитил автомашину ВАЗ <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, стоимостью 10000 рублей, перегнав её с места парковки за очистные сооружения микрорайона Моркваши г.о. Жигулевск. Оставив похищенную автомашину ВАЗ <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, Фролов В.А. отвез домой ФИО1, а сам, преследуя корыстную цель направленную на получение материальной выгоды от разбора подходящих запчастей для своей автомашины, вернулся к похищенной автомашине ВАЗ <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> и демонтировал с нее часть деталей, погрузив их в свою автомашину. Распорядившись таким образом похищенной автомашиной ВАЗ <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, чем причинил ФИО2 материальный ущерб.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, совместно с защитником, в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ в протоколе обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Подсудимый на вопросы суда ответил, что ему понятно обвинение, он с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый также пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, потерпевший ФИО2 в адресованной суду телефонограмме, выразили своё согласие с рассмотрением дела в особом порядке.
Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ.
Выступая в прениях, государственный обвинитель отказался от обвинения в части квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ.
При назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и данные о его личности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт явку с повинной то, что подсудимый добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый преступлением и то, что он положительно характеризуется по месту жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.
Обсуждая вопрос о возможности назначения наказания виде штрафа, обязательных и исправительных работ, либо применения при назначении наказания ст.ст. 64; 73 УК РФ суд не находит к этому оснований, учитывая то, что подсудимый имеет основное место работы, нет сведений о его доходах и имуществе на которое может быть обращено взыскание, он полностью возместил ущерб, причинённый преступлением, а также отсутствие по делу исключительных обстоятельств.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение сторон, согласно ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Жигулёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314; 316; 317 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:Признать Фролова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок в 2 (два) года.
Обязать Фролова В.А. в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы места жительства, а также не выезжать без согласия названного органа за пределы городского округа Жигулёвск Самарской области, кроме того, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации и не уходить из дома с 22.00 часов до 6.00 часов.
Приговор Жигулёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова В.А. , исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство по делу: регистрационный номер <данные изъяты> регион, боковое зеркало заднего вида, панель, заднюю полку, декоративную решётку радиатора, расширительный бочёк, бампер, два колеса - оставить у потерпевшего ФИО2
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному оставить без изменения – подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /Горин С.В./