ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
г. Жигулевск 21 марта 2011 года
Судья Жигулевского городского суда Сычев А.В.,
с участием государственного обвинителя Артемьевой Т.В.,
подсудимой Абрамовой Н.И., <данные изъяты> ранее не судимой,
его защитника адвоката Ибрагимова М.Т.,
при секретаре Калиниченко С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-35/11 по обвинению Абрамовой Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Абрамова Н.И. органами предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
Абрамова Н.И. на основании приказа директора ГОУ НПО ПЛ №32 №70 л\с от 1 сентября 2005 года была назначена на должность социального педагога ПЛ №32 с определением оплаты труда по 12 разряду согласно тарифной ставки ETC. Согласно утвержденного рабочего учебного плана на 2008-2009 учебный год для подготовки квалифицированных рабочих в ГОУ НПО ПЛ № 32 г.о.Жигулевск на базе основного образования без получении среднего (полного) общего образования по специальности «Маляр» была создана группа № № из числа учащихся 9-х классов школы-интерната №2 г.о.Жигулевск. По достигнутому соглашению о сотрудничестве и организации взаимоотношений, заключенному от 01.09.2008 года между школой-интернатом № 2 г.о.Жигулевск с одной стороны и ГОУ НПО ПЛ № 32 с другой стороны, лицей обязался проводить обучение по программам профессиональной подготовки, осуществлять образовательный процесс в соответствии со стандартами и учебными планами по соответствующей профессии, осуществлять контроль посещаемости учащимися уроков, осуществлять контроль качества обученности. После достигнутой договоренности был произведен набор группы начального профессионального образования из числа учащихся школы-интерната № 2 в соответствии с порядком приема в государственно-образовательные учреждения начального профессионального образования, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 15.01.2009 г. № 3 и на основании государственного регионального задания, утверждаемого ежегодно Министерством образования и науки Самарской области. После набора группы обучающихся и направления отчета о наборе группы в Министерство образования и науки, на 2008-2009 учебный год было произведено финансирование данного образовательного процесса в ГОУ НПО ПЛ № 32 г.о.Жигулевск.
Абрамова Н.И., находясь в должности преподавателя ГОУ НПО ПЛ № 32 г.о.Жигулевск, осуществляя свои служебные обязанности на основании должностной инструкции преподавателя ГОУ НПО ПЛ № 32 г.о.Жигулевск, согласно утвержденному рабочему учебному плану ГОУ НПО ПЛ № 32 г.о.Жигулевск, в период с 01.09.2008 г. по 30.06.2009 г. в группе № № по профессии НПО 13.450 «Маляр», ученики которой обучались по программе профессиональной подготовки, должна была проводить занятия по предмету «История религии» два раза в неделю во вторник и четверг с 14.00 до 16.00, а всего в количестве 34 часа. Однако Абрамова Н.И., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, не имея реальной возможности осуществить взятые на себя обязательства из-за недостатка предоставленного для проведения занятий времени, и не имея такого намерения, для реализации своего преступного умысла, в целях хищения бюджетных средств путем обмана и злоупотребления доверием, выделяемых Министерством образования и науки Самарской области для ГОУ НПО ПЛ № 32 г.о.Жигулевск, используя свое служебное положение преподавателя ГОУ НПО ПЛ № 32 г.о.Жигулевск по предмету «История религии», фактически не проводив занятия по указанному предмету в группе № № профессии НПО 13.450 «Маляр», в период с 1.09.2008 г. по 30.06.2009 г., в корыстных целях, находясь в здании ГОУ НПО ПЛ № 32 по адресу: г.о.Жигулевск <адрес>, будучи ответственным за ведение журнала теоретического обучения группы № № специальность НПО 13.450 «Маляр», вносила в него ежемесячно, в течении указанного периода, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о проведенных ею занятиях по предмету «История религии» в группе № 197 всего за период с 1.09.2008 г. по 30.06.2009 г. всего в количестве 34 часа.
Журнал Абрамова Н.И. сдавала заместителю директора по учебной работе профессионального лицея № 32 г.о.Жигулевска свидетелю 1, вводя последнюю в заблуждение относительно своих преступных намерений. Свидетель 1 будучи не осведомленная о ее намерениях относительно хищения денежных средств, на основании полученных из журналов теоретического обучения заведомо ложных сведений о проведенных занятий по предмету «История религии» составляла табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, внося ложные сведения о фактически отработанном времени. На основании представленных введенной в заблуждение свидетелю 1 табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, содержащих заведомо ложные сведения преподавателю ГОУ НПО ПЛ № 32 г.о.Жигулевск Абрамовой Н.И. была начислена заработная плата в размере, не соответствующем фактически отработанному времени. Таким образом, преподавателю ГОУ НПО ПЛ № 32 г.о.Жигулевск Абрамовой Н.И., согласно заключению эксперта № 18 от 17.06.2010 г. за проведенные часы занятий по предмету «История религии» в группе № в период с 01.09.2008г. по 30.06.2009г. начислены денежные средства в сумме 1945 рублей 96 копеек, выплачены денежные средства в сумме 1692 рубля 98 копеек, которые Абрамова Н.И. обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, показав, что в вменяемый ей период по учебному плану должна была проводить у группы № лицея факультатив «История религии» только в первом полугодии 2008-2009 учебного года, что как она считает и сделала в полном объеме, путем проведения индивидуальных занятий с учащимися группы в моменты, когда они посещали лицей. До 31.12.2008 года она состояла в должности социального педагога. С должностной инструкций преподавателя лицея она была ознакомлена только 11.01.2009 года. В своих дополнительных показаниях подсудимая признала вину в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимая после совершения преступления способствовала расследованию преступления, полностью возместила причиненный потерпевшему ущерб, то есть перестала быть общественно опасной.
Представитель потерпевшего – Министерства образования и науки Самарской области – потерпевшая 1 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменным ходатайством о дальнейшем рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также не возражала против прекращения уголовного дела в случае возмещения подсудимой причиненного преступлением материального ущерба.
Государственный обвинитель не возражал против переквалификации действий подсудимой на ст.159 ч.1 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку все условия для этого имеются.
Разрешая заявленное стороной защиты ходатайство суд принимает во внимание следующее.
На основании ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Поскольку подсудимая обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако ранее не судима, имеется ходатайство потерпевшего о прекращения дела в случае возмещения подсудимой ущерба, принятие решения такого процессуального решения по заявленному основанию возможно только в случае признания в действиях подсудимой наличия состава преступления небольшой или средней тяжести, а также признания факта способствования подсудимой расследованию преступления, и того факта что она перестала быть общественно опасной.
Соглашаясь с переквалификацией действий подсудимой на ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения.
Оценив в совокупности обстоятельства дела, исследованные доказательства, суд также считает, что действия подсудимой не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ по следующим основаниям.
Ответственность по ст.159 ч.3 УК РФ предусмотрена за совершение лицом мошенничества с использованием своего служебного положения.
На основании п.24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве…» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ.
В соответствии с данным примечанием, должностными лицами признаются, в том числе лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе в государственных учреждениях.
Судом установлено, что подсудимая во вменяемый ей период совершения преступления занимала должность социального педагога государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища №32 г. Жигулевск (л.д.40, 45,47), с ней был заключен трудовой договор до 10.01.2009 года именно на выполнение обязанностей социального педагога. При таких обстоятельствах, предъявленное подсудимой обвинение о том, что она весь вменяемый период находилась в должности преподавателя и осуществляла свои обязанности на основании должностной инструкции преподавателя, не соответствуют действительности. Судом достоверно установлено, что на должность преподавателя лицея подсудимая была переведена только с 31.12.2008 года, что было оформлено дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.01.2009 года. С должностной инструкцией преподавателя лицея подсудимая была ознакомлена 11.01.2008 года. Суд считает, что данная дата указана ошибочно, настоящая дата ознакомления подсудимой с этой инструкцией 11.01.2009 года, поскольку сама инструкция была утверждена директором лицея только 1.09.2008 года, то есть подсудимая не могла быть ознакомлена с инструкцией ранее ее издания.
Также из рабочего учебного плана группы № (т.1 л.д.73) следует, что «История религии» являлась факультативным предметом и должна была проводиться только в первом полугодии 2008-2009 учебного года в объеме 34 часа или 2 часа в неделю. Таким образом, выводы следствия, отраженные в обвинении, о том, что подсудимая также проводила либо должна была проводить занятия по «Истории религии» и во втором полугодии 2008-2009 учебного года, не основаны на фактических обстоятельствах дела, противоречат приобщенным самим следствием к материалам дела документам.
Таким образом, в первом полугодии 2008-2009 учебного года Абрамова Н.И. должность преподавателя не занимала, с должностной инструкцией преподавателя ознакомлена не была.
Как указано выше, предмет «История религии» согласно учебного плана профессии, по которой обучались учащиеся школы интерната №2, являлся факультативным предметом, не входившим в программу обязательного обучения.
В соответствии представленным свидетелем со стороны обвинения – специалистом Министерства образования и науки Самарской области свидетелем 2 моделью учебного плана для учреждений начального профессионального образования, утвержденной решением коллегии Минобразования России от 30.06.1993 года, такой предмет как «История религии» не предусмотрен, а на основании пояснительной записки к модели учебного плана для учреждений начального профессионального образования, являющейся приложением №3 к приказу Министерства образования РФ от 22 июня 1994 года №215, перечень факультативных предметов определяется на уровне образовательного учреждения, они являются не только свободно выбираемыми предметами но и свободно посещаемыми.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).
Стороной обвинения не конкретизировано каким образом подсудимая, исполняя обязанности преподавателя лицея по предмету «История религии» в группе №, использовала свои служебные полномочия для хищения денежных средств. Из предъявленного ей обвинения следует, что она вносила в журнал теоретического обучения сведения, не соответствующие действительности, только о проведенных занятиях, сдавала его заместителю директора по учебной части, на основании чего ей начислялась заработная плата. То есть из предъявленного обвинения не следует, какие конкретно Абрамова Н.И. принимала на указанной должности решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия для учащихся группы №, тогда как в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Доказательств, подтверждающих что Абрамова Н.И. являлась членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии в 2008-2009 году у группы №, стороной обвинения не представлено. Таким образом, Абрамова Н.И., будучи допущенной к осуществлению обязанности преподавателя лицея и получая, вменяемые ей как похищенные, бюджетные средства в качестве заработной платы, правомочия в отношении этих средств осуществляла не в соответствии с занимаемой должностью, а за выполнение своих соответствующих преподавательских функций, что исключает наличие в ее действиях квалифицирующего признака мошенничества – использование служебного положения.
Другие исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, также не подтверждают, что при совершении хищения подсудимая использовала служебное положение. Так показания всех учащихся группы № в данной части – свидетеля 3, свидетеля 4, свидетеля 5 и других, их учителей и руководителей школы – интерната №2 – свидетеля 6, свидетеля 7, свидетеля 8, свидетеля 9, свидетеля 10, являются не относимыми к подлежащим установлению обстоятельствам использования таких полномочий, показания всех иных допрошенных лиц - работников лицея свидетеля 11, свидетеля 12, Абрамовой Н.И., свидетеля 16, свидетеля 13, свидетеля 14, свидетеля 15, оглашенные протоколы следственных действий и иные документы, также не свидетельствуют об этом.
Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств, представленных стороной обвинения в виде показаний всех учащихся группы, отрицавших проведение у них в 2008-2009 году уроков «История религии», журнала теоретического обучения, содержащего записи о проведении уроков История религии в группе № в дни, когда учащиеся группы в лицей не приходили и в объеме, невозможном в силу достигнутого соглашения о времени обучения учеников в интернате, а также показаний самой подсудимой на предварительном следствии в качестве подозреваемой, оглашенных в судебном заседании, в которых она признает факт непроведения уроков в указанной группе (т.1 л.д.182-183), суд считает достаточной для вывода о том, что Абрамова Н.И., имея право на осуществление преподавательской деятельности по совместительству с осуществлением полномочий социального педагога, в том числе в группе № в 2008-2009 году, и будучи затарифицирована на проведение таких занятий в указанный период в объеме 34 часа, фактически такие занятия не проводила, а денежные средства, в размере 1945 рублей 95 копеек, начисленные ей в качестве заработной платы преподавателя Истории религии в группе № лицея из бюджета Самарской области, распорядителем которых было Министерство образования и науки Самарской области, за осуществление такой деятельности, похитила без использования служебного положения путем мошенничества, то есть обмана относительно обоснованности финансирования учебного процесса, включая и заработную плату преподавателей, непосредственно потерпевшего, каковым по делу признано именно Министерство образования и науки Самарской области.
Таким образом, в действиях подсудимой суд усматривает мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть преступление, предусмотренное ст.159 ч.1 УК РФ, в связи с чем изменение государственным обвинителем обвинения предъявленного подсудимой в сторону смягчения, на преступление небольшой тяжести, является обоснованным.
Оценивая наличие условий для прекращения уголовного дела по заявленному основанию, судом установлено, что подсудимая ранее не судима, причиненный преступлением ущерб возместила потерпевшему в полном объеме, на следствии при допросе в качестве подозреваемой способствовала расследованию преступления, она имеет большой педагогический опыт, на протяжении которого характеризуется только с положительной стороны, в связи с чем, по мнению суда, подсудимая общественной опасности не представляет и суд считает возможным воспользоваться своим правом на прекращение уголовного дела.
Таким образом, предусмотренные ст. 75 УК РФ условия для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием подсудимой имеются, последней судом разъяснены основания прекращения уголовного преследования, против чего она не возражала.
Защитником подсудимой заявлено ходатайство об оплате его услуг из расчета 6 рабочих дней, 298 рублей за один день участия, а всего 1788 рублей.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2003 года № 400 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2007г. № 625), Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 года № 555, п.п 2 п.3 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 199 и Министерства финансов Российской Федерации №87н от 15.10.2007 г., вознаграждение в таком размере ему должно быть выплачено за счет средств федерального бюджета, а понесенные судом процессуальные издержки на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в федеральный бюджет с подсудимой в связи с прекращением дела не по реабилитирующему основанию.
Руководствуясь ст.ст.28, п.3 ст.254 УПК РФ, 75 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное преследование подсудимой Абрамовой Н.И. в рамках уголовного дела №1-35/11 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ.
Прекратить уголовное дело №1-35/11 в отношении Абрамовой Н.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.28 УПК РФ.
Избранную Абрамовой Н.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при нем: классные журналы 9г, 9д, 9ж, 9б, 9в, 9з классов на 2008-2009 г.г. возвратить в школу-интернат №2 г. Жигулевск, журнал теоретического обучения группы №, журналы операций №1 Касса июль-октябрь 2008 года, журнал операций №1 касса ноябрь 2008 года, журнал операций №1 касса декабрь 2008 года, журнал операций №1 касса февраль, март, апрель 2009 года, журнал операций № касса май- август 2009 года, журнал операций № г. июль-сентябрь (бюджет, внебюджет), журнал операций № г. октябрь-декабрь (бюджет, внебюджет), журнал операций № год январь – март, журнал операций № год апрель-май, журнал операций № год июнь -август, журнал операций № январь-февраль, журнал «Смета. Бюджет. Внебюджет» 2009 год, папку с расчетно-платежными ведомостями работников лицея за 2009 год, папку с расчетно-платежными ведомостями работников и учащихся лицея за 2008 год, папку, содержащую карточки справки на преподавателей ПЛ № свидетеля 12, свидетеля 11, Абрамовой Н.И., свидетеля 17 за 2007-2009 г.г., папку тарификации преподавателей лицея № г.г., папку «Смета Бюджет, Внебюджет 2008 год, возвратить правопреемнику ГОУ НПО ПЛ№32 – ГОУ СПО Жигулевский радиотехнический техникум.
Выплатить вознаграждение защитнику подсудимой Абрамовой Н.И. – адвокату Ибрагимову М.Т. в размере 1788 (Одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей за шесть дней участия в судебных заседаниях за счет средств федерального бюджета перечислением в <данные изъяты>.
Процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении дела в размере 1788 рублей, подлежат взысканию в федеральный бюджет с Абрамовой Н.И.
Выписку из постановления в части выплаты вознаграждения защитнику для исполнения направить в Управление Судебного департамента в Самарской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано, на него может быть подано кассационное представление в Самарский областной суд в течении десяти суток со дня его вынесения.
Судья Жигулевского
городского суда Сычев А.В.