П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г. Жигулевск
Судья Жигулевского городского суда Самарской области Сычев А.В.,
с участием государственного обвинителя – Артемьевой Т.В.,
подсудимого Ровинского П.В.,
его защитника Щученко В.Г.,
при секретаре Калиниченко С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-60/11 по обвинению
Ровинского П.В., <данные изъяты> ранее судимого,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ровинский П.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах:
В период времени до 12 часов 17 декабря 2010 года, точное время следствие не установлено, Ровинский П.В., имея преступный умысел на незаконные производство и сбыт наркотического средства «дезоморфин», находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, незаконно приготовил кустарным способом, <данные изъяты> наркотическое средство «дезоморфин», объемом 0,012 грамма, являющееся согласно справки эксперта №56 от 17.12.2010 года наркотическим средством «дезоморфин» и хранил по вышеуказанному адресу.
17 декабря 2010 года, примерно в 12 часов, Ровинский П.В., находясь в первом подъезде <адрес> г.о. Жигулевск, имея при себе наркотическое средство «дезоморфин», объемом 0,012 гр., приготовленное им в период времени до 12 часов 17 декабря 2010 года, намеревался сбыть его. Однако свой преступный умысел Ровинский П.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. Наркотическое средство «дезоморфин», массой 0,012 грамма, было изъято сотрудниками милиции ОВД по г.о.Жигулевск при производстве оперативно - розыскных мероприятий «проверочная закупка», в ходе которой данное наркотическое средство «дезоморфин», массой 0,012 грамма, было приобретено у Ровинского П.В. свидетелем 1 А именно, Ровинский П.В. передал свидетелем 1 наркотическое средство «дезоморфин», массой 0,012 грамма за денежное вознаграждение в размере 100 рублей.
Подсудимый Ровинский П.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что во время его совершения находился в состоянии наркотического опьянения, однако подтвердил все фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, в том числе время и место совершения покушения на преступление, факт самостоятельного изготовления наркотического средства по месту своего жительства, мотив совершения покушения на незаконный сбыт наркотического средства, объем и вид изготовленного наркотического средства, передачу его свидетелем 1 на его просьбу с получением от последнего денежной купюры номиналом 100 рублей, обнаруженной у него впоследствии сотрудниками милиции при досмотре. Одновременно пояснил, что употребляет наркотические средства давно, состоит на учете у врача нарколога с 1998 года, однако стремится избавиться от этой зависимости, о чем свидетельствует прохождение им в ноябре 2010 года курса лечения. Наркотик продал свидетелем 1 из жалости, так как последний просил помочь подлечиться. От дачи других показаний подсудимый отказался. Изменение своей позиции по сравнению с тем, что ранее вину в совершении преступления не признавал, объяснил осознанием вины, раскаиванием.
Суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора признание подсудимым Ровинским П.В. своей вины в совершении вменяемого ему преступного деяния, поскольку такое признание подтверждается также следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Согласно рапорта оперативного уполномоченного ООРП и РП с НОН ОУР ОВД по г.о. Жигулевск свидетеля 2 от 17.12.2010 года, в результате оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что Ровинский П.В. по месту жительства изготавливает и незаконно сбывает запрещенное к обороту наркотическое средство – дезоморфин, в связи с чем у начальника ОВД испрашивалось разрешение на проведение в соответствии с п.п.4,12 ч.1 ст. 6, ч.7 ст.8 и п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочной закупки и оперативного внедрения «покупателя» оперативными сотрудниками свидетелем 3, свидетелем 4, с привлечением «закупщика» свидетелем 1, выдачей ему 100 рублей (л.д.5).
В этот же день постановление оперативного уполномоченного ООРП и РП с НОН ОУР ОВД по г.о. Жигулевск свидетеля 2 о проведении на основании ст.8 Федерального Закона «Об оперативно розыскной деятельности» проверочной закупки наркотического средства дезоморфин у Ровинского П.В. по адресу Жигулевск <адрес>, было утверждено начальником ОВД по г.о. Жигулевск (л.д.4).
В рамках проведения санкционированного оперативного мероприятия, о\у свидетеля 2 был составлен акт обследования предметов одежды свидетелем 1 от 17.12.2010 года как согласившегося на добровольной основе участвовать в качестве закупщика в проведении проверочной закупки, согласно которого на 11 часов 35 минут, в ней, в присутствии понятых свидетеля 5 и свидетеля 6, запрещенных предметов и веществ не обнаружено (л.д.8).
С участием этих же понятых, а также оперативных уполномоченных ОВД свидетеля 3 и свидетелем 4, в 11.50 17 декабря 2010 года, на основании акта составленного о\у свидетеля 2 была осмотрена и помечена специальным люминесцентным порошком денежная купюра №Оь 8491763, достоинством 100 рублей, с нее снята ксерокопия, удостоверен факт ее выдачи для проведения проверочной закупки свидетелем 1, в чем последний расписался (л.д.9).
Ксерокопия данной купюры имеется в материалах дела, соответствие оригинала копии и использование ее при проведении проверочной закупки у Ровинского П.В. подтверждено подписями на ксерокопии понятых свидетеля 5 и свидетеля 6, а также закупщика свидетелем 1 (л.д.10).
Кроме того, в этот же день в 12.05 с участием тех же понятых, был исследован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением свидетелем 3, в ходе чего наркотики, денежные средства в салоне автомашины обнаружены не были, о чем оперативным уполномоченным свидетеля 2 также был составлен акт (л.д.11).
В соответствии с актом удостоверения факта передачи «закупщиком» наркотического средства, полученного в ходе проведения проверочной закупки от 17.12.2010 года, составленного о\у свидетелем 3 в 12.45, свидетелем 1 в присутствии понятых свидетеля 5 и свидетеля 6, добровольно выдал свидетелем 3 одноразовый шприц с жидкостью, пояснив, что приобрел его у Ровинского П.В. в первом подъезде <адрес> за 100 рублей (л.д.12).
Указанные обстоятельства, зафиксированные в названных документах, полностью подтвердили в судебном заседании свидетели – оперативные уполномоченные ОВД по г.о. Жигулевск свидетеля 2, свидетелем 3, свидетелем 4, понятые свидетеля 5, свидетеля 6 Оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имеется, поскольку они указывают на одни и те же обстоятельства и результаты проведенного оперативного мероприятия, их показания соответствуют исследованным документам, не противоречат друг другу.
Свидетель свидетелем 1 в судебном заседании также подтвердил обстоятельства, изложенные в указанных протоколах оперативных мероприятий, настаивал на том, что до проведения закупки знал подсудимого как лицо, изготавливающее наркотическое средство и сбывающее его из квартиры по месту своего жительства, а также, что дверь квартиры 17.12.2010 года при его визите для закупки наркотика, открывал сам подсудимый, который, будучи в состоянии наркотического опьянения, на просьбу свидетелем 1 подлечится, то есть продать ему наркотик, спросил, есть ли у него деньги, взял от свидетелем 1 100 рублей, положил их себе в карман, попросил подождать его на площадке подъезда, после чего, через несколько минут вынес ему одноразовый шприц с веществом коричневого цвета, пояснив, что в шприце дезоморфин. Кроме того, на таких же показаниях свидетель настаивал и при проведении очной ставки с подсудимым на следствии, что установлено после их оглашения по ходатайству стороны защиты (л.д.69-71).
17 декабря 2010 года, с 13 часов до 13 часов 30 минут, оперативным уполномоченным свидетеля 2 был произведен осмотр места происшествия – <адрес> в присутствии понятых свидетеля 7 и свидетеля 8, а также с участием Ровинского П.В., как хозяина квартиры. В протоколе осмотра указано, что такой осмотр проведен с согласия Ровинского П.В., а в ходе осмотра кухни квартиры был обнаружен пакет с находящимися в нем пластиковой бутылкой с наслоением вещества белого цвета, зубная щетка с наслоением, пластиковый флакон «тропикамид», стеклянный пузырек с надписью муравьиный спирт, два шприца, пластиковый пузырек с жидкостью, две пластины от таблеток «тетралгин», на полу в коридоре обнаружен шприц. От подписи протокола Ровинский П.В. отказался (л.д.15).
По тому же адресу, согласно соответствующего протокола от 17.12.2010 года, составленного о\у свидетелем 4, с 13 часов до 13 часов 10 минут, о\у свидетеля 2 был произведен и личный досмотр Ровинского П.В., с участием тех же понятых, в ходе которого в левом кармане его трико была обнаружена купюра достоинством 100 рублей №Оь 8491763, которая была упакована и опечатана. Ровинский П.В., как и в случае с протоколом осмотра его квартиры, от подписания протокола его личного досмотра отказался (л.д.14).
Судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании данных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку зафиксированные в них процессуальные действия проведены органом дознания без нарушения норм УПК РФ, в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а потому данные доказательства подлежат учету и оценке наряду с другими доказательствами, поскольку по своей форме и зафиксированных в них результатах оперативно-розыскных мероприятий, соответствуют требованиям статей 12, 176 177 УПК РФ, ст.ст.6,15 Федерального Закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Обстоятельства, зафиксированные в вышеуказанных протоколах и документах, также полностью подтверждены показаниями допрошенных в суде свидетелей: оперативных уполномоченных ОВД по г.о. Жигулевск свидетеля 2 и свидетелем 4, а также понятых свидетеля 7 и свидетеля 8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в некоторых обстоятельствах. Так в соответствии с этими протоколами, оба понятых, допрошенные спустя непродолжительное время после 17.12.2010 года (свидетеля 8 21.12.2010 года, свидетеля 7 21.01.2011 года), показали, что были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых во время, когда находились в своем учебном заведении. Вместе они проехали к дому подсудимого, зашли в подъезд, дверь <адрес> была приоткрыта. Подсудимый был в квартире один, находился в наркотическом опьянении, но отвечал на вопросы сотрудников милиции, представился, дал согласие сотрудникам милиции на осмотр его квартиры, в ходе которого были обнаружены на кухне предметы, предназначенные для кустарного изготовления наркотика, принадлежность которых себе подсудимый отрицал, от подписи в протоколе отказался. В этом же помещении в это же время был досмотрен и сам Ровинский П.В., в ходе чего, в левом кармане его трико была обнаружена купюра достоинством 100 рублей. При этом сотрудники милиции продемонстрировали им ксерокопию аналогичной купюры, имеющей серию и номер, совпадающие с серией и номером купюры, изъятой из одежды Ровинского. Последний отрицал принадлежность купюры, заявлял что ему ее подбросили, но каждый из понятых настаивал, как на следствии, так и в суде, что Ровинский всегда находился в поле их зрения с момента захода в квартиру с сотрудниками милиции, к нему до его досмотра никто не подходил и не мог подкинуть деньги (л.д.44,80). После оглашения этих показаний, свидетели свидетеля 8 и свидетеля 7 полностью их подтвердили, объяснив свои показания в суде тем обстоятельством, что с момента участия их в осмотре и досмотре, а также их допроса прошло много времени и они забыли эти обстоятельства. Суд считает указанные обстоятельства уважительными, а потому возможным положить их показания на предварительном следствии, подтвержденные в суде, наряду с другими доказательствами в основу обвинительного приговора.
На ксерокопии денежной купюры, достоинством 100 рублей №Оь 8491763, имеются подписи понятых свидетеля 7 и свидетеля 8, а также запись о том, что Ровинский П.В. в присутствии понятых от подписи на ксерокопии отказался, что свидетельствует о том, что после обнаружения оригинала купюры в ходе досмотра Ровинского, ему предъявлялась указанная ксерокопия той же купюры, имевшаяся у сотрудников ОУР (л.д.13).
На 14 часов 35 минут 17 декабря 2010 года Ровинский П.В. по результатам его медицинского освидетельствования, находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением опиатов, при этом он был достаточно ориентирован, отвечал на вопросы врача (л.д.17).
В соответствии с протоколом освидетельствования от 18.12.2010 года проведенного о\у свидетелем 9 в присутствии о\у свидетелем 4, с участием понятых свидетеля 10 и свидетеля 11, у Ровинского П.В. на 9 часов данного дня установлено свечение желто-зеленого цвета на правой ладони и на фалангах пальцев левой руки. Причину такого свечения, а также, каким образом это вещество попало на его руки и одежду, Ровинский П.В. объяснить не смог, на наличие специально заранее обработанного постановления о производстве его освидетельствования, на что первоначально указывал в судебном заседании, не ссылался (л.д.23).
Свидетели свидетеля 10 и свидетеля 11 в судебном заседании полностью подтвердили обстоятельства освидетельствования Ровинского П.В. с использованием люминесцентной лампы, указанные в вышеназванном протоколе.
Проведенное в судебном заседании исследование бланка постановления о проведении освидетельствования подсудимого от 17.12.2010 года с помощью лампы ультрафиолетового света, опровергло первоначальную версию подсудимого о том, что данное постановление было предварительно обработано специальным порошком, поскольку никакого свечения на данном бланке не наблюдалось, равно как и на протоколе освидетельствования, что указывает на то, что люминисцентный порошок мог попасть на руки подсудимого только от контакта с предварительно обработанной денежной купюрой, достоинством 100 рублей, переданной ему свидетелем 1 17.12.2010 года при проведении проверочной закупки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 12 первоначально показал, что с Ровинским у него дружеские отношения, они знакомы с 2008 года, ранее он у Ровинского дома наркотические средства не изготавливал. Однако в декабре 2010 года свидетель 12 пришел к нему, спросил у Ровинского скотч, необходимый для изготовления наркотика, таблетки для этого у свидетель 12 были свои. Получив скотч, свидетель 12 ушел, изготовил в другом месте наркотик, принес его Ровинскому, они вместе укололись, при этом Ровинский впал в бессознательное состояние, а свидетель 12 ушел из его квартиры, не закрывая за собой дверь. На вопрос государственного обвинителя свидетель подтвердил, что ранее на следствии давал другие показания, будучи запуганным сотрудниками милиции, фамилии которых он не знает.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетель 12, данные на предварительном следствии 29 декабря 2010 года (л.д.60) в соответствии с которыми, при встрече в июне 2010 года Ровинский сообщил ему, что в то время когда его мать на работе, он изготавливает дома наркотики. Тогда свидетель 12 стал покупать Ровинскому составляющие для изготовления наркотика, последний их кустарно изготавливал дома, в том числе для свидетель 12, поскольку у него нет дома, ему негде жить, он ночует где придется, приспособлений для изготовления наркотика у него нет. Ровинский дома готовил наркотик всегда сам, свидетель 12 только приносил ему таблетки и иногда средство «Тропикамид», усиливающий действие приготовленного раствора. Вся посуда для приготовления раствора хранилась у Ровинского дома, он ее где то прятал. Ровинский с матерью делали ремонт на кухне, но через неделю обои в районе плиты были опять желтые от выделений при изготовлении наркотика. От матери Ровинского 19.12.2010 года свидетель 12 узнал о его задержании за сбыт наркотика. Он вспомнил, что 17.12.2010 года примерно в 10.30 он приходил к Ровинскому в гости, последний уже варил наркотик на кухне, с собой свидетель 12 ничего не приносил. свидетель 12 попросил Ровинского угостить его, что последний и сделал, выделив ему полкубика раствора в шприц. свидетель 12 укололся в ванной, а когда вышел из нее увидел сидевшим на полу в кухне Ровинского в сильном наркотическом опьянении, поскольку он добавил в раствор «Тропикамид». свидетель 12 растормошил Ровинского, последний точно закрыл за ним дверь, никаких предметов для изготовления наркотиков, свидетель 12 в доме у Ровинского не оставлял. Эти же показания свидетель 12 подтвердил на очной ставке 14.01.2011 года с Ровинским, указав однако, что после того как они употребили с Ровинским наркотик внутривенно, наркотик не оставался и одновременно заявляя, что показания он давал добровольно, его никто к ним не принуждал (л.д.67).
свидетель 12 не подтвердил данные показания, заявляя, что подписал протокол допроса не читая, эти показания были придуманы следователем, а на очной ставке дал также неправдивые показания, поскольку боялся оперативных работников милиции, которые угрожали ему, что привлекут его к ответственности и по другим эпизодам, а он считает, что они со следователем заодно, а потому правду на очной ставке и допросе не сообщил. На ответ Ровинского, свидетель 12 ответил, что сказал правду в суде. Настаивал, что у Ровинского наркотик никогда не варил. От Ровинского он ушел, так как должна была прийти его мать. Наркотик он изготовил в подъезде дома – новостройки и опять с ним пришел к Ровинскому. Часть наркотика слил в принесенный с собой шприц, которым угостил Ровинского. После укола свой шприц он забрал с собой. На вопрос суда настаивал, что посуду для изготовления наркотика с собой не приносил, разрешения у Ровинского сварить у него дома наркотик не спрашивал и наркотик не изготавливал. В присутствии следователя на очной ставке говорил, что если он даст правдивые показания, то у него будет еще один эпизод, однако следователь его успокоил и тогда свидетель 12 стал давать неправдивые показания.
Однако, после изложения подсудимым в заседании первоначальной версии о том, что 17.12.2010 года наркотик в его доме изготавливал свидетель 12, после чего они употребили его вместе, Ровинский потерял сознание и свидетель 12 ушел, последний подтвердил ее полностью, однако указал, что приспособления для изготовления наркотика, после того как они употребили его, он забрал с собой, Ровинский дверь за ним не закрывал, хотя свидетель 12 сумел его привести в чувство.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля данным в суде как подтверждающим первоначальную версию подсудимого, поскольку во-первых свидетель 12 подтвердил в суде наличие дружеских отношений с Ровинским, показания в суде он дал после того, как свою первоначальную версию при нем озвучил подсудимый, во- вторых, суд принимает во внимание, что показания на следствии 29.12.2010 года свидетель 12 давал не будучи задержанным по подозрению в совершении какого-либо преступления, тогда как с 12.01.2011 года он уже был задержан по подозрению в совершении преступлений в области незаконного оборота наркотических средств, совершенных 2 и 11 января 2011 года (л.д.122), на момент показаний в суде, он уже был осужден приговором суда, в том числе и за данные преступления, а также за кражу имущества из соседнего с квартирой Ровинского жилого помещения, то есть, очевидно считал, что уже не сможет подвергнуться уголовному преследованию при подтверждении версии подсудимого, то есть фактического сбыта наркотического средства свидетель 12 Ровинскому 17.12.2010 года в его квартире, в-третьих: и на следствии и в судебном заседании свидетель 12 настаивал, что когда он уходил из квартиры Ровинского, он сумел привести его в чувство, то есть состояние опьянения Ровинского на момент ухода свидетель 12 позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, в-четвертых, в суде свидетель 12 настаивал, что уходя из квартиры Ровинского, он забрал с собой все приспособления для кустарного изготовления наркотика, тогда как согласно протокола осмотра места происшествия, в квартире Ровинского такие приспособления в этот же день были там обнаружены, в-пятых: анализ показаний, данных свидетель 12 с Ровинским на очной ставке, свидетельствует что версия стороны защиты о том, что данные показания не соответствуют действительности и даны свидетель 12 под угрозой уголовного преследования не выдерживает критики. Если предположить, что во время очной ставки свидетель 12 опасался давать правдивые показания под угрозой уголовного преследования, то заверения следователя о том, что ему ничего за это не будет, напротив должны были убедить свидетель 12 давать такие, то есть правдивые показания, что он и должен был сделать, в противном случае, зачем свидетель 12 ставить в присутствии Ровинского П.В. и его защитника в известность следователя о страхе уголовного преследования в случае дачи им неправдивых показаний. Каких-либо препятствий сообщить следствию правду у свидетель 12 суд не усматривает, фамилии лиц, угрожавших ему, он не называет, то есть подтвердить наличие угроз не может, напротив лично указывает на то, что показания давал добровольно. Версия свидетель 12 о том, что его показания на следствии были придуманы следователем, и он подписал их не читая, опровергается аналогичными показаниями свидетель 12, данными на очной ставке, что было бы невозможно, если бы он предыдущие показания не читал, либо не знал об фактах дела. При таких обстоятельствах суд считает, что соответствующими действительности показаниями свидетель 12, являются его показания на следствии, в том числе на очной ставке с Ровинским, то есть о том, что Ровинский сам изготовлял наркотик у себя дома, в том числе и 17 декабря 2010 года, после ухода свидетель 12 Ровинский оставался один в квартире, закрыл за ним дверь, был способен контролировать свои действия. При этом суд принимает во внимание, что Ровинский после ухода свидетель 12 мог пытаться реализовать свидетелем 1 как оставшуюся часть наркотического средства, об отсутствии которой свидетель 12 при допросе его в качестве свидетеля ничего не говорил, так и повторно изготовить у себя дома кустарным образом наркотик, поскольку имел навыки для этого и необходимые приспособления и составляющие.
Показания свидетеля защиты свидетеля 15 о том, что узнав об аресте сына, она встретилась с свидетель 12, который подтвердил что после своего ухода из квартиры Ровинского, он оставил там свои приспособления для изготовления наркотика, а также подтверждающие факт разговора и его содержание показания свидетелей защиты свидетелем 14 и свидетелем 13, суд не может положить в основу оправдательного приговора, учитывая факт близких родственных отношений Ровинского П.В. и ее сына, а также тот факт, что показания этого свидетеля о том, что Ровинский не изготовлял наркотики дома, а свидетель 12 она гнала из своего дома, противоречат обстоятельствам дела. При правдивости данных показаний, свидетель 12, уходя 17.12.2010 года из квартиры Ровинского, зная о том, что скоро должна прийти на обед с работы свидетель 15, которая к нему негативно относится, выбрасывает приспособления для изготовления наркотика, должен был бы забрать эти приспособления с собой, то есть такие приспособления не должны были оставаться в квартире Ровинского, однако, они были обнаружены при осмотре этой квартиры 17.12.2010 года, то есть в день визита свидетель 12, тогда как последний, после допроса свидетель 15, в суде настаивал, что свои приспособления он забрал с собой. Кроме того, на следствии свидетель 12 настаивал что Ровинский закрывал за ним дверь своей квартиры.
Вина подсудимого также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу:
справкой эксперта № 56 от 17.12.2010 года, согласно которой жидкость в шприце, объемом 1,2 мл., согласно сопроводительному документу добровольно выданном свидетелем 1, является раствором вещества, содержащего в своем составе дезоморфин и являющегося наркотическим средством, массой – 0,012 гр. (л.д. 23);
протоколом осмотра денежной купюры, изъятой при досмотре Ровинского П.В., имеющей специфическое свечение в ультрафиолетовом освещении (л.д.97);
распиской о\у свидетелем 9 в получении указанной купюры (л.д.98);
заключением эксперта № 183 от 19 февраля 2011 года, согласно которого в предметах, изъятых с места происшествия квартиру Ровинского 17.12.2010 года – пластиковой бутылке из под пива «Балтика», бумажном свертке, лезвии бритвы, пустых блистерных упаковках от таблеток Тетралгин, обнаружено наркотическое средство кодеин, в флаконе обнаружена соляная кислота. Кодеин и соляная кислота могут быть использованы для кустарного изготовления дезоморфина (л.д.109);
заключением эксперта № 18 от 21.01.2011 года, согласно которому вещество добровольно выданное свидетелем 1 в шприце в виде жидкости, содержит в своем составе дезоморфин и является кустарно изготовленным наркотическим средством, массой 0,010 граммов (л.д.76).
постановлением о признании и приобщении шприца, выданного свидетелем 1 и предметов, изъятых в ходе осмотра <адрес> в качестве вещественных доказательств (л.д. 118,120).
Таким образом, в судебном заседании, на основании вышеуказанных доказательств достоверно установлено, что Ровинский П.В. 17.12.2010 года самостоятельно, по своему месту жительства изготовил наркотическое средство дезоморфин, хранил его, и в этот же день, передал его, массой 0,012 грамма, в ходе проверочной закупки свидетелем 1, получив после такой передачи 100 рублей, после чего был задержан сотрудниками милиции, осуществлявшими проверочную закупку. Одновременно суд признает, что свой умысел на сбыт наркотического средства, Ровинский П.В. не довел до конца по независящим от него причинам, в связи с изъятием представителями правоохранительных органов наркотического средства из незаконного оборота.
При таких обстоятельствах, действия Ровинского П.В. правильно квалифицированы органом предварительного следствия как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, то есть как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ.
При назначении наказания виновному суд учитывает требование закона о его справедливости, пределы санкции статьи Уголовного Кодекса, в нарушении которой обвиняется подсудимый, положения Общей части УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом исследована личность подсудимого: он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем в его действиях, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает опасный рецидив, то есть отягчающее наказание обстоятельство, состоит на учете у врача нарколога с 1998 года с диагнозом синдром зависимости от опиатов, на иждивении никого не имеет.
Вместе с тем, по месту жительства подсудимый соседями характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, принимал накануне совершения преступления меры к излечению от наркотической зависимости, является безработным, преступление совершил в отношении лица, о котором ему было известно, что он также употребляет наркотические средства, имеет тяжелое инфекционное заболевание, раскаялся в совершении преступления.
Указанные обстоятельства суд, в соответствии с ст.64 УК РФ, признается судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, связанной с поведением виновного во время совершения преступления и мотивом преступления, позволяющей назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ.
Одновременно суд принимает во внимание, что подсудимым совершено покушение на тяжкое преступление, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы, тем самым признается его повышенная общественная опасность.
При этом, учитывая характер и тяжесть обвинения, а также личность обвиняемого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем, также считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ровинского П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года девять месяцев без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания, с наказанием, назначенным Ровинскому П.В. по приговору Жигулевского городского суда от 14 января 2011 года в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы, окончательно назначить Ровинскому П.В. наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое Ровинским П.В. по приговору Жигулевского городского суда от 14 января 2011 года в период с 14.01.2011 года по 28 марта 2011 года.
Зачесть Ровинскому П.В. в срок отбывания наказания период его содержания под стражей в ходе предварительного следствия с 17 декабря 2010 года по 14 января 2011 года.
Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство «дезоморфин» массой 0,010 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств ОВД г.о. Жигулевск, шприц, предметы, изъятые в квартире Ровинского П.В., хранящиеся в камере хранения ОВД по г.о. Жигулевск, уничтожить.
Избранную в отношении осужденного Ровинского П.В. меру пресечения – заключение под стражу сохранить до вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован, на него может быть подано представление в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.
Судья Жигулевского
городского суда Сычев А.В.