П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Жигулевск 23 мая 2011 года Судья Жигулевского городского суда Сычёв А.В., с участием государственного обвинителя Артемьевой Т.В., потерпевшего потерпевший 1, подсудимого Мищенко П.Н., защитника подсудимого адвоката Панина И.А., при секретаре Калиниченко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-121/2011 по обвинению: Мищенко П.Н., <данные изъяты>, ранее судимого: 1<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 6 ноября 2011 года примерно в 14 часов, Мищенко П.Н. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору и совместно с П.В.В., действуя из корыстных побуждений, предварительно убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через дверной проем, в котором отсутствовала входная дверь, незаконно проникли в квартиру, принадлежащую потерпевший 1, в указанный период времени уже не являющейся жилищем, по адресу: <адрес>, где принесенным с собой инструментом, демонтировали и совершили кражу двух шестисекционных чугунных радиаторов отопления, общим весом 84 килограмма и одной чугунной ванны, весом 100 килограмм, а всего общим весом 184 килограмма, стоимостью, согласно закупочным расценкам пункта приема лома черных металлов ООО «Профит-Поволжье» на общую сумму 920 рублей. Реализовав свой преступный умысел, Мищенко П.Н. и П.В.В. с похищенными чугунными радиаторами отопления и чугунной ванной с места преступления скрылись, причинив тем самым потерпевший 1 материальный ущерб на общую сумму 920 рублей. Постановлением Жигулевского городского суда от 23 мая 2011 года уголовное дело в отношении П.В.В. по обвинению его в совершении этого же преступления, прекращено за примирением с потерпевшим. При ознакомлении по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела Мищенко П.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении его судом в особом порядке, которое им было поддержано в ходе судебного заседания. Государственный обвинитель, потерпевший потерпевший 1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд установил, что предъявленное Мищенко П.Н. обвинение, ему понятно, с обвинением он согласен полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия подсудимого по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно – он совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также условия назначения наказания, при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные ст.316 УПК РФ. Подсудимый на момент совершения преступления был судим за умышленное преступление, а потому в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признается рецидив преступлений, что является отягчающим его наказание обстоятельством, вместе с тем на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно. Государственным органом, осуществляющим надзор за подсудимым в период его условного осуждения по приговору Жигулевского городского суда от 18.02.2011 года, то есть после совершения данного преступления, Мищенко П.Н. также характеризуется удовлетворительно. Активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными соответственно п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, также смягчающим наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном. Санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ предусмотрены несколько видов наказания. Судом установлено, что подсудимый имеет имущественный доход в размере около 15000 рублей. В соответствии со ст. 60 ч.1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах установленных законом, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что обеспечить цели уголовного наказания сможет назначение ему такого уголовного наказания как штраф. При этом суд считает возможным назначить этот вид наказания, несмотря на наличие рецидива в действиях подсудимого, поскольку установлена совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, то есть, руководствуясь при этом положением ч.3 ст.68 УК РФ с учетом п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года №2. Приговор Жигулевского городского суда от 18.02.2011 года при таких обстоятельствах подлежит самостоятельному исполнению. Адвокат Панин И.А. заявил ходатайство о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты подсудимого по назначению за 2 дня участия в судебном процессе, в размере 596 рублей 74 копейки. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2003 года № 400 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2007г. № 625), Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 года № 555, п.п 2 п.3 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 199 и Министерства финансов Российской Федерации №87н от 15.10.2007 г., такое вознаграждение ему должно быть выплачено согласно установленных нормативов, при этом, в связи с рассмотрением дела в особом порядке по ходатайству подсудимого, оснований для взыскания с него возмещения за эту выплату вознаграждения, в силу ст. 316 ч.10 УПК РФ не имеется. Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Мищенко П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.62 УК РФ в виде штрафа в размере пять тысяч рублей. Избранную в отношении Мищенко П.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор Жигулевского городского суда от 18.02.2011 года в отношении Мищенко П.Н. подлежит самостоятельному исполнению. Выплатить вознаграждение защитнику подсудимого Мищенко П.Н. – адвокату Панину И.А. в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 74 копейки за два дня участия за счет средств федерального бюджета перечислением на реквизиты: №. Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета. Выписку из приговора в части выплаты вознаграждения защитнику для исполнения направить в Управление Судебного департамента в Самарской области. Приговор может быть обжалован, на него может быть подано представление в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Жигулевского городского суда А.В.Сычёв