П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 17 марта 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Сычев А.В.,

с участием государственного обвинителя

подсудимых Инкина П.А., его защитника, адвоката Щученко В.Г.,

подсудимого Дзись А.И., его защитника адвоката Никитина В.Н.,

потерпевшего потерпевшего 1,

потерпевшей потерпевшей 2, ее законного представителя А.А.А.,

при секретаре Калиниченко С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-61/2011 по обвинению:

Инкина П.А., <данные изъяты> ранее судимого:

- <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ,

Дзись А.И., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а, г», ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Инкин П.А. и Дзись А.И. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

Инкин П.А. 17.01.2011 года, примерно в 18.15 ч., находясь в ГСК, расположенном за остановкой общественного транспорта «Могутовая» в районе проезда «Отважный» г.о. <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества - сотового телефона марки «Нокиа - 5230» стоимостью 6.590,00 рублей, принадлежащего на праве личной собственности потерпевшего 1, по предварительному сговору и совместно с Дзись А.И., предварительно убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего 1, Дзись А.И. повалил потерпевшего 1 на снег, и удерживал его, а Инкин П.А. потребовал у него вышеуказанный телефон. После чего потерпевшего 1, боясь угрозы применения физического насилия к нему, выполнил все требования Инкина П.А. и отдал ему свой телефон. Далее Инкин П.А. потребовал у потерпевшего 1 отдать ему деньги. потерпевшего 1, опять же, боясь угрозы применения физического насилия к нему, выполнил все требования Инкина П.А. и отдал ему деньги в сумме 300 рублей. Реализовав свой преступный умысел, Инкин П.А. и Дзись А.И. с похищенным сотовым телефоном и деньгами с места преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшего 1 материальный ущерб на общую сумму 6.890,00 рублей.

Кроме того, Дзись А.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

03.02.2011 года примерно в 18 часов 30 минут, Дзись А.И., находясь на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества - сотового телефона марки «Нокиа - 5310» стоимостью 5.940,00 рублей, принадлежащего на праве личной собственности несовершеннолетней потерпевшей 2, которая в этот момент также находилась на данном перекрестке, применил в отношении неё насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ей один удар рукой по спине, не причинив ей вреда здоровью, но причинив физическую боль, подавив тем самым её волю к сопротивлению. После нанесенного удара потерпевшей 2, испугавшись дальнейших противоправных действий со стороны Дзись А.И., побежала от перекрестка. С целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение сотового телефона, действуя из корыстных побуждений, побежал за потерпевшей 2 и, догнав её, вырвал у неё из рук сотовый телефон. Реализовав свой преступный умысел, Дзись А.И. с похищенным сотовым телефоном марки «Нокиа – 5310» с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей 2 материальный ущерб на сумму 5.940,00 рублей.

При ознакомлении по окончании следствия с материалами уголовного дела Инкин П.А. и Дзись А.И. в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении его судом в особом порядке, которое ими было поддержано в ходе судебного заседания.

Потерпевшие потерпевшего 1 и потерпевшей 2, ее законный представитель А.А.А., государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд установил, что предъявленные подсудимым обвинения, Инкину П.А. и Дзись А.И. понятны, с обвинением они согласны полностью, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, указанные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Инкин П.А. ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, в связи с чем рецидива в его действиях не образуется, преступление совершил в день освобождения от отбытия наказания в виде лишения свободы, постоянного места жительства не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на иждивении никого не имеет, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно.

Подсудимый Дзись А.И. ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно.

Раскаяние подсудимых в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд признает смягчающими для обоих наказание обстоятельствами, но не являющимися исключительными для применения ст.64 УК РФ.

Суд не признает смягчающими наказание обстоятельствами для обоих подсудимых факт обнаружения похищенного имущества потерпевшего потерпевшего 1, поскольку такое обнаружение произошло в ходе оперативных мероприятий, без содействия подсудимых.

Иных смягчающих наказание Инкина П.А. обстоятельств суд не усматривает.

В качестве смягчающего наказание подсудимого Дзись А.И. обстоятельства суд признает наличие у Дзись А.И. малолетнего ребенка, в отношении которого он родительских прав не лишен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что предъявленные подсудимым обвинения обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, позволяют постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимых Инкина П.А. и Дзись А.И. правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; а действия Дзись А.И. также по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При этом государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату изменил предъявленное обоим подсудимым обвинение, исключив из него указание на совершение ими грабежей с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, что суд в соответствии со ст.246 ч.7 УПК РФ считает обоснованным, поскольку факт применения подсудимыми непосредственного насилия к потерпевшим, не опасного для их жизни и здоровья, указан в обвинении, признан подсудимыми, подтверждается обстоятельствами дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены УК РФ к категории тяжких преступлений, данные о личностях подсудимых, а также условия назначения наказания, при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Учитывая, что санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы без нижнего предела, личности подсудимых, позицию потерпевших, суд не усматривает возможности назначения им этого наказания без изоляции от общества, поскольку Инкин П.А. совершил вменяемое ему преступление в день освобождения из мест лишения свободы, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, Дзись А.И. совершил совокупность аналогичных тяжких преступлений. При избрании в отношении них меры пресечения судом было установлено, что оба они могут продолжить заниматься преступной деятельностью.

В отсутствие у осужденных источников дохода на момент осуждения, а также отсутствие у последних фактического постоянного места жительства, суд не считает целесообразным назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Адвокат Никитин В.Н. заявил ходатайство о выплате им вознаграждения за осуществление защиты подсудимого Дзись А.И., а адвокат Щученко В.Г. заявил ходатайство о выплате им вознаграждения за осуществление защиты подсудимого Инкина П.А. по назначению за 1 день участия в судебном разбирательстве в размере 298 рублей каждому.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2003 года № 400 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2007г. № 625), Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 года № 555, п.п 2 п.3 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 199 и Министерства финансов Российской Федерации №87н от 15.10.2007 г., вознаграждение в таком размере им должно быть выплачено за счет средств федерального бюджета. При этом, в связи с рассмотрением дела в особом порядке по ходатайству подсудимых, оснований для взыскания с них возмещения за эту выплату вознаграждения, в силу ст. 316 ч.10 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Инкина П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Дзись А.И. виновным в совершении преступлений: предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г», ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание

по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы.

по ст.161 ч.2 п.п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Дзись А.И. наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачесть Инкину П.А. срок заключения под стражей с 21 января 2011 года по 17 марта 2011 года. Срок отбывания наказания исчислять с 17 марта 2011 года.

В срок отбывания наказания зачесть Дзись А.И. срок заключения под стражей с 3 февраля 2011 года по 17 марта 2011 года. Срок отбывания наказания исчислять с 17 марта 2011 года.

Меры пресечения осужденным Инкину П.А. и Дзись А.И. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежними - заключения под стражу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Нокиа-5230», IMEI №, вернуть потерпевшему потерпевшего 1

Выплатить вознаграждение защитнику подсудимого Инкина П.А. – адвокату Щученко В.Г. в размере 298 (Двести девяносто восемь) рублей за один день участия в судебном заседании за счет средств федерального бюджета перечислением: №

Выплатить вознаграждение защитнику подсудимого Дзись А.И. – адвокату Никитину В.Н. в размере 298 (Двести девяносто восемь) рублей за один день участия в судебном заседании за счет средств федерального бюджета перечислением на расчетный счет №

Процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Выписку из приговора в части выплаты вознаграждения защитнику для исполнения направить в Управление Судебного департамента в Самарской области.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано представление в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Жигулевского

городского суда А.В.Сычев