П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Жигулевск 6 июня 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Сычёв А.В.,

с участием государственного обвинителя Артемьевой Т.В.,

подсудимого Евлоева И.С.,

потерпевших потерпевшей 1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей потерпевшая 2, ее матери К.Т.В.,

защитников подсудимого адвокатов Филипповой Е.Н., Дурникова А.И.,

при секретаре Калиниченко С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-128/2011г. по обвинению

Евлоева И.С., <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Евлоев И.С. совершил убийство, то есть, умышленное причинение смерти потерпевший 3, при следующих обстоятельствах.

06.11.2010 г. в период времени с 20 до 21 часа, точное время следствием не установлено, Евлоев И.С., находясь на территории предприятия, осуществляющего рассыпку цемента, расположенного по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки совместно с потерпевший 3, свидетель 1, свидетель 2 и свидетель 4

В ходе распития спиртных напитков между Евлоевым И.С. и потерпевший 3 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, связанных с употреблением спиртного, в ходе которой Евлоев И.С умышленно нанес потерпевший 3 удар по голове стеклянной бутылкой, а также удары кулаками и ногами в различные части тела, в ответ потерпевший 3 наносил такие же удары Евлоеву И.С. В ходе драки, Евлоев И.С. и потерпевший 3 переместились на улицу, где Евлоев И.С. в ходе обоюдной драки продолжил наносить удары кулаками и ногами в различные части тела потерпевший 3 Затем, Евлоев И.С, желая причинить смерть потерпевший 3, вернулся в помещение предприятия, где взял кухонный нож, с которым вышел на улицу, где находился потерпевший 3, подошел к нему и на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни потерпевший 3, умышленно, с целью причинения ему смерти нанес последнему не менее двух ударов ножом в места расположения жизненно важных органов - голову, брюшную полость, а также в руки, причинив своими действиями потерпевший 3 слепое проникающее в брюшную полость ранение живота с повреждением большого сальника, желудка, поджелудочной железы и забрюшинной клетчатки, рану в лобной области справа в среднем отделе, рану на тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца правой кисти ближе к межфаланговому суставу, рану на ногтевой фаланге 1-го пальца левой кисти между ногтевой пластиной и межфаланговым суставом, рану на тыльной поверхности средней фаланги 2-го пальца левой кисти, рану на ладонной поверхности основной фаланги 3-го пальца левой кисти между 2-м и 3-м пальцами.

В ходе драки и убийства, Евлоев И.С. причинил потерпевший 3 следующие телесные повреждения:

ссадины в лобной области слева в средне-наружном отделе, в лобной области в нижнем отделе по срединной линии тела, в лобной области справа в нижнем отделе ближе к срединной линии тела, на правом крыле носа, на коже верхней губы справа на границе с носогубной складкой, на наружной поверхности левого плеча на границе верхней и средней третей, на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, на заднее – локтевой поверхности левого предплечья в верхней трети, на тыльной поверхности 1-го пальца правой кисти в проекции межфалангового сустава, на тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти в проекции 1-го межфалангового сустава, не причинившие вреда здоровью, кровоподтеки в лобной области справа в верхне-наружном отделе на границе роста волос; на наружной поверхности правого плеча в проекции плечевого сустава, на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-го пястно-фалангового сустава, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4-го пястно-фалангового сустава, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 5-го пястно - фалангового сустава, на тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти в проекции 1-го межфалангового сустава с переходом на тыльную поверхность основной фаланги, на внутренней поверхности правого запястья, на локтевой поверхности правого предплечья в нижней трети, на передней поверхности правого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью;

раны в лобной области справа в среднем отделе, в теменной области справа в среднем отделе, в проекции среднего отдела правой брови, в проекции наружного конца правой брови по нижнему ее краю, на тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца правой кисти ближе к межфаланговому суставу, на ногтевой фаланге 1-го пальца левой кисти между ногтевой пластиной и межфаланговым суставом, на тыльной поверхности средней фаланги 2-го пальца левой кисти, на ладонной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти, на боковой поверхности основной фаланги 3-го пальца левой кисти между 2-м и 3-м пальцами, относящиеся к легкому вреду здоровья;

слепое проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота с повреждением большого сальника, желудка, поджелудочной железы и забрюшинной клетчатки, опасное для жизни, относящееся к тяжкому вреду здоровью, и находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевший 3

От полученного слепого проникающего в брюшную полость ранения живота с повреждением большого сальника, желудка, поджелудочной железы и забрюшинной клетчатки потерпевший 3 скончался на месте.

Смерть гр. потерпевший 3 наступила в результате слепого проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения живота с повреждением большого сальника, желудка, поджелудочной железы и забрюшинной клетчатки, сопровождавшегося внутренним и наружным кровотечением, осложнившегося обильной кровопотерей.

Подсудимый Евлоев И.С. вину в умышленном причинении смерти потерпевший 3 признал частично, показал, что инициатором конфликта был сам потерпевший, который в указанное в обвинении время и месте стал оскорблять Евлоева на почве его национальности, высказывал открытую неприязнь и агрессию, после чего неожиданно и без всякого повода нанес подсудимому удар кулаком в лицо, отчего у него пошла кровь. В ответ на это Евлоев схватил бутылку и садившемуся в это время на диван потерпевшему, нанес ею удар по голове, отчего у последнего также пошла кровь. Чтобы избежать конфликта, Евлоев вышел на улицу и пошел по направлению к грузовому автомобилю, однако его догнал свидетель 11 и нанес ему удар сзади чем-то тяжелым по голове, от которого он упал лицом вниз и потерял сознание. Очнувшись, он хотел встать, но на нем сидел свидетель 11 и не давал этого сделать. Напротив него потерпевший 3 избивал свидетель 1, потом потерпевший 3 стал трясти перед Евлоевым ключами от грузового автомобиля, на котором они с свидетель 1 приехали в <адрес>, сказав, что это теперь их автомобиль, а также что они должны им еще 800 тыс. рублей. Затем потерпевший 3 и свидетель 11 стали бить Евлоева, при этом свидетель 11, сидя на нем бил сзади по голове каким-то твердым предметом, а потерпевший 3 бил спереди, нанес примерно 5-6 ударов руками и ногами по голове. От одного из ударов он потерял сознание, кто его нанес он не знает. Очнувшись через некоторое время он встал, около него уже никого не было. На улице было темно. Он подумал, что потерпевший 3 и свидетель 11 свидетель 1 убили или бьют в настоящее время. Испугался за себя, стал искать свидетель 1, не нашел. Вернулся в офис, взял нож, чтобы себя обезопасить и вышел с ним на улицу, продолжил поиски свидетель 1. В проходе между автомобилями навстречу ему попался потерпевший, который начал на него нападать, в руках у него был какой-то железный предмет, типа монтировки. Он бил им подсудимого по правой стороне. Евлоев отмахивался. В один из моментов потерпевший выбил нож из его рук, и накинулся с ним на Евлоева, наносил им удары по его голове. Евлоев сумел, порезавшись, выхватить нож. Потерпевший продолжил наносить удары железным предметом, попадал Евлоеву по голове, рукам, телу до пояса. Подсудимый отмахивался ножом, который был в правой руке, хотя сам он левша. В какой-то момент потерпевший прекратил бить, стал заваливаться, присел на корточки. Подсудимый понял, что нанес ему ножевое ранение. свидетель 11 и свидетель 4 были около ворот предприятия, затем убежали, он им вреда причинять не собирался. Для оказания помощи он дал потерпевшему ветошь, чтобы остановить кровь, для вызова медпомощи пошел в здание офиса, но там телефон не нашел, стал умываться от крови, в этот момент зашли сотрудники милиции. Целенаправленно удар потерпевшему ножом он не наносил, его смерти не желал, смертельное ранение нанес в ходе обороны, защиты от нападений потерпевшего, случайно. Действиями потерпевшего ему были причинены многочисленные повреждения, в том числе на голове в трех местах и на правой руке. Показания на следствии он давал в болезненном состоянии. свидетель 3 на месте преступления видел только после того, как его задержали сотрудники милиции. Никакую собаку в ходе распития спиртного в помещении и на территории предприятия не видел. В момент преступления находился в средней степени алкогольного опьянения.

После исследования доказательств обвинения, на вопросы суда подсудимый показал, что когда зашел за ножом, видел в помещении свидетель 11, который искал на полу бытовки телефон, а поэтому мог не заметить Евлоева. Выйдя на улицу он стал звать свидетель 1, пошел на чей-то голос и встретил потерпевшего. Он смог выбить из рук потерпевшего монтировку и отбросить ее, поэтому возможно она не была обнаружена на месте преступления. Ножом он размахивал в различных направлениях, возможно попадал им по телу потерпевшего, но не чувствовал этого, его смерти не желал, нанесение смертельного удара также не почувствовал, потерпевший также выхватывал у него нож.

После этого подсудимый от ответов на вопросы суда и участников процесса отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, фактически подсудимый признает факт нанесения потерпевшему смертельного ножевого ранения в месте и времени, указанные в обвинении, причинно-следственную связь между его действиями и смертью потерпевшего, однако указывает что сделал это в состоянии необходимой обороны.

Суд считает, что такая версия подсудимого происшедших событий является его стремлением избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, поскольку она не соответствует другим исследованным доказательствам.

Суд принимает во внимание отсутствие непосредственных очевидцев преступления, однако показания подсудимого о его обстоятельствах не могут быть положены в основу выводов суда о наличии в его действиях иного состава преступления, поскольку являются непоследовательными и противоречивыми между собой.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии

Допрошенный в качестве подозреваемого 7.11.2010 года Евлоев И.С. показывал, что в ходе конфликта в бытовом помещении от удара потерпевший 3 в лицо он падал на пол, где потерпевший продолжил избивать его, а свидетель 11 стал избивать свидетель 1. Помирившись, они продолжили распивать спиртное, но затем потерпевший опять стал оскорблять его на национальной почве, снова накинулся на него, а свидетель 11 на свидетель 1. Затем они опять помирились, однако потерпевший бутылкой нанес Евлоеву удар по голове, от которого он потерял сознание. Очнувшись, он вышел на улицу и увидел, что потерпевший и свидетель 11 бьют лежащего на земле свидетель 1. Опасаясь за его жизнь, он вернулся в офис, взял со стола нож для защиты, вышел на улицу. В этот момент потерпевший бросился на него, и чтобы не быть убитым, подсудимый ударил его один раз ножом, куда не помнит. После чего свидетель 11 убежал, свидетель 1 лежал на земле, потерпевший сидел на корточках (т.1 л.д.24).

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что давая эти показания подсудимый не отдавал себе отчет в их содержании из-за своего состояния здоровья, поскольку это доказательство получено без нарушения норм УПК РФ, в присутствии защитника, ссылаясь на состояние своего здоровья подсудимый только отказался от дальнейшей дачи показаний, не указывая на их возможное несоответствие действительности, одновременно заявляя что конкретизирует их впоследствии. Данное доказательство не может быть исключено как недопустимое.

На очной ставке 11 ноября 2010 года со свидетелем свидетель 4 подозреваемый вновь настаивал, что потерпевший 3 ударил его по голове бутылкой. Евлоев хотел убежать, но на улице его догнали свидетель 11 и потерпевший 3, сбили с ног, стали пинать, при этом потерпевший 3 стал требовать деньги, сказал, что заберет их грузовик. Избив его, потерпевший 3 и свидетель 11 стали избивать свидетель 1. Евлоев просил их прекратить избиение, на что, скорее всего потерпевший 3 подошел к нему и ударил по голове, отчего он потерял сознание. Очнулся он в помещении, где умывался от крови, в этот момент зашли сотрудники милиции (т.1 л.д.34).

Допрошенный в качестве обвиняемого 16.11.2010 года Евлоев И.С. дал показания аналогичные с показаниями в судебном заседании до момента нанесения ему удара потерпевший 3 на улице, от которого он потерял сознание, очнулся он уже около умывальника, о смерти потерпевший 3 ему сообщили приехавшие сотрудники бригады скорой помощи (т.1 л.д.47).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 7.02.2011 года Евлоев И.С. показал, что потерпевший 3 и свидетель 11 избивали его на протяжении трех часов, с 20 до 23 часов, били чем могли и как могли и руками и какими-то предметами, в том числе металлическими, по голове, рукам, другим частям тела, не менее 5 раз он терял сознание. После этого, у него в настоящее время периодически, в том числе сильно, болит голова. Из событий этого дня он многого не помнит. Сам процесс избиения он помнит фрагментами, в частности, что несколько раз пытался убежать, его ловили и били. Когда потерпевший 3 требовал от него денег, свидетель 11 удерживал его лежащего на земле и бил по голове какой-то железкой, отчего он терял сознание. Дальнейшее описание им событий соответствует его показаниям в суде, однако при этом допросе он пояснял, что не помнит каким образом у него в руках оказался нож, на следствии говорил, что взял его на столе, поскольку именно там его видел, последний он раз пытался убежать между машинами, но там его встретил потерпевший 3, напал на него с каким-то предметом, похожим на монтировку. Он пытался отбиться, подставлял правую руку, Подсудимый отмахивался как мог и руками и ножом. Когда потерпевший 3 упал, он пытался оказать ему помощь, запихивал тряпки под его одежду (т.2 л.д.16).

В дальнейшем на следствии подсудимый дважды отказывался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Противоречивость в показаниях подсудимого об обстоятельствах нанесения смертельного ранения потерпевшему, свидетельствует что они конструировались им на протяжении следствия и в суде исходя из ставших известными ему сведений, в целях описания обстоятельств преступления, выгодных для него, подтверждения выдвинутой им версии совершения менее тяжкого преступления, то есть о несоответствии их объективным обстоятельствам дела.

Наличие у подсудимого травмы головы после конфликта с потерпевшим, на что указывает сторона защиты, на иную оценку данных им показаний на предварительном следствии повлиять не может, поскольку они были получены в предусмотренном УПК РФ порядке, кроме того в соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов по результатам первичной стационарной комплексной экспертизы Евлоева от 11.04.2011 года, по своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания (т.1 л.д. 183-189).

Анализ содержания показаний подсудимого также свидетельствует, что к потерпевшему иное насилие, кроме как удар по голове бутылкой, и повреждений, которые могли образоваться от воздействия ножа, не применялось, тогда как это противоречит нижеприведенным экспертному заключению по трупу потерпевшего и показаниям свидетелей свидетель 11 и свидетель 4

Подсудимый, настаивая на данных им в суде показаниях, также указывает на непрерывный характер применения насилия по отношению к нему со стороны потерпевшего и свидетель 11 до потери им сознания, что противоречит его же показаниям на следствии о длительном, на протяжении 3 часов, избиении, в процессе которого он неоднократно терял сознание, пытался несколько раз убежать, в том числе и последний раз, когда встретил между автомобилями потерпевший 3, что противоречит его показаниям о том, что туда он пошел целенаправленно на чей-то голос, в поисках свидетель 1.

Также из показаний подсудимого следует, что когда он очнулся, рядом с ним никого не было, то есть непосредственная опасность для него миновала. Его мнение о возможном продолжении насилия в отношении свидетель 1 являлось только его предположением. Таким образом, отыскание после этого им ножа, осознание того, что свидетель 11 какого-либо насилия к свидетель 1 и к нему не применяет, свидетельствует о возникшем умысле подсудимого на убийство потерпевший 3.

Суд также считает не соответствующим действительности вследствие очевидной неправдоподобности, показания подсудимого в той части, что он закрываясь правой рукой от ударов потерпевшего, одновременно, держа в ней нож, размахивал им, а также что потерпевший, нанося ему удары сначала металлическим предметом, выбил у него нож, стал наносить удары этим ножом, а потом продолжил наносить удары металлическим предметом, поскольку одновременно сделать это невозможно, а на перемену орудий преступления, учитывая состояние опьянения Евлоева и потерпевший 3 и условия освещенности в месте преступления, требуется определенное время, тогда как подсудимый указывает на непрерывность таких действий.

Кроме того, вышеуказанная версия стороны защиты опровергается следующими исследованными судом доказательствами:

Достоверно установлено, что сообщение о драке на рассыпке цемента поступило в ОВД по г.о. Жигулевск по телефону от свидетель 3 6.11.2010 года в 20 часов 40 минут (т.1 л.д.205).

Труп потерпевший 3 с признаками насильственной смерти был обнаружен на территории производственной базы в 23 часа 6.11.2010 года (т.1 л.д.2), что опровергает версию подсудимого о применении к нему насилия вплоть до этого времени.

Прибыв на место происшествия в 23 часа 40 минут органом следствия в ходе его осмотра на площадке перед производственным зданием были обнаружены три грузовые машины, между двух из которых: а\м Камаз-цементовоз и фурой был обнаружен труп потерпевший 3, лежащий в майке, с раной передней поверхности брюшной стенки, двумя ранами на голове, ранами на руках, значительным истечением крови. Около забора была обнаружена куртка потерпевшего. В помещении офиса, под раковиной были обнаружены капли крови, в центре одной из комнат обнаружен стол с остатками пищи, каплями вещества бурого цвета, с поверхности которого изъят нож с рукояткой бежевого цвета. На диване около стола обнаружены осколки стекла, следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на полу одна пустая бутылка от водки, осколки стекла и горлышко бутылки, капли вещества похожего на кровь. Такие же капли обнаружены на обоях над диваном (т.1 л.д.5-17).

Эти же обстоятельства были установлены и дополнительным осмотром места происшествия (т.1 л.д. 191).

Данное доказательство опровергает версию подсудимого о том, что потерпевший напал на него между автомобилями, нанося ему удары по телу металлическим предметом, поскольку какой-либо схожий предмет около потерпевшего обнаружен при осмотре не был. Кроме того, не была обнаружена и ткань, которую подсудимый давал по его объяснениям потерпевшему чтобы остановить кровь, что указывает на то что помощь потерпевшему после ранения он не оказывал, то есть реализовал свой умысел на его убийство в полном объеме.

Наличие у потерпевшего на теле всех телесных повреждений, причина его смерти, прямая связь между причиненным ему ранением живота, которое имеет критерии вреда здоровью опасного для жизни и поэтому признаку относится к тяжкому вреду здоровью, и смертью, на что указанно в предъявленном подсудимому обвинении, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 10-7/105-2666 3/Т, законченной производством 30.12.2010года. Им также установлено, что все указанные повреждения прижизненны. Слепое проникающее в брюшную полость ранение живота (от кожной раны) с повреждением по ходу раневого канала большого сальника, желудка, поджелудочной железы и забрюшинной клетчатки, глубиной раневого канала 11 см. и расположенное в 9 см. вправо от передней срединной линии тела, образовалось от воздействия острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего, действовавшего в направлении справа-налево, слегка спереди-назад и слегка снизу-вверх. Травмирующий предмет в пределах погруженной части имел форму типа плоского клинка, имеющего однолезвийную заточку и обушок. Рана в теменной области справа в среднем отделе, рана в проекции среднего отдела правой брови и рана в проекции наружного конца правой брови по нижнему ее краю образовались от ударного воздействия тупого предмета (предметов) в местах приложения травмирующих сил, индивидуальные особенности которых не отобразились. Рана в лобной области справа в среднем отделе, раны на правой и левой кисти образовались в результате воздействия предмета (предметов), обладавшего свойствами режущего, индивидуальные свойства которого (которых) в данных повреждениях не отобразились. Ссадины образовались вследствие трения при воздействии тупого предмета (предметов), кровоподтеки образовались в результате ударного или сдавливающего воздействия тупого предмета (предметов), какие-либо индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в этих повреждениях не отобразились. Слепое проникающее в брюшную полость колото-резаное ранения живота, образовалось незадолго до наступления смерти (вероятно в период до 1-го часа). Раны образовались незадолго до наступления смерти (вероятно в период около 1-3-х часов). Состояние поверхности ссадин, соответствует давности образования в период до 12-ти часов до времени наступления смерти. Окраска кровоподтеков, соответствует давности образования аналогичных повреждений, обычно у живых лиц, в период до 1-х суток до времени наступления смерти. Во время причинения повреждений, к области головы потерпевшего было приложено не менее 10-ти травмирующих воздействий, к области живота - 1, к области конечностей - не менее 26-ти травмирующих воздействий (то есть всего 37 травмирующих воздействий). Раны на голове и конечностях, как в отдельности, так и в совокупности, обычно у живых лиц, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21-го дня и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровью, не находятся в связи с наступлением смерти потерпевший 3 Ссадины и кровоподтеки, как в отдельности, так и в совокупности, обычно у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа гр. потерпевший 3 обнаружен этиловый спирт в концентрации обычно соответствующей сильной степени опьянения. (т.1 л.д. 173-178).

Обнаруженные у потерпевшего многочисленные повреждения на различных частях тела указывают на то, что в отношении него также применялось продолжительное физическое насилие различной степени тяжести, с применением как тупых, так и режущих, то есть опасных для жизни и здоровья, предметов, каковым, что следует из обстоятельств дела, был только нож, имевшийся у подсудимого. Таким образом, насилие между подсудимым и потерпевшим носило обоюдный, а не односторонний характер, на что указывает подсудимый. Глубина смертельной раны свидетельствует о значительной силе, с которой она была причинена, что указывает только на направленность нанесения такой раны с целью лишения жизни, осознание лицом, наносившим ее в жизненно важную область тела, опасности такого ранения для жизни человека, одновременно и на невозможность ее образования от простого размахивания ножом перед потерпевшим, о чем показывает подсудимый, что также опровергает его показания что он не почувствовал момента нанесения удара. Резаная рана на лбу потерпевшего, исходя из места расположения (жизненно важный орган) и характеристик орудия преступления (высокая поражающая способность), указывает на то, что наносивший ее также преследовал цель причинить смерть потерпевшему. Обнаруженные на голове потерпевшего еще три раны, причиненные тупым предметом, как расположенные в различных областях (темя и лоб), удаленных друг от друга, не могли образоваться от однократного удара бутылкой, то есть были причинены при других обстоятельствах, каковыми как установлено судом, могла быть только обоюдная драка между подсудимым и потерпевшим. Наличие резаных повреждений на руках потерпевшего указывает на то, что они причинены предметом или предметами, обладающим такими свойствами, каким исходя из обстоятельств дела мог быть только нож, который был только в руках у подсудимого, что свидетельствует о его стойком желании нанести потерпевшему смертельный удар ножом, от которого потерпевший до определенного времени оборонялся, подставляя руки. Учитывая месторасположение некоторых резанных повреждений (ладонная поверхность левой кисти), следует, что потерпевший пытался выхватить нож у Евлоева в процессе борьбы, то есть опасался за свою жизнь, что также свидетельствует об умысле нападавшего. Об этом обстоятельстве подсудимый на протяжении следствия показания не давал, хотя имел такую возможность, а в суде заявил об этом только на дополнительный вопрос председательствующего по окончании исследования всех доказательств.

В соответствии с заключением эксперта №053-8/04 3/Т, на трупе гр. потерпевший 3 и его майке имелись повреждения которые по характеру могли быть причинены представленным на исследование ножом, изъятым с комнаты офисного помещения или другим ножом со сходными ему групповыми свойствами. При этом на майке потерпевшего обнаружено два сквозных повреждения, являющиеся по характеру колото-резаными, из них одно соответствует месторасположению раны на теле потерпевшего, а второе расположено на спинке справа (т.1 л.д. 155-159).

Это доказательство указывает о причинении смерти потерпевшему обнаруженным в офисном помещении ножом, который очевидно туда мог принести только Евлоев, что подтверждает показания свидетелей свидетель 4 и свидетель 11 о том, что уже после причинения ножевого ранения потерпевшему, он ходил за ними по территории базы с ножом, так и факт нанесения подсудимым удара ножом в область спины подсудимого, не реализованный по неизвестной причине, что подтверждает доводы следствия об умысле подсудимого на убийство потерпевшего. Кроме того, при осмотре данного ножа экспертом, равно как и до этого следователем (т.1 л.д.219), каких-либо наложений вещества бурого цвета на его клинке, имеющим длину 18 см., не обнаружено, что свидетельствует о том, что подсудимый принимал меры к уничтожению следов своего преступления.

Свидетель свидетель 4 сожительница потерпевшего показала, что была непосредственным очевидцем конфликта с его начала. До конфликта они все вместе употребляли спиртное, она меньше всех. В процессе распития потерпевший 3 захотел показать недавно приобретенного им щенка, для чего она и свидетель 11 на машине под управлением свидетель 1 поехали домой к ней, обратно взяли также с собой ее мать - свидетель 3, однако та почти сразу ушла, поскольку увидела что свидетель 1 был пьян. Подтвердила факт аморального поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблениях Евлоева на национальной почве, но показала что первым физическое насилие применил именно подсудимый, схватив со стола бутылку водки и ударив ею по голове потерпевший 3, отчего у него пошла кровь. Только в ответ потерпевший 3 нанес подсудимому удар кулаком в лицо, от которого у него также пошла кровь из носа, они начали драться, но потом помирились, затем опять принимались драться, и так несколько раз, в промежутках выходя на улицу курить. потерпевший 3 сказал ей держаться от них подальше. Она позвонила матери, та пришла, забрала собаку, при этом присутствовал свидетель 11. Потом Евлоев и потерпевший 3 вновь принялись обоюдно драться на улице, затем потерпевший 3 стал драться с свидетель 1. Она побежала за свидетель 11, который был в помещении, чтобы он их разнял, навстречу ей, выходящим из здания, попался Евлоев И. с ножом в руке. Зайдя в помещение, она сообщила об этом свидетель 11. Он вышел. Она вслед за ним вышла примерно через 1-2 минуты, на улице уже никого не было. В это время она услышала звук, похожий на хрип, узнала голос потерпевший 3. Со стороны откуда он доносился, вышел подсудимый и пошел ей на встречу, он ее ни о чем не просил, она, испугавшись, убежала на другую рассыпку. После звонка матери она возвратилась, узнала о смерти потерпевший 3. свидетель 11 только разнимал. свидетель 1 заступался и дрался с потерпевший 3 на стороне Евлоева. свидетель 11 на Евлоеве не сидел, удары умышленно кому-либо не наносил. Евлоеву никто удары металлическим предметом не наносил, никто сознание не терял. потерпевший 3 денег у Евлоева в ее присутствии не требовал.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, свидетель подтверждала их на очной ставке как с Евлоевым, так и свидетель 11, эти показания критически стороной защиты не оценивались, подтверждаются другими исследованными доказательствами о которых будет сказано ниже.

Показания данного свидетеля опровергают показания подсудимого о том, что первым лицом, причинившим физическое насилие был потерпевший, напротив указывают на Евлоева как на первого, кто применил физическое насилие в возникшей ссоре, причинив легкий вред здоровью потерпевшего. Кроме того, показания свидетель 4 прямо опровергают показания подсудимого о том, что после нанесенного ему потерпевший 3 удара в лицо, он сразу вышел на улицу, где был сбит с ног ударом свидетель 11, потерял сознание. Равно указанные показания опровергают версию подсудимого о том, что когда он очнулся, на нем сидел свидетель 11, наносивший ему удары по голове, в том числе и металлическим предметом, а также о том, что он терял повторно сознание, после чего стал искать свидетель 1, в том числе с ножом. Кроме того, из ее показаний следует что она после того как сообщила о наличии у Евлоева ножа свидетель 11, практически сразу вышла за ним, при этом увидела Евлоева который шел к ней с ножом. Учитывая показания свидетеля свидетель 11 о том, что при выходе из помещения к нему также шел Евлоев, следует, что конфликт между потерпевший 3 и Евлоевым имел незначительную продолжительность, что опровергает показания подсудимого о множественных ударах потерпевшего и неоднократном переходе орудия преступления в тот момент когда им было нанесено смертельное ранение.

Свидетель свидетель 2 показал в суде, что потерпевший был его другом, тем не менее подтвердил факт его аморального поведения по отношению к подсудимому, на что именно подсудимый первым применил физическое насилие, ударил потерпевшего бутылкой по голове, причинив ему кровоточащую рану. Отрицал что потерпевший 3 требовал какие-либо деньги у подсудимого, размахивал перед ним ключами от его автомобиля. Показал что потерпевший предложил всем выйти на улицу разобраться, где ударил свидетель 1 за то, что он заступался за Евлоева, отчего он упал, а потерпевший 3 пнул его, отчего свидетель 1 потерял сознание. Евлоев при этом стоял рядом. У них с потерпевший 3 завязалась драка, он их разнял. После этого потерпевший 3 и Евлоев стали разговаривать, а он ушел в помещение. Они опять стали драться, он вышел их разнял, так было несколько раз. О ноже у Евлоева он узнал от свидетель 4. Когда он вышел на улицу, увидел что на него с ножом в руке идет Евлоев, просил подойти к нему, он отступал, а затем совсем ушел с базы домой, куда за ним приехали сотрудники милиции от которых он узнал о смерти потерпевший 3. Отрицал применение насилия к Евлоеву и свидетель 1, возможно, в процессе разнимания, сидел на подсудимом, но насильно не удерживал, по голове ничем не бил. В его присутствии потерпевший 3 удары подсудимому металлическим предметом не наносил. В процессе драки потерпевший 3 и Евлоев неоднократно падали, поскольку все были в состоянии сильного опьянения.

У суда нет оснований не доверять показаниям этого свидетеля, поскольку они соответствуют показаниям свидетеля свидетель 4, а также показаниям свидетеля свидетель 1 на следствии, которые будут приведены ниже.

По ходатайству стороны защиты были оглашены протоколы допроса свидетель 11 на предварительном следствии, где он 7.11.2010 года давал показания аналогичные с показаниями в суде, а также показывал что в момент когда потерпевший 3 пинал свидетель 1, он, свидетель 2 боролся с Евлоевым И.С., а затем потерпевший 3 стал помогать ему избивать Евлоева. В ходе драки последний упал и потерпевший 3 стал пинать его ногами по телу. После этого драка прекратилась, они все постояли немного на улице. Он пошел в здание искать телефон. При выходе навстречу ему попался Евлоев И.С., в его правой руке был кухонный нож, которым они резали хлеб. Евлоев позвал его к себе, но свидетель 11 ушел с территории, при этом Евлоев И.С. за ним не гнался (т.1 л.д. 85-88).

При допросе 08.05.2011 г. свидетель настаивал что в ходе драки между Евлоевым и потерпевший 3 они носили друг другу удары руками и ногами, при этом, палок, либо других подобных предметов, он в руках дерущихся не видел, сам к Евлоеву насилие не применял, только разнимал (т. 2 л.д. 145-148).

свидетель 11 подтвердив оглашенные показания, настаивал, что насилие к подсудимому не применял, считая что его показания в этой части записаны неправильно, драка была только между подсудимым и потерпевшим, в том числе в бытовом помещении, тогда как он их только разнимал.

При анализе достоверности этих показаний суд принимает во внимание, что согласно заключения эксперта № 1419 3\Т (т.1 л.д.136), у свидетель 2 на 10.11.2010 года отсутствовали повреждения на кистях, тогда как при такой интенсивности и длительности избиения, на которую указывает подсудимый образование таких повреждений неизбежно.

Данное доказательство в совокупности с показаниями свидетеля свидетель 4 подтверждает, что свидетель 2 кулаками ударов в день преступления никому не наносил, то есть опровергает версию подсудимого о том, что свидетель 11 вместе с потерпевший 3 избивал его.

Использование свидетель 11 предмета для нанесения телесных повреждений, ничем, кроме показаний подсудимого, являющихся его предположением, которые, как указано выше, критически оценены судом в этой части, не подтверждено.

Показания свидетель 2 на следствии что он боролся с Евлоевым, и совместно с потерпевший 3 избивал Евлоева, не могут быть положены в основу квалификации действий подсудимого в отношении потерпевшего как совершенных в состоянии необходимой обороны, поскольку в последующем свидетель 11 отрицал применение умышленного насилия к Евлоеву, факт борьбы между ними не свидетельствует об умысле свидетель 11 на причинение вреда здоровью Евлоеву. Из его показаний и показаний свидетелей свидетель 4 и свидетель 1 следует, что он только разнимал дерущихся, а показания о том, что он избивал Евлоева совместно с потерпевший 3 не соответствуют версии подсудимого о том, что свидетель 11 избивал его лежащего на земле, поскольку из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетель 11 следует, что в момент этого совместного избиения подсудимый стоял, а после того как упал, удары ему наносил только потерпевший 3.

Суд также не сомневается в показаниях свидетель 11 в ходе судебного следствия, а также свидетель 4 в связи с тем что они являясь как установлено близкими по отношению к потерпевшему, тем не менее последовательно указывают на его аморальное и противоправное поведение, послужившее причиной конфликта.

Показания свидетелей свидетель 11 и свидетель 4, видевших Евлоева после нанесения ножевого ранения потерпевшему, опровергают его версию о том что он просил их оказать помощь потерпевший 3, а следовательно также указывают на полную реализацию им своего преступного умысла на убийство потерпевшего.

Свидетель свидетель 1 показал, что является другом подсудимого, подтвердил установленные обстоятельства их с Евлоевым встречи с потерпевшим, его сожительницей и свидетель 11, до которой они постоянно с подсудимым употребляли алкоголь, в том числе и 6.11.2010 года, хотя утром следующего дня собирались продолжить поездку, управляя автомобилем. Также подтвердил присутствие свидетеля свидетель 3 на территории производства в тот момент, когда они распивали там спиртное совместно с потерпевший 3, свидетель 6, Евлоева И.С. и свидетель 4, поездку за свидетель 3 и ее собакой на автомобиле под его управлением. Настаивал, что в ходе распития увидел, как потерпевший 3 зажал голову подсудимого своей рукой, согнутой в локте и нанес ему 3-4 удара кулаком в лицо, оскорбляя нецензурно и на национальной почве. В ответ на это Евлоев разбил о голову потерпевшего бутылку, после чего потерпевший 3 сказал что «они приехали», их машина теперь принадлежит ему и они должны ему еще деньги, потребовал чтобы все вышли из бытового помещения на улицу. Когда он последним из всех вышел из помещения он увидел, что Евлоев лежит на земле, его бьют свидетель 11, сидя на нем, и потерпевший 3, который подбежал к Евлоеву и ударил его по голове железным предметом. свидетель 1 попытался остановить избиение, встал между потерпевший 3 и Евлоевым, тогда потерпевший 3 ударил его в лицо рукой, от которого свидетель 1 упал, после чего его стали избивать потерпевший 3 и свидетель 11 ногами, отчего он потерял сознание. Евлоев лежал в стороне. Он очнулся, рядом никого не было, забрался в автомобиль и там опять потерял сознание, где его разбудили сотрудники милиции. По поводу полученных повреждений он проходил стационарное лечение.

Таким образом, указанный свидетель подтвердил наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим, нанесение ими друг другу телесных повреждений в ходе него. Между тем показания свидетель 1 расходятся с показаниями подсудимого и свидетеля свидетель 4 о том, что потерпевший 3 нанес подсудимому только один удар в лицо в бытовом помещении, что подсудимый по своей инициативе вышел из помещения, что потерпевший требовал у подсудимого передачи денег в помещении. Кроме того, показания свидетель 1 в суде противоречат и обстоятельствам, сообщенным им на следствии.

Так по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетель 1 на следствии от 07.11.2010 г., из которых следует, что потерпевший удары подсудимому в бытовом помещении не наносил, а только зажимал его голову, он, свидетель 1 их разнял и старался не допускать драки между ними. Кто кого ударил бутылкой, он не помнил. На улице никто насилие к Евлоеву И.С и к нему не применял, он дождался что все успокоились и пошел сам спать в их машину, где его и разбудили сотрудники милиции. (Т.1 л.д. 89-92).

Показания свидетеля от 23.11.2010 г. уже соответствуют его показаниям в судебном заседании, в том числе и тому, что он ездил за матерью свидетель 4, при этом он показывал, что подсудимый ударил потерпевший 3 бутылкой со стола в момент, когда последний еще зажимал его голову, они дрались в помещении, но драка прекратилась, так как он и свидетель 11 разняли их. На улице они сначала разговаривали: он с потерпевший 3, а Евлоев И.С. со свидетель 11. На улице он упрекал потерпевший 3 в неправомерном поведении, но последний с угрозой направился в сторону Евлоева И.С., намереваясь его ударить, для предотвращения чего свидетель 1 встал между ними, но получил от потерпевший 3 удар в лицо, от которого упал на землю, после чего сразу же последовал еще один удар по лицу, после которого он потерял сознание. При этом он не видел, чтобы свидетель 2 удерживал либо избивал Евлоева И.С., оказывал потерпевший 3 какую-либо помощь в драке с Евлоевым (Т.1 л.д. 123-126)

Суд считает, что наиболее приближены к обстоятельствам исследуемых событий показания данные свидетелем при допросе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они в частности согласуются с показаниями свидетелей свидетель 4 и свидетель 2

Анализ принятых судом показаний этого свидетеля указывает на то, что в помещении офиса между подсудимым и потерпевшим происходила драка, свидетель 11 и свидетель 1 их разнимали. свидетель 1 участия в драке с потерпевший 3 не принимал, не был свидетелем того, что подсудимого, лежащего на земле, бил свидетель 11, сидя на нем, и вообще что свидетель 11 применял насилие к Евлоеву, что также указывает на несоответствие обстоятельствам дела в этой части показаний подсудимого.

Показания, данные свидетелем в судебном заседании о том, что свидетель 11 на улице избивал потерпевшего, лежащего на земле, а потерпевший 3 нанес ему удар металлическим предметом суд воспринимает критически, учитывая, что они противоречат ранее данным показаниям этого свидетеля, полученным без нарушений норм УПК РФ, а также принимая во внимание дружеские отношения свидетеля с подсудимым. При этом доводы стороны защиты о том, что такое изменение вызвано страхом перед свидетель 11 на предварительном следствии суд также отвергает, поскольку о такой причине он на следствии не указывал, сведений о наличии у него реальных оснований опасаться свидетель 11 не имеется, кроме того, суд учитывает, что данный свидетель с заявлением о привлечении свидетель 11 за его избиение ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого он проходил стационарное лечение, в правоохранительные органы не обращался, что свидетельствует об отсутствии у него претензий к последнему, а следовательно и о неучастии свидетель 11 в причинении лично ему телесных повреждений.

Из показаний свидетеля свидетель 3 в судебном заседании следует, что ее дочь свидетель 4, на протяжении последнего времени сожительствовала с потерпевший 3 в квартире, где проживает свидетель. Находясь 6.11.2010 года на рассыпке с потерпевший 3 дочь звонила ей, говорила что у них все нормально. Вечером ее дочь и свидетель 11 приехали к ней домой на машине за щенком. Она поехала с ними, автомобилем управлял свидетель 1 в состоянии опьянения, что не понравилось свидетель 3 и она, доехав до ворот производства, ушла домой. Однако, не доходя до дома, ей позвонила дочь и попросила забрать щенка, поскольку между присутствующими начался конфликт. Она вернулась на рассыпку, ее встретили свидетель 11 и дочь, отдали ей щенка, на шерсти которого была кровь. В этот момент потерпевший, подсудимый и свидетель 1 стояли на улице рядом друг с другом, в состоянии опьянения, на каждом из них были следы крови, однако какого-либо конфликта между ними не было. Потерпевший стоял в майке, его куртка лежала на улице на бордюре, она еще предложила ему одеться, на что он уверял ее, что у них все нормально, инцидент исчерпан и они собираются домой. Она давала ему платок. Подсудимый в это время стоял рядом, его состояние было соответствующим обстановке, опасений за его жизнь у свидетеля не вызывало. Она некоторое время наблюдала за присутствовавшими на базе, они пошли в сторону здания, было все тихо, только тогда она пошла домой. Затем ей опять позвонила дочь и попросила вызвать милицию, сказав, что началась драка, затем примерно через 20 минут дочь перезвонила, сказала, что за ней с ножом бежит Евлоев. Она повторно позвонила в милицию, где ей ответили, что экипаж выехал, но не может найти место конфликта, тогда она лично встретила их и направилась с ними на базу, где первой обнаружила Евлоева у умывальника в офисном помещении, он был в крови, на вопросы сотрудников отвечал с трудом, поскольку находился в состоянии опьянения, а затем с сотрудником милиции при осмотре территории они обнаружили потерпевший 3, который был без сознания, весь в крови, прибывшая бригада скорой помощи констатировала его смерть. После оглашения по ходатайству стороны защиты показаний данных на следствии в связи с противоречиями (т.1 л.д.96) свидетель пояснила, что про эпизод с собакой не говорила, поскольку не придала этому значения.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля в суде, о чем просит сторона защиты, указывая на ее отношения с потерпевшим и изменение показаний, поскольку ее они подтверждаются показаниями свидетелей свидетель 11, свидетель 4 а также свидетель 1 подтвердившего, что ездил за свидетель 3 на автомобиле совместно с ее дочерью, привез ее, будучи сам в состоянии опьянения, на базу, присутствие этого свидетеля на базе, видел собаку, в том числе на улице.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что куртка потерпевшего действительно находилась на улице, а он был обнаружен в майке.

Свидетель свидетель 7 супруга свидетель 1 подтвердила факт нахождения в день совершения преступления ее супруга и Евлоева И. на территории производства по рассыпке цемента, куда она пришла вечером со своей знакомой свидетель 5 после звонка свидетель 9, сообщившего о происшествии. Указала на то, что на момент прихода, на Евлоеве и свидетель 1 были телесные повреждения, следы крови. На базе уже находились сотрудники милиции, свидетель 4 в состоянии опьянения, говорившая что Евлоев с ножом гнался за ней, а также что он, и свидетель 1 и свидетель 11, виновны в смерти потерпевший 3. свидетель 3 ей там же сообщила, что была на базе во время первой драки, забирала собачку, а также что за ней приезжал свидетель 1 на машине.

Свидетель свидетель 5 подтвердила совместный визит с свидетель 7 на базу по ее просьбе 6.11.2010 года вечером, обстоятельства свидетелем которых являлась свидетель 7, в том числе и сообщение присутствовавшей там свидетель 3 о том, что она приходила за собакой на рассыпку в промежутке между первой и второй драками, когда было все в крови, жалела что не вызвала тогда милицию.

Таким образом, исходя из показаний свидетеля свидетель 3 следует, что конфликт между присутствовавшими на базе лицами происходил не непрерывно, на что указывает подсудимый, а со значительным промежутком времени, при этом в данном промежутке она наблюдала подсудимого и свидетель 1, жизни и здоровью которых со стороны потерпевший 3 ничего не угрожало, в связи с чем она покинула место преступления, будучи уверенной что конфликт между ними исчерпан. Это обстоятельство полностью опровергает показания подсудимого, как в суде так и на следствии об обстоятельствах применения к нему и свидетель 1 непрерывного насилия со стороны потерпевший 3 и свидетель 11, о фактах потери им сознания.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 1417 3\Т от 9.11.2010 года в отношении Евлоева И.С. следует что последний при обследовании указывал что его били двое мужчин стеклянной бутылкой по голове, которая разбилась, а также ногами по лицу, грудной клетке, рукам и ногам, терял сознание, что не соответствует его показаниям в суде. При осмотре у него обнаружены поверхностные резаные раны: в теменной области по срединной линии, в лобно - теменной области по срединной линии; на внутренней боковой поверхности средней фаланги 4-го пальца правой кисти (скальпированная), на ладонной поверхности пястно-фалангового сустава 4-го пальца правой кисти; ссадины: в лобно-теменной области справа, на спинке носа в средней трети, на нижней губе справа, на слизистой оболочке нижней губы справа; царапина на лбу справа; кровоподтеки: вокруг правого глаза, на нижнем веке левого глаза, в левой подключичной области, в проекции 4, 6-го ребер слева по передне -подмышечной линии, в проекции 6-го ребра справа по передне - подмышечной линии, по наружной поверхности правого плечевого сустава, по наружной поверхности правого плеча, в нижней трети, по передне - внутренней и наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, на ладонной поверхности возвышения 1-го пальца правой кисти, на тыльной поверхности правой кисти, по наружной поверхности левого плечевого сустава до нижней трети плеча, в левой лопаточной области по заднее - подмышечной линии (всего 21 повреждение). Кровоподтеки получены от ударного или ударно -давящего воздействия или воздействий, ссадины - от скользящего или скользяще - давящего воздействия или воздействий тупого твердого предмета или предметов в область лица, грудной клетки, верхних конечностей; поверхностные резаные раны, царапина - являются следствием воздействия предмета, обладающего режущим свойством. Все обнаруженные у подсудимого телесные повреждения вреда его здоровью не причинили (т.1 л.д. 138)

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости этого доказательства, на что указывает сторона защиты, сравнивая его с выводами эксперта по трупу потерпевшего, считая что одни и те же повреждения (резанные раны на голове) оценены экспертами по разному с точки зрения их тяжести, не имеется, поскольку оно недопустимым не при признавалось, заключение постановлено экспертом, имеющим значительный стаж работы в этой области, исходя из описания ран на голове подсудимого, они являются лишь поверхностными.

Данное доказательство опровергает показания подсудимого в той части, что ему наносились удары в ходе конфликта металлическим предметом по голове, поскольку, учитывая общеизвестные характеристики, причиняемые таким предметом повреждения должны были быть более существенными. Это же доказательство опровергает версию подсудимого о том, что он сумел выхватить нож у подсудимого, поскольку единственное скальпированное повреждение на его ладони, обнаружено на боковой поверхности одного пальца правой кисти.

При осмотре следователем и экспертном исследовании верхней одежды свидетель 2, свидетель 1, потерпевший 3, Евлоева И.С. (т.1 л.д.165,169,151,161, 248) на ней были обнаружены бурого цвета наложения, похожие на кровь, в виде множественных пятен с элементами потеков сверху вниз, мазков и брызг, характер которых указывает на то, что в момент их образования указанные лица находились в вертикальном положении, а не в горизонтальном, на что указывает подсудимый.

Суд не расценивает показания потерпевшей потерпевшей 1, сестры потерпевший 3 в качестве доказательства виновности либо невиновности подсудимого, поскольку она очевидцем преступления не являлась, о смерти брата ей стало известно от других лиц.

Показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей потерпевшая 2 – дочери потерпевшего потерпевший 3, ее матери К.Т.В. указывают на открыто выражаемую неприязнь потерпевшего при его жизни к лицам кавказской национальности, его агрессивность при употреблении алкоголя, применение насилия к близким в такие моменты, одновременно наряду с оглашенными показаниями несовершеннолетней потерпевшая 2 (т.2 л.д. 38) на причинение в результате преступления моральных страданий малолетней дочери потерпевшего.

Свидетель свидетель 9 подтвердил, что автомобиль свидетель 1 и свидетель 10 стоял на ремонте на площадке производства по рассыпке цемента с 4.11.2010 года, в том числе и в день совершения преступления, когда ему позвонил сторож с соседнего производства свидетель 8, передал трубку свидетель 4, которая сообщила ему, что потерпевший 3 зарезали. Об этом он сообщил свидетель 7, с которой прибыл на место происшествия, где он видел кровь и телесные повреждения у задержанных милицией свидетель 10 и свидетель 1.

Свидетель свидетель 8 показал, что дежурил 6.11.2010 года на соседнем производстве по рассыпке цемента по отношению к тому, на территории которого был обнаружен труп потерпевший 3 Вечером на территорию зашла свидетель 4, которая плакала, выглядела испуганной, сообщила, что зарезали ее мужа, милицию уже вызвала ее мать, она ее дождалась и они все вместе пошли на соседнее производство, где он видел у подсудимого кровь на лице.

Таким образом, вышеуказанные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку факт нанесения им орудием обладающим значительным поражающим свойством ударов в жизненно важные органы потерпевшего: голову, туловище, количество резанных ранений на теле потерпевшего и его одежде, предшествовавшее преступлению поведение – поиск ножа при отсутствии признаков опасности, последующее поведение виновного, выразившееся в преследовании очевидцев конфликта, прямо свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение смерти потерпевший 3 из личных неприязненных отношений.

Доводы стороны защиты о действиях подсудимого в состоянии необходимой обороны, то есть при защите своей личности и личности Гундарева от общественно опасного посягательства потерпевший 3 и свидетель 11, были проверены судом в ходе рассмотрения дела и своего подтверждения не нашли, поскольку достаточных доказательств совершения потерпевший 3 посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Евлоева, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не имеется, здоровью и жизни свидетель 1 ничего не угрожало, равно как и Евлоева в момент, когда он, с его слов, очнулся на улице один. Показания Евлоева И.С. в основу этого вывода стороны защиты положены быть не могут, поскольку являются противоречивыми, непоследовательными, другими доказательствами не подтверждены. Мотивом преступления, правильно установленным следствием, явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему. В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, агрессивные действия Евлоева И.С. не были совершены в состоянии физиологического аффекта и ином особо выраженном эмоциональном состоянии (т.1 л.д. 183-189).

Таким образом, действия подсудимого правильно квалифицированы органом следствия как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Вместе с тем факт нанесения подсудимым с целью причинения смерти иных повреждений потерпевшему, кроме резаных, своего подтверждения не нашел, поскольку установлено, что конфликт между ними носил прерывистый характер. В перерывах между драками они продолжали общаться, употреблять спиртное, а потому указание на это в обвинении подлежит исключению как излишне вмененное, равно как и указание на то, что нанося удары по рукам потерпевшего, подсудимый наносил ему удары в жизненно – важные органы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено УК РФ к категории особо тяжких, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Свидетель защиты свидетель 10 охарактеризовала своего супруга исключительно с положительной стороны, указывая что их семья находится на его обеспечении.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что подсудимый в быту характеризуется положительно как по месту фактического проживания, так и по месту работы, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов по результатам первичной стационарной комплексной экспертизы № 58 от 11.04.2011 года, в течение жизни у Евлоева были черепно-мозговые травмы, у него обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи с смешанными заболеваниями, выявлена некоторая демонстративность поведения, завышенная самооценка, недостаточность концентрации внимания, незначительное ослабление памяти и обстоятельность мышления, однако эти изменения не выражены столь значительно, Евлоев И.С. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал те же изменения со стороны психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 183-189).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ совершение преступления впервые, раскаяние в причинении смерти потерпевшему.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств, большинство из которых связаны с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Евлоевым И.С. преступления, в связи с чем позволяют суду назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 105 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного преступления, его последствия, а также принимая во внимание, что одной из целей уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, суд считает что исправление Евлоева И.С. невозможно без его изоляции от общества.

Учитывая срок назначаемого наказания и необходимость социальной адаптации осужденного после его отбывания, суд не считает целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 296-299,303,304,307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Евлоева И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ ниже низшего предела, в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 6 июня 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Евлоева И.С. под стражей с 7 ноября 2010 года по 6 июня 2011 года включительно.

Меру пресечения Евлоева И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского МСО СУ следственного комитета РФ по Самарской области: нож, образец раны, уничтожить; куртку, рубашку сине-голубого цвета, кроссовки темно-синего цвета, джинсы синего цвета, изъятые у свидетель 2, возвратить последнему; футболку, брюки, трусы, носки, туфли потерпевший 3 возвратить потерпевшим, при отказе принять – уничтожить; куртку оливкового цвета, олимпийку «Рибок», майку серую, футболку синюю, футболку серую, штаны спортивные, ботинки, изъятые у Евлоева И.С., возвратить его супруге свидетель 10, при отказе принять уничтожить; кожаную куртку, кофту, штаны, джемпер, кроссовки, изъятые у свидетель 1 возвратить последнему.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Жигулевского

городского суда А.В.Сычёв