П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Сычёв А.В.,

с участием государственного обвинителя Артемьевой Т.В.,

подсудимого Мажайцева Д.Ю.;

защитника - адвоката Щученко В.Г. предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Болотовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-46/2011г. по обвинению

Мажайцева Д.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

Мажайцев Д.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

8 июля 2010 года, точное время следствием не установлено, Мажайцев Д.Ю. и потерпевший находились по адресу: <адрес> где между ними завязалась словесная ссора. В ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, Мажайцев Д.Ю., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в присутствии свидетель 1, умышленно нанёс потерпевший несколько ударов кулаком в область височной части головы с левой стороны, причинив тем самым потерпевший, согласно, заключения эксперта № МД от 20.09.2010 года, повреждения в виде закрытой черепно–мозговой травмы, проявившейся субдуральной гематомой теменно–височной области слева со сдавливанием головного мозга, кровоподтёками лица, являющиеся опасными для жизни и имеющими признак повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Мажайцев Д.Ю. вину в совершении преступления не признал полностью, показал, что вечером 7 июля 2010 года он, по звонку с телефона свидетель 2 - дочери его сожительницы, пришел в квартиру № где проживала мать его сожительницы свидетель 3 и свидетель 2 Они сказали ему, что сосед бабушки - потерпевший задолжал ей 100 рублей. Мажайцев через форточку спросил у потерпевший 2, который был на улице, когда он отдаст бабушке деньги. На что последний ответил, что не знает. потерпевший 2 зашел к ним в квартиру, сел в коридоре. Первой его ударила присутствовавшая в квартире подруга свидетель 2 - свидетель 1. Она стояла слева от него, а он (Мажайцев) стоял справа. Потом он ударил потерпевшего открытой ладонью в левую сторону головы. свидетель 1 ударила его ещё раз и у потерпевший 2 потекла кровь. Она повела его в ванну, а Мажайцев ушел на кухню, что происходило в ванной, он не видел, слышал только шум воды. Считает, что своими действиями он обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинить не мог, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него также не было. В нанесении удара ладонью сожалеет, почему это сделал объяснить, не мог. На следствии он признавал свою вину, потому что его запугивали, грозились лишить свободы. Объяснить откуда у потерпевшего образовались телесные повреждения, он не может. Настаивал что инцидент с потерпевший 2 произошел 7 июля, потому, что на следующий день, то есть 8-го числа, свидетель 3 ждала пенсию. Коридор квартиры, где все происходило очень маленький, сильно размахнуться для удара в нем возможности не было.

После оглашения показаний подсудимого данных в качестве обвиняемого на предварительном следствии (л.д. 58), согласно которых он вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно во время возникшей ссоры с потерпевший 2 07.07.2010 г. нанес ему удар рукой в область головы с левой стороны, чем причинил ему тяжкий вред здоровью, а также в качестве подозреваемого при очной ставке с свидетель 1 (л.д. 22-23), подсудимый их подтвердил, дополнил, что ему известно, что конфликт между свидетель 2 и потерпевший 2 был днем раньше. Показания свидетель 1 считает вызванными стремлением избежать уголовной ответственности за избиение потерпевшего.

После оглашения протокола очной ставки подсудимого с потерпевшим потерпевший (л.д.48-51) Мажайцев Д.Ю. показал что не знает, почему потерпевший настаивал, что получил телесные повреждения от умышленных множественных ударов подсудимого.

После оглашения протокола судебного заседания от 18.11.2010г. (л.д.89), согласно которого Мажайцев Д.Ю. вину в совершении предъявленного обвинения по ст.111 ч.1 УК РФ признавал полностью, за исключением множественного количества ударов, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, подсудимый пояснил, что такую позицию он занял после консультации с адвокатом, который пообещал ему условное осуждение. После его удара потерпевший закрыл глаза, потом он отошел от него, его начала бить свидетель 1 и у него потекла кровь. Поскольку эти показания потерпевший давал после операции, он мог многого уже не помнить, кроме того, он постоянно путался в своих показаниях. Причиненный ущерб потерпевшему не возмещал, поскольку не знал, какую сумму нужно возмещать. В настоящее время материальной возможности возместить ущерб нет.

После оглашения доводов кассационной жалобы потерпевшего на ранее состоявшийся приговор Жигулевского городского суда от 18.11.2010 года, на который осужденным кассационная жалоба не приносилась (л.д. 97), отмененный кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 января 2011 года, подсудимый отрицал, что не извинялся перед потерпевшим, что обещал возместить все затраты на лечение и возмещение морального вреда, что надсмехался над ним после постановления приговора, заявлял что умышленно обманул и его и суд в части возмещения вреда и раскаяния в совершении преступления, угрожал что судебный процесс над ним так просто для него не пройдет, и что потерпевшему теперь нужно ходить и оглядываться.

Избранная подсудимым версия опровергается как его собственными показаниями, так и следующей представленной стороной обвинения совокупностью доказательств, прямо подтверждающих вину подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

На основании рапорта дежурного ОВД по г.о. Жигулевск от 11.07.2010 года, справки МУЗ ЦГБ г.о. Жигулевск от 11.07.2010 года, достоверно установлено что в этот день в 20 часов 15 минут, из отделения скорой медицинской помощи г. Жигулевск в ОВД по г.о. Жигулевск поступило сообщение о доставлении с адреса: <адрес> потерпевший 2 с диагнозом черепно-мозговая травма, который в бессознательном состоянии был направлен в нейрохирургическое отделение больницы №2 г. Тольятти (л.д.3,7).

Из справки МУЗ ГБ №2 г. Тольятти следует что потерпевший 2 был доставлен туда 11.07.2010 года с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой теменно-височной области слева, зафиксированы ушибы мягких тканей лица, цветущие кровоподтеки век (л.д.12).

На основании показаний потерпевшего потерпевший 2 – брата потерпевший, скончавшегося 6.12.2010 года (признанного таковым кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19.01.2011 г..), 9 июля 2010 года примерно в обеденное время ему позвонил брат свидетель 8 и сообщил, что их брат потерпевший упал и не может передвигаться, находится в коме, поскольку его ударили. потерпевший 2 сказал вызвать скорую помощь. По возвращении 12 июля 2010 года он встретился с свидетель 7 – сожительницей брата. С ее слов узнал, что брата избили и он оказался в больнице. Через 3 дня брат пришел в себя и еще через 2 недели стал ходить, пошел на поправку. Со слов потерпевший 1 знает, что он был у свидетель 7, затем пришел Мажайцев с свидетель 1 и стали требовать долг 100 рублей от свидетель 7. Брат пошел с ними договариваться. Через некоторое время домой его привела свидетель 1, всего в кровоподтеках, довела до кровати, и он сразу обмочился. потерпевший 1 говорил ему, что свидетель 1 била его сильнее, и он ударился о ванную, почему об этом потерпевший 1 не говорил на следствии, ему не известно. потерпевший 1 не злоупотреблял спиртными напитками, по окончании лечения его здоровье ухудшалось каждый день, смерть брата он связывает с преступными действиями, хотя понимает что доказать это не возможно. Попыток со стороны подсудимого возместить ущерб не было. Настаивал на реальном максимальном наказании.

Свидетель свидетель 8. в судебном заседании подтвердил показания потерпевший 2 и показал, что ему 8 июля 2010 года позвонила свидетель 7 и сказала, что их брата потерпевший 1 избили соседи. Он попросил ее с ним переговорить, но по ее словам потерпевший 2 не мог разговаривать. Затем она звонила и говорила что ему хуже, что справляет нужду под себя. Он позвонил потерпевший 2, потом сказал свидетель 7 чтобы она вызвала скорую помощь.

Телефонное соединение свидетель 8 с потерпевший 2 9.07.2010 года подтверждается соответствующей детализацией.

Свидетель свидетель 7 показала, что сожительствовала с потерпевший по адресу <адрес>. 8 июля 2010 года она и потерпевший 2 гуляли на улице с ребенком. Подошел Мажайцев и сказал, что нужно поговорить. Они с потерпевший 2 пошли к ее соседке свидетель 3 в <адрес>. потерпевший 1 ранее занимал деньги у нее в размере 100 рублей. Через некоторое время потерпевший 2 вернулся в ее квартиру вместе с свидетель 1 и Мажайцевым, который просил в счет долга отдать её телефон. потерпевший 2 рассказал ей, что когда он зашел в их квартиру, на него налетели Мажайцев и свидетель 1, били его в ванной. Удар по виску нанес Мажайцев, а когда он стоял спиной, нанесли удар в затылок. Также Мажайцев и свидетель 1 наносили удары в лицо. Терял ли он сознание, ударялся ли головой о ванную, потерпевший 2 не говорил. С момента прихода потерпевшего, он постоянно лежал, только 9 июля вышел на улицу на непродолжительное время, жаловался на головные боли слева, естественные отправления не контролировал, больше его никто в этот период не бил. Вечером 11 июля, когда ему стало совсем плохо, она вызвала скорую помощь. В связи с тем, что у потерпевший 1 не было медицинского полиса в больницу он был направлен как потерпевший 2 Дамир. Вечером 8 июля она звонила брату потерпевшего свидетель 8 Мажайцев ничего не возместил, хотя обещал выплатить ущерб.

Суд считает данные показания косвенными доказательствами, которые не могут быть положены в основу установления детальных обстоятельств происшедшего, поскольку данные лица очевидцами преступления не являлись, о нем им известно со слов самого потерпевшего, который был неоднократно допрошен на предварительном следствии, в связи с чем, именно его показания суд считает возможным принять как доказательство, подтверждающее подлежащие установлению по делу обстоятельства.

Так, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего потерпевший, данные им на следствии (л.д. 25-26), согласно которых в начале июля 2010 г., точную дату он уже не помнит, примерно в 15.00 ч. он приехал с работы домой. Через некоторое время он вместе с сожительницей свидетель 7 и дочерью пошли гулять на детскую площадку. В это время к нему подошел мужчина по имени <данные изъяты> (как установлено Мажайцев), который попросил его пройти с ним. <данные изъяты> он знал как соседа по квартире, он проживает совместно с матерью свидетель 2 Никаких отношений между ними нет. Он согласился на предложение Мажайцева, хотя в тот момент он не знал, куда и зачем он его позвал. Они пришли в <адрес>, <адрес>. В квартире находилась свидетель 2, баба Клава (как установлено <данные изъяты>), женщина по имени <данные изъяты> незнакомый ему парень (<данные изъяты> все в сильном алкогольном опьянении. потерпевший 2 был в этот день был трезв. Он прошел в коридор, где сел на тумбу. свидетель 3 сидела на кухне. свидетель 9 ходил по квартире. свидетель 2, свидетель 1 и Мажайцев стояли рядом с ним. Мажайцев стал спрашивать у него деньги в сумме 100 рублей, которые он якобы должен свидетель 3. потерпевший 2 отрицал долг, заявил что деньги отдавать не будет. В этот момент к нему подошел Мажайцев, который в правой руке держал отвертку. Он хотел нанести ему удар отверткой, но в какой-то момент он передумал и взял ее в левую руку. Затем Мажайцев неожиданно для него нанес ему один удар кулаком в левую височную область головы. От удара он сразу потерял сознание. Через какое-то время он очнулся. Он продолжал сидеть на тумбочке. Возле него стояли те же лица. свидетель 1 и Мажайцев стали наносить ему удары, при этом первая наносила ему удары кулаками в правую область головы, а Мажайцев наносил удары кулаками в левую область головы. Также удары они ему наносили в область груди. Сколько каждый из них нанес ему ударов, он сказать не может, так как он периодически терял сознание, а затем опять приходил в себя, сидя все время на тумбе. По времени это продолжалось около двадцати минут. Все это время свидетель 2 стояла рядом и постоянно пыталась предотвратить конфликт. Другие присутствующие его не били. После избиения Мажайцев и свидетель 1 взяли его под руки и отвели в ванную комнату, где умыли его от крови, текшей со всей области головы. После чего они завели его к нему домой. На вопрос свидетель 7 что случилось, они ничего не ответили, а стали искать его сотовый телефон, не найдя который, покинули квартиру. Он остался дома. Все это время находился без сознания. Очнулся он уже в нейрохирургическом отделении больницы №2 г.Тольятти, где ему сделали операцию, после которой он находился в коме около семи дней. В ходе операции ему удалили височную кость головы. В больницу он поступил как потерпевший 2 поскольку у него отсутствовал на тот момент паспорт.

Эти показания потерпевший подтверждал как на очной ставке с свидетель 1 (л.д. 37-39), где квалифицировал ее действия как побои, настаивая на привлечении ее к уголовной ответственности, так и на очной ставке с Мажайцевым Д.Ю. (л.д. 48-52), на которой настаивал на том, что Мажайцев без причины бил его кулаком несколько раз в область височной части головы с левой стороны.

Таким образом, на основании показаний потерпевшего установлено, что удары, которые ему наносила свидетель 1, приходились в правую сторону его головы, напротив многократные удары Мажайцева приходились в левую височную часть головы потерпевшего.

Данные показания прямо опровергают версию подсудимого о непричастности к причиненному потерпевшему тяжкому вреду здоровья, количестве нанесенных им ударов и их характере. Оснований не доверять этим последовательным показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Показания потерпевшего также подтверждаются показаниями свидетеля свидетель 1, данными ею на следствии первой из очевидцев преступления (л.д. 15-16), согласно которых она к своей знакомой свидетель 2 изначально пришла в гости ДД.ММ.ГГГГ, где они вместе с свидетель 3 совместно распивали спиртное. свидетель 2 ей рассказала, что ее соседка по имени <данные изъяты> и ее муж не возвращают долг свидетель 3 в размере 100 рублей. свидетель 2 предложила ей сходить к Оксане и забрать у нее деньги. Совместно с свидетель 2 они зашли в квартиру к свидетель 7, которая была дома одна. На просьбу вернуть долг, отказалась это сделать. Разговор происходил на повышенном тоне. Они ушли и продолжили распивать спиртное, свидетель 1 осталась ночевать у свидетель 2.

Утром 7.07.2010 года они продолжили употреблять спиртное. Примерно в 12 часов свидетель 2 опять пошла к соседям на счет долга, вернувшись сообщила что в квартире свидетель 7 ее муж. Вдвоем с свидетель 3 они пошли к свидетель 7, которая также отказывалась вернуть долг, а ее муж в их разговор не вмешивался. Продолжив употреблять спиртное, в этот день она вновь осталась ночевать у свидетель 2.

08.07.2010 г. утром денег на похмелье у них не было. Проехав на такси на почту за пенсией свидетель 3, в ее выплате им отказали, так как она не была зарегистрирована в этот доме по месту жительства. По дороге домой свидетель 2 встретила своего знакомого по имени <данные изъяты> (как установлено <данные изъяты>, которого она пригласила к себе в гости. Он купил спиртное, которое они стали употреблять совместно на кухне. В кухонное окно она увидела свидетель 7, ее мужа, которого они знали под именем <данные изъяты> и ребенка. свидетель 2 в этот день продолжала говорить о долге, ходила к свидетель 7, откуда были слышны крики. Вернувшись свидетель 2 рассказала, что муж свидетель 7 пугает ее какими-то людьми и долг ей они не собираются возвращать. Они все вместе продолжали распивать спиртное. Весь вечер свидетель 2 говорила только про долг. Примерно в 23.00 свидетель 2 позвонила сожителю своей матери – Мажайцеву, которому рассказала об этом и попросила зайти к ней домой. Буквально сразу же в квартиру к свидетель 2 пришел Мажайцев, который попросил ее пригласить Дамира, что свидетель 2 и сделала. Дамир прошел в коридор и сел на обувную тумбу. Он был трезв. Она совместно с свидетель 2 подошли к Дамиру и стали на него кричать по поводу долга. Бабушка также кричала на него с кухни, плакала. свидетель 9 сидел на кухне, а иногда выходил в коридор, но в конфликт не вступал. Мажайцев сидел в коридоре возле входной двери. <данные изъяты> сидел и молчал, кивал головой. Она разозлилась от того, что он обидел пожилого человека, поэтому подошла к нему и ударила его правой рукой примерно два или три раза в область челюсти. После чего она увидела у <данные изъяты> кровь, которая текла из губы или десны. Другие удары <данные изъяты> она не наносила. В это время Мажайцев подошел с другой стороны к <данные изъяты> стал у него спрашивать про долг и про людей, которыми он пугал свидетель 2. Дамир продолжал сидеть на тумбе и молчать, он просто кивал головой. В это время Мажайцев разозлился и стал наносить потерпевшему удары кулаками, два или три раза в область носа, два сильных удара кулаками в область головы, после этого удара у Дамира из носа пошла кровь и один раз пнул ногой Дамира по лицу, которое он закрывал руками. Все это время она совместно с свидетель 2 стояли в коридоре. Бабушка продолжала сидеть на кухне. свидетель 9 периодически выходил в коридор, а после опять заходил на кухню. Она совместно с свидетель 2 успокоила Мажайцева и он ушел на кухню. Дамир все время сидел на тумбе, с нее не падал, о стенку не ударялся. Она проводила его в ванную комнату, где он умылся. Через некоторое время свидетель 7 забрала его домой. Лично она не могла нанести Дамиру сильные удары из-за болезни руки.

Эти показания свидетель полностью подтвердила как на очной ставке с подозреваемым Мажайцевым (л.д. 22-23), так и непосредственно в судебном заседании, отрицая, что наносила потерпевшему в помещении ванной комнаты удары его головой о ванную.

Оснований у суда не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они последовательны и совпадают с показаниями потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему повреждений.

Свидетель свидетель 4 показала, что 07 июля 2010 года с утра она зашла к соседке, у которой сидел потерпевший 1 Он попросил позвать свидетель 1. У них произошел конфликт, затем выпили, и свидетель 1 стала опять конфликтовать с потерпевший 2. По звонку свидетель 3 пришел сожитель ее матери - Мажайцев. свидетель 1 в присутствии Мажайцева ударила потерпевший 2 рукой и у него на лице появились 2 царапины с правой стороны. свидетель 2 в это время находилась на кухне. Мажайцев хотел их разнять и оттолкнул потерпевший 2. свидетель 2 попросила их выйти в коридор что они и сделали. С ней потерпевший 2 заходил в ванную комнату, вымыть кровь от царапин. В ванной он не падал, ничем не ударялся. Они разбирались в коридоре, затем зашли домой, выпили, потом приехала милиция. Спиртные напитки пили все, в том числе потерпевший. потерпевший 2, прийдя к ним в квартиру, высказывал претензии свидетель 1 за то, что она накануне замахивалась на свидетель 7. Он сидел на тумбочке, а свидетель 1 стояла. Не видела, как Мажайцев наносил удары потерпевший 2. Сознание потерпевший 2 в их квартире не терял.

Суд критически, в связи с тем, что подсудимый является сожителем матери свидетеля, относиться к ее показаниям в той части, что она не видела как Мажайцев наносил удары потерпевшему, поскольку установлено что эти события происходили в квартире где свидетель присутствовала, в узко ограниченном пространстве. Отрицание причастности Мажайцева к избиению потерпевшего опровергается показаниями самого подсудимого о том, что он нанес один удар. В то же время свидетель 2 прямо указывает что присутствовала в ванной комнате когда там находился потерпевший, в ее присутствии его там никто не бил и головой он о ванну не ударялся.

Кроме того, в качестве свидетелей защиты были допрошены другие лица, присутствовавшие в месте совершения преступления.

Свидетель защиты свидетель 3 показала в заседании, что ее сосед из <адрес>, потерпевший 2 занимал у нее летом 2010 года 100 рублей, и не возвращал, однако по поводу долга с ним она не разбиралась, дома драки у нее не было. Пенсию по новому месту жительства в <адрес> <адрес> она стала получать на дом не сразу после переезда, а только после регистрации 31.07.2010 года. С регистрационного учета по прежнему месту жительства она снялась 23.06.2010 г., в связи с чем ей один раз отказали в выплате пенсии. Некая Сергеева говорила ей, что видела потерпевший 2, как тот шел по району весь в крови. Когда это говорила Сергеева и когда она это видела, она не помнит.

Суд, установив что указанный свидетель присутствовала на месте преступления, критически относиться к ее показаниям о том, что никакого инцидента в ее квартире, связанного с участием Мажайцева и потерпевший 2 не было, поскольку это опровергается вышеуказанной совокупностью доказательств представленных как обвинением, так и защитой. Ссылка на свидетеля Сергееву, не может являться основанием для оправдательного приговора в отношении подсудимого, поскольку данное лицо судом и следствием не установлено, а возможно сообщенные им сведения свидетель 3, являются неконкретными.

Свидетель защиты свидетель 9 показал что, точную дату не помнит, находясь в квартире свидетель 2, где также были Мажайцев, потерпевший 1, являлся свидетелем спора между Мажайцевым и потерпевший 2 из-за денег 100 рублей, в ходе которого Мажайцев нанес потерпевший 2 один подзатыльник, после чего к ним подбежала свидетель 1, стала бить потерпевшего ногами в коридоре по туловищу и по голове, завела его в ванную комнату и стала ударять его головой о ванну. Мажайцев этого не видел, так как ушел на кухню. Она брала потерпевший 2 за шею и стоя у него за спиной, била лбом о ванну 3-4 раза. свидетель 9 в это время стоял в коридоре, попытался ее оттолкнуть, она его оттолкнула. Её оттащили, после чего потерпевший 2 ушел сам, у него был разбит только нос, синяков и крови на нем не было.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они противоречат объективным данным, установленным судом и в частности показаниям потерпевшего, о том, что свидетель 1 его била только в коридоре и только руками, а также показаниям свидетель 2 и самого подсудимого о месте приложения его удара.

В ходе осмотра 12.07.2010 года <адрес>, следов крови в ней не обнаружено, в том числе ванной, вход в которую осуществляется через коридор, откуда также имеется вход на кухню и зал (л.д.4).

Данное доказательство также не свидетельствует об избиении потерпевшего в ванной комнате, при обстоятельствах, на которые указывает свидетель свидетель 9.

При оценке степени вины подсудимого и его роли в совершении преступления, в котором он обвиняется, суд принимает во внимание достоверно установленный факт нанесения подсудимым ударов кулаками, которые относятся к тупому твердому предмету, в левую височную область головы потерпевшего. Данное обстоятельство исходя из количества ударов, места их приложения (жизненно важный орган и его область), свидетельствует о направленности умысла подсудимого именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью,

В соответствии с заключением эксперта № МД от 20.09.2010 года проведенного по медицинским документам, установлено, что потерпевший поступил в нейрохирургическое отделение больницы им. Баныкина г. Тольятти 11.07.2010 года в 21 час с нарушением сознания, в тяжелом состоянии. 12.07.2010 года в 10-00 в отношении него было проведено оперативное вмешательство, по результатам которого обнаружена и удалена субдуральная гематома в сгустках и жидкой крови. Согласно выводов эксперта, у потерпевшего на момент поступления в медицинское учреждение и оперативного вмешательства установлена закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся субдуральной гематомой теменно–височной области слева со сдавливанием головного мозга, кровоподтёками лица, данное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов, что подтверждается самим характером повреждения. Состояние субдурального пространства (жидкая кровь и сгустки) указывает на обычную давность образования гематом от 3-х часов до 3-х суток до проведения операции. Указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное доказательство, подтверждая что телесное повреждение, образовавшееся у потерпевшего от воздействия тупого твердого предмета обнаружено в теменно-височной области головы потерпевшего слева, опровергает версию подсудимого и свидетеля защиты свидетель 9 о причастности свидетель 1 в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку последняя наносила удары потерпевшему в правую, не височную область головы, что не могло причинить потерпевшему обнаруженное у него тяжкое повреждение здоровью.

Это обстоятельство подтверждается также квалификацией действий свидетель 1 лично потерпевшим по отношению к себе и органом предварительного следствия как преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ - побои, материалы о чем были выделены производством из настоящего уголовного дела и направлены мировому судье.

Судебно-медицинский эксперт свидетель 6 –допрошенный в судебном заседании пояснил, что он проводил определение давности образования гематомы у потерпевшего на основании ее морфологических признаков, описанных в протоколе операции как сгустки и жидкая кровь. Давность образования повреждения по его заключению не ранее 9 июля 2010 года, однако данный показатель не является категоричным. С полученным повреждением потерпевший мог совершать целенаправленные действия определенное время, зависящее от индивидуальных характеристик его организма.

Таким образом, заключение эксперта и его первоначальные показания противоречат обстоятельствам, установленным следствием, о том, что потерпевший получил телесное повреждение 7.07.2010 года в дневное время.

Вместе с тем суд считает, что такие исследованные доказательства, как показания потерпевшего потерпевший, свидетеля свидетель 1, свидетель 7, заключение судебно-медицинского эксперта, прямо указывают на то, что именно умышленными действиями подсудимого в виде ударов кулаками в левую височную область головы, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, тогда как причастность других лиц к нанесению потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, в ходе предварительного и судебного следствия своего подтверждения не нашла.

При оценке обнаруженного противоречия: времени совершения преступления, указанного в обвинительном заключении и времени преступления, установленного заключением эксперта, суд принимает во внимание, что точное время преступления, как следует из обвинительного заключения, органом следствия не установлено, кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель свидетель 5 врач-нейрохирург МУЗ «Городская больница №2 им.Баныкина» г.Тольятти, проводивший операцию потерпевшему, показал, что при описании гематомы, обнаруженной при этом случае оперативного вмешательства, который он с другими не путает, он использовал соответствующую литературу. Сам потерпевший был доставлен в их отделение 11.07.2010 года с нарушением сознания – сопор, ближе к коматозному состоянию. При осмотре он вел себя неадекватно, критика его была снижена, вещи загрязненные естественными отправлениями. На голове были видны цветущие кровоподтеки. При обследовании с помощью компьютерной томографии у него была выявлена субдуральная внутричерепная гематома в височной области левой гемисферы. Так как пациент был истощен, было принято решение о его подготовке к операции, которая была проведена 12 июля примерно в 10.00 часов, длилась около 1 часа. Были сделаны: трепанация черепа в левой височной области, удаление внутричерепной гематомы в объеме 90мл. в виде сгустков и жидкой части. Жидкая часть гематомы представляла собой уже разлагающую гематому, то есть гематому 3-5-дневной давности, как он считает. Описанная им в истории болезни жидкая кровь на самом деле свежей кровью потерпевшего не являлась, а существовала в форме резорпции. Жидкая часть изначально указывает на разложившуюся гематому, то есть описывая в заключении жидкую кровь, они имели в виду разложившуюся гематому. Не отрицал, что по состоянию гематомы, потерпевший мог получить это повреждение и 8 июля 2010 года. Требований о необходимости описания в истории болезни разлагающейся гематомы как резорпции, нормативными документами, регулирующими их деятельность, не предусмотрено.

После получения этого доказательства, по ходатайству государственного обвинителя был повторно допрошен эксперт свидетель 6., который показал, что признаки гематомы у потерпевшего, описанные врачом свидетель 5, проводившим оперативное вмешательство, указывают на обычную давность образования гематом от трех до шести- семи суток до проведения операции. При этом данное повреждение не могло быть причинено при ударах лбом о тупой твердый предмет, то есть при обстоятельствах, описанных свидетелем свидетель 9. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данного доказательства у суда нет, поскольку показания эксперта наряду с его заключением являются доказательством по уголовному делу в соответствии со ст.ст.74,80 УПК РФ.

Таким образом, учитывая данное доказательство, следует, что потерпевшему тяжкое телесное повреждение могло было причинено в период с 7 июля 2010 года, на что показывает подсудимый, и по 9 июля 2010 года. При этом уверенность подсудимого о дате конфликта не основана на достоверных фактах, поскольку свидетель 3 пенсию в июле 2010 года получила 16 числа (л.д.158 об.).

Как установлено из показаний свидетеля свидетель 7, потерпевший после конфликта с подсудимым в других конфликтах не участвовал, другие лица ему телесные повреждения не причиняли, он все время находился в поле ее зрения.

Следовательно, обнаруженное противоречие устранено и при отсутствии сомнений в причастности именно подсудимого к причинению только его действиями потерпевшему обнаруженного у него повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, а также принимая во внимание показания свидетеля свидетель 1 о дате преступления, против которой подсудимый на очной ставке с свидетель 1 не возражал, суд считает возможным уточнить ее в описательно-мотивировочной части приговора, а именно указать что преступление было совершено 8 июля 2010 года, точное время следствием не установлено.

Суд также критически относится к версии подсудимого об оказании на него давления на предварительном следствии, и причине признания вины в преступлении в судебном заседании по рассмотрению дела в особом порядке, поскольку признание вины в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью было осуществлено им на следствии и суде в присутствии защитника, при этом, на вопрос суда он конкретно отвечал, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора в таком порядке.

Органами предварительного следствия действия подсудимого правильно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть как преступление, предусмотренное ст.111 ч.1 УК РФ, относящееся к категории тяжких.

При назначении наказания, суд учитывает требование закона о его справедливости, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт то, что подсудимый, впервые совершил преступление, положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Учитывая позицию государственного обвинителя и потерпевшего, тот факт что подсудимому предоставлялась возможность загладить причиненный преступлением вред потерпевшему, чем он не воспользовался на протяжении длительного времени, напротив высказывал потерпевшему угрозы после провозглашения приговора, тяжесть совершенного преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания этого наказания. При этом наказание ему должно быть назначено в соответствии с санкцией ст.111 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, а с учетом наличия смягчающих обстоятельств, это наказание не должно быть максимальным, на чем настаивает потерпевший.

Адвокат Щученко В.Г., участвовавший в рассмотрении уголовного дела в качестве защитника по назначению суда, обратился к суду с заявлением об оплате его работы по оказанию юридической помощи подсудимому за 7 дней участия в судебных заседаниях из расчета 298 рублей за день, итого на сумму 2086 рублей. Согласно ч.5 ст.50, ст.132 УПК РФ, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда" и Постановлением Правительства РФ от 28.09.2007г. № 625 "О внесении изменений в Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2003г. № 400 и от 23 июля 2005г. № 445", Приказом Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ "Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" от 15.10.2007г. № 199/87, размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению суда по уголовным делам, составляет за один день участия в судебном заседании не менее 298 рублей и не более 1100 рублей. Учитывая, что адвокат был занят в рассмотрении данного уголовного дела 7 дней, а также в связи с отсутствием других оснований, позволяющих увеличить размер оплаты труда, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить и компенсировать расходы за его участие в качестве защитника в размере 2086 рублей, то есть в заявленном размере за один день участия, которые в качестве процессуальных издержек подлежат возложению на подсудимого с взысканием их с него в федеральный бюджет.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 297,299,303,304,307-309 УПК РФ, суд

Признать Мажайцева Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мажайцеву Д.Ю. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 25 апреля 2011 года.

Произвести оплату труда адвокату Щученко В.Г., осуществлявшему защиту Мажайцева Д.Ю. по назначению суда в размере 2086 (Две тысячи восемьдесят шесть) рублей.

Указанную сумму оплатить за счет средств федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Самарской области и перечислить на расчетный счет адвокатского объединения по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Отнести вознаграждение, подлежащее выплате адвокату на счёт процессуальных издержек и взыскать 2086 рублей с осуждённого Мажайцева Д.Ю. в доход федерального бюджета.

Выписку из приговора, в части выплаты вознаграждения защитнику, для исполнения направить в Управление Судебного департамента в Самарской области.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано представление в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Судья Жигулевского

городского суда Сычев А.В.