П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Жигулевск 7 июля 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Сычёв А.В.,

с участием государственного обвинителя Авдеева Д.Е.,

подсудимого Карбулова А.Н.

потерпевшей 1,

защитника подсудимого адвоката Панина И.А.,

при секретаре Калиниченко С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-107/11 по обвинению

Карбулова А.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 февраля 2011 г., примерно в 20 часов, точное время следствием не установлено, Карбулов А.Н. и потерпевший 2, находясь в зале дома <адрес>, распивали спиртные напитки, в ходе чего между ними возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, сопровождавшаяся взаимными обоюдными оскорблениями. В продолжение ссоры Карбулов А.Н. и потерпевший 2 по предложению Карбулова А.Н. прошли на кухню дома, где между ними началась обоюдная драка, в ходе которой Карбулов А.Н. был сбит с ног потерпевший 2, упал на спину, а потерпевший 2 сел на него и стал давить на его глаза пальцами рук, причинив Карбулову А.Н. согласно заключения эксперта №10-11\02 от 15.02.2011 года повреждения в виде кровоподтеков в лобной области справа и слева, кровоподтек на спинке носа, кровоподтеки на верхних веках обоих глаз с кровоизлиянием в белочную оболочку (2), которые расстройства здоровья не повлекли и как вред здоровью не расцениваются. Безосновательно переоценивая действия потерпевший 2 как насилие, опасное для своей жизни, Карбулов А.Н., обнаруженным на кухне ножом, превышая пределы необходимой обороны, отражая посягательства потерпевший 2, из положения лежа, с целью умышленного причинения смерти, нанес ножом потерпевший 2 явно не соответствующие характеру и опасности его посягательства два удара в месторасположение жизненно-важных органов - в шею и живот, причинив потерпевший 2 своими действиями следующие телесные повреждения:

- рану на передней поверхности шеи в нижней трети с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу подкожную мышцу шеи, грудинно - подъязычную мышцу, переднюю стенку правой внутренней яремной вены, слепо оканчивающимся в просвете правой внутренней яремной вены,

- рану на коже левой боковой поверхности живота с отходящим от нее раневым каналом, слепо оканчивающимся в мышцах спины.

Ранение шеи с повреждением внутренней яремной вены, осложнившейся массивной кровопотерей, квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а в данном конкретном случае привело к наступлению смерти.

Непроникающее слепое ранение живота по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3 недель квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

От полученных телесных повреждений, не совместимых с жизнью, потерпевший 2 скончался на месте.

Смерть потерпевший 2 последовала от слепого непроникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением внутренней яремной вены, осложнившегося массивной кровопотерей.

Подсудимый Карбулов А.Н. вину в совершении вменяемого ему на предварительном следствии убийства потерпевший 2 признал частично, показал что проживает со своей младшей дочерью свидетель 1 и внучкой - дочерью свидетель 2 - свидетель 3 Сама свидетель 2 проживает в доме по <адрес>, где ухаживает за родственниками супругами <данные изъяты>, которые являются инвалидами ввиду психического заболевания. С свидетель 2 до последнего времени общался потерпевший 2, проживавший по соседству, который приходил к ней только когда у нее были деньги, а затем снова исчезал. Он, в связи с этим, считал и называл потерпевший 2 «Альфонсом» и был против его общения с дочерью, несколько раз ругался с потерпевший 2, просил его к дочери не приходить. Матери потерпевший 2 он никогда не говорил о своем намерении зарезать ее сына, действительно хранящиеся под его кроватью нож и черенок в подтверждение своих угроз не демонстрировал.

09.02.2011 года он получил пенсию, совместно с свидетель 1 у себя дома выпил бутылку водки, затем он часть денег дал свидетель 1 и свидетель 3 чтобы они купили продукты и отнесли все в дом свидетель 2 Позднее он тоже направился к дочерям в дом по <адрес>, по пути купив бутылку коньяка. К моменту его прихода обе дочери уже распивали спиртное, он присоединился к ним. свидетель 2 через некоторое время сообщила, что ей позвонил потерпевший 2, намереваясь прийти, но она ему не разрешила. Однако потерпевший 2 все же пришел. Карбулов к этому времени уже был сильно пьян, помнит все смутно. На его вопрос к потерпевший 2, зачем он к ним пришел, последний лишь как обычно улыбался, своим высокомерным видом высказывая пренебрежение к нему. Далее они с потерпевший 2 стали ругаться. Потом он ушел из дома вместе с внучкой, но спустя некоторое время решил вернуться, узнать что происходит в доме дочери, поскольку опасался применения потерпевший 2 насилия. потерпевший 2 продолжал находиться в этом доме. По чьей инициативе они пошли с ним в кухню он не помнит, не исключает что и по его. Закрывали ли они за собой дверь, он также не помнит. Что происходило на кухне, он детально не помнит. Возможно произошла ссора, в ходе которой потерпевший 2 навалился или толкнул его, подсудимый упал на пол. потерпевший 2 сел на него и стал давить большими пальцами рук на глаза, одновременно удерживая руками его голову, чтобы он не сопротивлялся. У подсудимого все потемнело в глазах, он стал искать какой-нибудь предмет, чтобы причинить боль потерпевший 2, что-то нашел, о том, что это был нож он сразу не понял, и ударил этим предметом потерпевший 2, возможно несколько раз, поскольку после первого удара его освобождения не произошло. На следствии предположил что ударил левой рукой, поскольку она была в крови. Настаивает, что нож он нашел на полу, как он там оказался, ему не известно, возможно упал со стола, около которого они возможно боролись. После ударов потерпевший 2 прекратил давить на его глаза, повалился на него. Карбулов, чтобы освободится, скинул его с себя, его ноги оказались под ногами потерпевший 2. В этот момент в кухню зашла свидетель 2, помогла ему освободится, после чего он, поняв что убил потерпевший 2, пошел домой собирать вещи к задержанию. Умысла на убийство потерпевшего у него не было, он защищался, считая, что если что-то не предпримет, то лишится зрения. О случившемся сожалеет.

Аналогичные показания подсудимый дал и на предварительном следствии, заявляя также, что нанося удары ножом потерпевший 2 убивать его не хотел, просто желал сделать ему больно, чтобы тот отпустил его и перестал давить руками на глаза, поскольку он боялся, что ослепнет (т.1 л.д.36,73,125).

Выводы суда о виновности подсудимого в преступном деянии, признанного судом доказанным, основаны на совокупности следующих непосредственно исследованных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая 1 - мать потерпевший 2, показала, что подсудимый их сосед. Сын неофициально работал, «Альфонсом» она назвать его не может. Последнее время он сожительствовал с дочерью подсудимого - свидетель 2, на <адрес>, где часто употреблял спиртное. Утром 09.02.2011 года, она с сыном ездила на поминки, где он спиртное не употреблял и откуда он поехал к свидетель 2 смерти сына она узнала 11.02.2011 года, до этого не беспокоилась, так как сын часто оставался ночевать у свидетель 2. Карбулова А.Н. ненавидел сына из-за того, что тот общался с свидетель 2, мешал ему чувствовать себя хозяином в ее доме, употреблять там спиртное. Примерно за три месяца до преступления, Карбулов демонстрировал ей у себя дома, достав из-под кровати, нож, милицейскую дубину и биту, угрожая, что зарежет ее сына, если он не прекратит общаться с его дочерью.

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного 9.02.2011 года в период с 22.20 до 23.50 и фототаблицы к нему следует, что при осмотре <адрес>, на столе в зале обнаружены остатки пищи, а около него две пустые бутылки из-под спиртного водки и коньяка, на полу обнаружены наложения бурого вещества, в конце коридора дома находится кухня, имеющая дверь, открывающуюся внутрь помещения, на полу которого обнаружен кухонный нож, общей длиной 20 см, с наслоениями вещества бурого цвета, аналогичные пятна имеются на лицевой поверхности шкафа в нижней трети, в центре кухни на полу обнаружен труп потерпевший 2, лежащий на спине, головой к шкафу, ногами к порогу входной двери, его одежда пропитана веществом бурого цвета, на трупе обнаружены две раны на боковой поверхности живота и передней поверхности шеи.

Заключением судебно-медицинского эксперта №10-07/047 от 18.02.2011 г. подтверждается наличие, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевший 2 Действиями подсудимого ему были причинены: рана на передней поверхности шеи в нижней трети с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу подкожную мышцу шеи, грудинно - подъязычную мышцу, переднюю стенку правой внутренней яремной вены, слепо оканчивающимся в просвете правой внутренней яремной вены, рана на коже левой боковой поверхности живота с отходящим от нее раневым каналом, слепо оканчивающимся в мышцах спины. Из выводов эксперта следует, что оба указанные повреждения прижизненны, причинены в период от нескольких минут до 12 часов до момента наступления смерти, при действии острого предмета, клинка, обладающего свойствами колюще-режущего, длиной не менее 6,6 и 6,8 см соответственно. После причинения повреждения в виде ранения шеи, потерпевший 2 мог жить промежуток времени исчисляемый минутами, не исключается совершение им активных целенаправленных действий. Смерть потерпевший 2 последовала от слепого непроникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением внутренней яремной вены, осложнившегося массивной кровопотерей, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а в данном конкретном случае привело к наступлению смерти. Непроникающее слепое ранение живота квалифицируется как легкий вред здоровью. При судебно-медицинском исследовании крови от трупа потерпевший 2 обнаружен этанол, в концентрации, соответствующей сильной степени алкогольного опьянения. (л.д.48).

В соответствии с рапортом ст. о\у ООРП и РП с НОН ОУР ОВД по г.о. Жигулевск свидетеля 4 от 9.02.2011 года, по адресу <адрес> был задержан Карбулов А.Н., на руках и рубашке которого имелись пятна бурого цвета (л.д.13).

9.02.2011 года Карбулов А.Н. обратился с заявлением на имя начальника ОВД по г.о. Жигулевск в котором собственноручно указал, что в вечернее время 9.02.2011 года по адресу <адрес>, нанес удар ножом в область шеи потерпевший 2, нож оставил на месте преступления, ушел к себе домой <адрес> (л.д.30).

Из протокола задержания подсудимого 10.02.2011 года по подозрению в совершении убийства потерпевший 2 следует, что с задержанием он был согласен (л.д.32).

Свидетель свидетель 2, дочь подсудимого, в судебном заседании подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные государственным обвинителем в связи с противоречиями, в соответствии с которыми 09.02.2011 года она по месту своего жительства - <адрес>, совместно с сестрой свидетель 1 употребляла спиртное, дома у нее также была ее дочь свидетель 3 Примерно в 14.30 часов пришел Карбулов А.Н., который принес с собой бутылку конька, которую они продолжили распивать втроем. Примерно в 15.15 часов ей позвонил ее бывший сожитель потерпевший 2 сказал, что сейчас приедет, она была против, поскольку потерпевший 2 проживал с ней только в периоды, когда у нее были деньги. Сам потерпевший 2 работать не хотел, жил с родителями на их средства. По указанным причинам ее отец и сестра ненавидели потерпевший 2, отец называл его «Альфонсом», они несколько раз ругались, но не дрались, отец выгонял потерпевший 2 из дома. 9.02.2011 года потерпевший 2 приехал к ней примерно в 17 час, привез с собой бутылку водки, сказав, что занял ее на имя свидетель 2 Карбулов А.Н. сразу стал ругаться на потерпевший 2, кричать зачем он снова пришел, выгонял его из дома, на что потерпевший 2 просил отца успокоиться, предлагая выпить водки, но отец продолжал ругаться, поскольку к тому моменту был уже пьян и не мог остановиться. потерпевший 2 также был пьян. Чтобы прекратить скандал ее дочь свидетель 3 увела Карбулова домой на <адрес>, а они с сестрой и потерпевший 2 продолжили пить водку. Примерно через 2 часа, около 19-20 часов, Карбулов А.Н. вернулся, спросил свидетель 1, не обижает ли ее потерпевший 2 Получив ответ что нет, предложил потерпевший 2 выйти на кухню, поговорить, на что последний согласился и они ушли. В этот момент ее сестра свидетель 1 набросилась на нее и они стали драться, они вообще с детства постоянно дерутся и по этому поводу никаких претензий друг к другу не имеют. Через некоторое время она вырвалась от сестры и пошла на кухню, чтобы попросить отца и потерпевший 2 угомонить ее. Когда она подошла к кухне, открыла дверь, сразу испытала шок от увиденного: отец и потерпевший 2 лежали на полу, в луже крови, при этом потерпевший 2 лежал на спине, ногами к двери кухни, а Карбулов А.Н. лежал рядом с ним на левом боку, его ноги были под ногами потерпевший 2. потерпевший 2 в тот момент был еще в сознании, у него были открыты глаза, но он уже не двигался, а просто хрипел. Она сразу поняла, что Карбулов А.Н. зарезал потерпевший 2 Карбулов встал и сказал, что потерпевший 2 выдавливал ему глаза. Потом отец ушел домой на <адрес> Здесь же на полу у порога двери кухни лежал один из кухонных ножей, который был весь в крови. Вся одежда потерпевший 2 также была в крови. У потерпевший 2 было две раны: одна на теле небольшая, другая на шее спереди. Об увиденном она сообщила сестре, вызвала бригаду «скорой помощи », к приезду которой потерпевший 2 скончался.

После оглашения показаний свидетель в судебном отрицала, что отец был инициатором выхода в кухню с потерпевший 2, а также дополнила, что ножи на полу в кухне у нее дома не валяются, возможно, нож лежал на столе, как он мог оказаться на полу ей не известно.

Суд критически относиться к показаниям данного свидетеля в суде о том, что инициатором похода в кухню был потерпевший 2, поскольку обратное опровергается ее показаниями на следствии, оснований не доверять которым у суда нет, данное доказательство получено в соответствии с нормами УПК РФ.

Свидетель свидетель 1, другая дочь подсудимого, полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, полностью аналогичные по своему содержанию показаниям ее сестры свидетель 2 в части их совместного с Карбуловым А.Н. употребления 09.02.2011 спиртных напитков в доме по <адрес>, прихода потерпевший 2, давних неприязненных отношений между Карбуловым А.Н. и потерпевший 2 по причине иждивенчества последнего, скандалов на этой почве, в том числе и в день преступления, увода свидетель 3 во избежание конфликта Карбулова А.Н. домой на <адрес>, его возвращении примерно через час, продолжения конфликта с потерпевший 2, приглашения Карбуловым потерпевший 2 на кухню, последующего конфликта с свидетель 2 после их ухода, посещении кухни свидетель 2, прихода в зал Карбулова А.Н., его ухода домой, сообщения свидетель 2 ей о том, что их отец убил потерпевший 2, вызова бригады скорой медицинской помощи. Подробности совершения убийства потерпевший 2 отцом ей не известны. Она в тот день находилась в состоянии сильного опьянения, в кухню дома сестры не заходила, обычно столовые предметы на полу кухни у сестры не валяются. потерпевший 2 значительно сильнее физически ее отца.

Свидетель свидетель 3, внучка подсудимого, после оглашения ее показаний данных на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями подтвердила показания своей матери свидетель 2 и тети свидетель 1 об обстоятельствах имевших место 09.02.2011 года, в том числе ухода вместе с ней Карбулова домой и последующего его возвращения в дом, где находились сестры свидетель 2 и свидетель 3 и потерпевший 2, последующего возвращения Карбулова А.Н. домой около 22 часов в состоянии опьянения, со следами крови на руках и одежде, признании, что он прирезал потерпевший 2 в ходе драки, после того как он стал выдавливать Карбулову глаза.

На основании протоколов выемки, у подсудимого изъяты предметы одежды, в которой он находился на момент задержания (л.д.59), у свидетель 3 темные брюки Карбулова А.Н. (л.д.64), в судебно-медицинском отделении образцы крови, кожные раны, одежда потерпевшего потерпевший 2 (л.д.66).

Одежда подсудимого и потерпевшего, имеющие следы вещества похожего на кровь, а также нож, изъятый с места происшествия, были на основании соответствующего протокола и постановления осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д.79, 80).

В соответствии с заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №051-8/7 от 18.03.2011, на трико, рубашке-толстовке, брюках обвиняемого Карбулова А.Н., ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего потерпевший 2 не исключается.

Согласно заключения эксперта №053-8/19,20 3/Т от 11.04.2011 года на трупе потерпевший 2, его рубашке и футболке имеются колото-резаные повреждения, которые по характеру нанесены плоским предметом типа клинка ножа, обнаружены следы двух изолированных воздействий данного предмета, повреждения на одежде соответствуют повреждениям на трупе, могли быть причинены представленным на исследование ножом, изъятом с места происшествия, в момент образования повреждений потерпевший 2 был обращен преимущественно передней левой поверхностью к травмирующему предмету, по характеру наложений, похожих на кровь, можно заключить, что после нанесения ему повреждений он какое-то время находился в вертикальном положении.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают насильственный характер смерти потерпевшего, место и время совершения в отношении него действий, приведших к его смерти, наличие перед этим конфликта между потерпевшим и подсудимым, указывают на орудие, использованное для нанесения ему телесных повреждений, непосредственную причастность подсудимого к их образованию.

При оценке действий подсудимого суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, причинил ему подсудимый путем двух ударов ножом, один из которых был смертельным.

На предварительном следствии подсудимому было предъявлено обвинение в совершении умышленного убийства потерпевшего, то есть в преступлении, предусмотренном ст.105 ч.1 УК РФ.

В ходе прений государственный обвинитель изменил предъявленное Карбулову А.Н. обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния на ст.108 ч.1 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд считает, что изложенные государственным обвинителем мотивы, послужившие основанием к изменению обвинения на менее тяжкое, являются обоснованными, при этом существенного изменения фактических обстоятельств событий преступления не происходит, не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Достоверно установлено, что непосредственных очевидцев нанесения подсудимым ударов ножом потерпевшему не было, потерпевший и подсудимый удалились оба в состоянии опьянения в кухню дома, закрыли за собой дверь, свидетель свидетель 2 застала их там спустя некоторое время, при этом потерпевший 2 уже были нанесены повреждения.

Все допрошенные свидетели, присутствовавшие в доме, где было совершено преступление, изначально и последовательно на протяжении предварительного и судебного следствия указывали со слов Карбулова А.Н., что подсудимый нанес потерпевшему удары ножом, поскольку последний в процессе конфликта на кухне стал давить на его глаза.

Аналогичные показания давал и подсудимый, как на предварительном следствии так и в суде.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц в этой части не имеется, поскольку в соответствии с заключением эксперта №10-11/02 от 15.02.2011 на 11.02.2011 года у Карбулова А.Н. обнаружены повреждения в виде трех кровоподтеков в лобной области справа и слева, кровоподтек на спинке носа, два кровоподтека на верхних веках обоих глаз с кровоизлиянием в белочную оболочку, которые образовались от ударного, либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета в период от нескольких минут до 3 суток до осмотра 11.02.2011г., не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Выдвинутая подсудимым версия обстоятельств нанесения потерпевшему телесных повреждений, продемонстрированная участникам судебного процесса 18.05.2011 года в ходе следственного эксперимента на месте происшествия, совпадающая с описанием им этих обстоятельств на следствии, подтверждается также и проведенным в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения медико-криминалистическим экспертным исследованием, в соответствии с заключением которого, взаиморасположение потерпевшего потерпевший 2 и обвиняемого Карбулова А.Н. в момент нанесения ранений потерпевший 2 было лицом к лицу, повреждения потерпевший 2 наносились слева направо по отношению к его телу. Что не исключает их нанесение в данной ситуации правой рукой Карбулова А.Н. Локализация ран и направление раневых каналов в теле потерпевший 2 не исключает возможности их образования при указанных Карбуловым А.Н. обстоятельствах в рамках следственного эксперимента от 18.05.2011 года. Характер наложений крови на одежде потерпевшего и обвиняемого характерны для положений их тел в момент и сразу после нанесения колото-резанного повреждения в область шеи, указанных при производстве следственного эксперимента от 18.05.2011 года. Образование телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего потерпевший 2 при обстоятельствах, указанных обвиняемым Карбуловым А.Н. в процессе следственного эксперимента от 18.05.2011 года возможно (л.д. 189).

При таких обстоятельствах, учитывая также принцип презумпции невиновности, оснований сомневаться в версии происшедших событий, выдвинутой подсудимым, у суда нет, что в силу ст.252 УПК РФ указывает на возможность проведения судебного разбирательства в отношении Карбулова Н.А. только по измененному государственным обвинителем в сторону смягчения обвинению в рамках предоставленных ему п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ полномочий.

Суд считает, что действия подсудимого государственным обвинителем правильно квалифицированы как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, то есть как преступление, предусмотренное ст.108 ч.1 УК РФ.

Согласно ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Достоверно установлено, что инициатором выяснения отношений в день преступления выступал только подсудимый, именно по его предложению, они с потерпевшим, оба в состоянии сильного опьянения, прошли с этой целью на кухню дома. В доме также находились другие лица, к которым подсудимый мог обратится за помощью. Подсудимый и потерпевший ранее были хорошо знакомы, то есть Карбулов А.Н. не мог не осознавать превосходство потерпевшего в возрасте и физической силе над ним, что указывает на то, что он мог объективно оценить степень и характер опасности возможного нападения, которое неожиданным для него являться не могло.

Оценивая характер примененного к подсудимому потерпевшим насилия, суд принимает во внимание заключение эксперта о тяжести и характере полученных подсудимым в драке с потерпевшим телесных повреждений, которые как указано выше, не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что примененное потерпевшим в отношении подсудимого насилие было опасным для жизни последнего, либо такое посягательство было сопряжено с непосредственной угрозой применения такого насилия, у суда не имеется.

Таким образом, избранный подсудимым способ защиты от посягательства потерпевшего, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в виде умышленного нанесения нескольких ударов ножом, то есть предметом, обладающим высокой поражающей способностью в жизненно важные части тела потерпевшего, явно не соответствовал характеру и опасности совершаемого в отношении него потерпевшем посягательства, то есть Карбуловым А.Н. было допущено превышение пределов необходимой обороны, а следовательно, такая защита правомерной признана быть не может.

Одновременно указанные обстоятельства причинения повреждений (примененный Карбуловым А.Н. способ и орудие преступления, количество, характер и локализация повреждений жизненно важных частей тела) свидетельствуют об умышленной направленности действий подсудимого, на причинение потерпевшему смерти, поскольку подсудимый при этих обстоятельствах не мог не осознавать общественную опасность своих действий, не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий и не желать их наступления.

Такой вывод позволяет суду отвергнуть доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.37 УК РФ, исключающего преступность деяния и влекущего необходимость его оправдания.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, но за совершение которого предусмотрено, в том числе, лишение свободы, объект преступного посягательства - человеческую жизнь, умышленную форму вины подсудимого, степень общественной опасности преступления, проявившейся в конкретных обстоятельствах содеянного, связанных с пагубной привычкой подсудимого чрезмерного употребления алкоголя, тяжести наступивших последствий – смерти потерпевшего.

Суд при назначении наказания также учитывает сведения о личности подсудимого Карбулова Н.А., влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Карбулов А.Н. ранее не судим, является пенсионером по возрасту, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении никого не имеет.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №140 от 06.04.2011, Карбулов А.Н. признан вменяемым, в момент преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной Карбулова А.Н., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, направленного против жизни человека, фактическим инициатором причины которого стало аморальное поведение подсудимого, позицию стороны обвинения, нетрудоспособность подсудимого в силу возраста, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ст.108 ч.1 УК РФ, чем лишение свободы не смогут обеспечить достижение целей наказания, одновременно по этим же соображениям приходя к выводу что исправление Карбулова А.Н. невозможно без реального отбывания им назначаемого наказания.

Учитывая, что Федеральным Законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года в санкцию статьи 108 ч.1 УК РФ введено альтернативное, более мягкое наказание, по сравнению с ранее предусмотренными, суд, в соответствии с правилами ст.10 УК РФ считает необходимым признать подсудимого виновным и назначить ему наказание по ст.108 ч.1 УК РФ в редакции указанного Закона.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303,304. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Карбулова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 7 июля 2011 года.

В срок отбывания наказания зачесть время предварительного содержания Карбулова А.Н. под стражей с 10 февраля 2011 года по 7 июля 2011 года включительно.

Меру пресечения Карбулову А.Н. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ осужденный Карбулов А.Н. подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ставрополського МСО СУ СК РФ по <адрес> - трико, рубашку-толстовку, брюки, принадлежащие Карбулову А.Н. – вернуть его дочери свидетель 2 кухонный нож, рубашку, футболку, джинсы, принадлежащие потерпевшему потерпевший 2 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский облсуд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Жигулевского

городского суда А.В.Сычёв