именем Российской Федерации

г. Жигулёвск 30 августа 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Горин С.В.

с участием: государственного обвинителя прокурора Авдеева Д.Е.;

подсудимого Нагорнюк К.А.;

защитника адвоката Ибрагимова М.Т. предоставившего удостоверение № и ордер №;

при секретаре Фирстовой Д.Н.;

а также потерпевшего 3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Нагорнюк К.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166; ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 и ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Нагорнюк К.А. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 час., более точное время дознанием не установлено, Нагорнюк К.А., имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомашине ВАЗ 21074 № рег, принадлежащей потерпевшему 1., припаркованной во дворе на площадке у <адрес>, при помощи имевшейся у него отвертки, повредил личинку замка на водительской двери автомашины, после чего проник в салон, где имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея водительского удостоверения на право управление автомобилем, стал разбирать рулевую колонку с целью соединения проводов зажигания для завода двигателя. Однако, нажав на сигнал, который не сработал, он счел, что отсутствует аккумулятор, движение без которого не возможно, в связи с чем, он не смог осуществить свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Нагорнюк К.А. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22.30 час., более точное время дознанием не установлено, Нагорнюк К.А., имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомашине ВАЗ 2106 № рег, принадлежащей потерпевшей 2 припаркованной во дворе на площадке у <адрес>, при помощи нажатия на стекло в двери, опустил его после чего, проник в салон автомашины, где имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осмотрев содержимое пепельницы, и не обнаружив ключей от замка зажигания, нажал на сигнал, который не сработал. Сочтя, что отсутствует аккумулятор, движение без которого не возможно, Нагорнюк К.А. не смог осуществить свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 час., более точное время дознанием не установлено, Нагорнюк К.А., имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомашине «Москвич 407», № рег., принадлежащей потерпевшему 3., припаркованной во дворе на площадке у <адрес>, при помощи нажатия на стекло в двери, опустил его после чего, проник в салон автомашины, где имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея водительского удостоверения на право управление автомобилем, он руками открутил замок зажигания, оторвал один из проводов, с целью его соединения на прямую, для завода двигателя. Однако, в момент когда ему удалось завести двигатель, его действия были замечены ФИО., который окликнул Нагорнюк К.А., в связи с чем, последний не смог осуществить свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам. После чего Нагорнюк К.А. попытался скрыться с места совершения преступления, но был задержан сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ в протоколе обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Подсудимый на вопросы суда ответил, что ему понятно обвинение, он с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый также пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший 3. и защитник в судебном заседании, а потерпевшие 1 ,2. в адресованных суду заявлении и телефонограмме, выразили своё согласие с ходатайством заявленным подсудимым.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

При назначении подсудимому меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все обстоятельства дела и данные о его личности.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по делу, суд признаёт то, что подсудимый способствовал расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по делу, суд признаёт рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также применения при назначении наказания ст.ст.64, 73 УК РФ, учитывая то, что подсудимый не работает нет сведений о его доходах и имуществе на которое может быть обращено взыскание, наказание следует назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, подсудимому дважды назначалось условное осуждение и он не выдерживал испытательного срока, он также не выдержал срока условно – досрочного освобождения и злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, которые были замены на лишение свободы, находился в розыске, после освобождения из мест лишения свободы в мае 2011 года уже в августе 2011 года, в другом городе совершил три преступления, при таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, по делу отсутствуют исключительные обстоятельства.

Адвокат Ибрагимов М.Т. участвовал в рассмотрении уголовного дела в качестве защитника по назначению суда. Адвокат обратился к суду с заявлением об оплате его работы по оказанию юридической помощи подсудимому, из расчета 895 рублей за один день участия в судебном заседании. Согласно ч.5 ст.50, ст.132 УПК РФ, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда" и Постановлением Правительства РФ от 28.09.2007г. № 625 "О внесении изменений в Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2003г. № 400 и от 23 июля 2005г. № 445", "Приказом Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ "Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" от 15.10.2007г. № 199/87 размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению суда по уголовным делам, составляет за один день участия в судебном заседании не менее 298 рублей и не более 1100 рублей. Учитывая, что адвокат был занят в рассмотрении данного уголовного дела 1 день, а также то, что по делу предъявлено обвинение по трём статьям, суд считает необходимым ходатайство адвоката удовлетворить и компенсировать расходы за его участие в качестве защитника по уголовному делу в размере 895 рублей за один оказания юридической помощи подсудимому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314; 316; 317 УПК РФ, суд,

Признать Нагорнюк К.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166; ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 и ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему за каждое из преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 3 (три) месяца. Согласно ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Нагорнюк К.А. наказание виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачесть предварительное заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу: два отрезка дактилоплёнки упакованные в конверты – оставить в деле; сотовый телефон «Нокия» 1280 – вернуть Нагорнюк К.А.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному Нагорнюк К.А. оставить без изменения – заключение под стражей.

Произвести оплату труда адвоката Ибрагимова М.Т., осуществлявшего защиту по назначению суда по уголовному, в размере 895 (восемьсот девяносто пять) рублей. Указанную сумму оплатить за счет средств федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Самарской области и перечислить на расчетный счет <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /Горин С.В./