П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела г. Жигулёвск 24 августа 2011 года Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Горин С.В. с участием государственного обвинителя прокурора Авдеева Д.Е.; подсудимого Кашкурцева В.А.; защитника адвоката Гоошуцун В.П. представившего удостоверение № и ордера №; при секретаре Фирстовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении Кашкурцева В.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кашкурцев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение, чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Кашкурцев В.А. работая водителем маршрутного автобуса №3 г. Жигулевск по Потерпевшая предоставила суду заявление и расписку, в которых просила прекратить уголовное дело в отношении Кашкурцева В.А. за примирением, ущерб возмещён полностью, претензий не имеет. Ходатайство потерпевшей стало предметом обсуждения в судебном заседании. Государственный обвинитель, подсудимый и защитник выразили своё согласие с заявленным ходатайством о прекращении дела. Подсудимый пояснил суду, что встречался с потерпевшей, просил прощения и полностью возместил ущерб, выплатил 8000 рублей за телефон и 2000 рублей морального вреда, с прекращением уголовного дела по данному основанию согласен. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судом установлено, что подсудимый впервые совершил преступление (л.д.№), преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей, и загладил причинённый потерпевшей вред. Кроме того, суд принимает во внимание то, что подсудимый он положительно характеризуются по месту жительства (л.д.№), работает, является вдовцом. Учитывая мнение сторон, соблюдение требований ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей. В судебном заседании подсудимому разъяснены основания прекращения дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, и право возражать против прекращения дела по этим основаниям. Подсудимый на вопрос суда ответил, что ему понятно разъяснение и он согласен с прекращением уголовного дела по этим основаниям, о чём расписался в протоколе судебного заседания. На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: 1. Прекратить уголовное дело в отношении Кашкурцева В.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей по ст.25 УПК РФ. 2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить. 3. Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «SАМSUNG Star S5233T» imei 357062034474741 – оставить у потерпевшей 1 3. Копию постановления направить: Кашкурцеву В.А., потерпевшей 1. и прокурору г. Жигулёвска. Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий: /Горин С.В./
маршруту Гидротехнический район - микрорайон В-3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов
35 мин. доехал до конечной остановки данного маршрута, т.е. до микрорайона В-3. После
того как все пассажиры покинули салон автобуса, за спинкой пассажирского сиденья, на
полу обнаружил сотовый телефон марки «SАМSUNG Star S5233T» imei
357062034474741 в чехле из кожзаменителя бежевого цвета. Заведомо зная о
принадлежности обнаруженного им в салоне автобуса телефона другому человеку,
преследуя корыстную цель, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает;
путем свободного доступа тайное похитил указанный телефон, принадлежащий
потерпевшей 1 Примерно через 15 минут после этого к нему обратилась, законный владелец указанного телефона потерпевшая 1, с вопросом, не обнаружен ли в салоне автобуса принадлежащий ей телефон марки «SАМSUNG Star S5233T», Кашкурцев В.А. продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, и причинения имущественного ущерба потерпевшей 1. ответил ей, что никакого телефона в салоне автобуса не обнаружил, обратив похищенный телефон в свою пользу, причинив тем самым, потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 7838 рублей.