именем Российской Федерации

г. Жигулёвск 13 мая 2011 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Горин С.В.

с участием: государственного обвинителя прокурора Маханько Г.В.;

подсудимого Брагина А.Д.;

защитника адвоката Ибрагимова М.Т. представившего, удостоверение № и ордер №;

при секретаре Фирстовой Д.Н.;

а также потерпевших: 1, 2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Брагина А.Д., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.3 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Брагин А.Д. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. Брагин А.Д., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к <адрес>, где проживает потерпевший 1. Убедившись, что свет в окнах не горит, люди спят и за его действиями никто не наблюдает, Брагин А.Д., в целях реализации своего преступного умысла, через незапертую дверь незаконно проник в дом и тайно с веранды похитил меховые унты 1 пара, стоимостью 1500 рублей, две алюминиевые кастрюли ценности не представляющие. С похищенным имуществом Брагин А.Д. с места происшествия скрылся, обратив в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему 1 ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Брагин А.Д. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. Брагин А.Д., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к <адрес>, где проживает потерпевший 3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в целях реализации своего преступного умысла снял навесной замок с двери помещения бани, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил следующее имущество: емкость под воду из нержавеющей стали, стоимостью 700 рублей; бидон 2 шт. по цене 200 рублей; ведра оцинкованные 2 шт. по цене 100 рублей; тазики из нержавеющей стали 2 шт. по цене 150 рублей. После чего с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, обратив в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему 3. ущерб на общую сумму 1600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Брагин А.Д. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что все кражи совершал, в обвинении все указано правильно, писал явки с повинной. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу по <адрес> унт и двух алюминиевых кастрюль. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> из бани, сняв замок, похитил емкость, два бидона, два ведра, два тазика. Находиться под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому кражу гуся из дома <адрес> совершил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и кражу из дома <адрес> металлического бака, также совершил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вина Брагина А.Д. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, кроме признания вины подсудимым, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший 1 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ранее не знаком. ДД.ММ.ГГГГ на веранде жилого дома, который имеет два входа, хранил вещи. Дверь на улицу была закрыта, а со двора открыта. Пропали новые унты, стоимостью 1500 рублей и посуда – две алюминиевые кастрюли. Пропажу обнаружил утром. Вещи ему не вернули. Иск не предъявлял. Ущерб был причинен на сумму 1500 рублей. Иск предъявлять, не намерен. Когда все происходило, ничего не слышал. С заявлением в милицию не обращался. Сам не мог подозревать, кто совершил данное преступление.

Потерпевшая 2 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ранее знакома, отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ из дома <адрес> был похищен бак из нержавеющей стали.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевших: 3,4 а также свидетеля 1 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся потерпевших и свидетеля, данные ими на стадии предварительного расследования.

Потерпевший 3 пояснил (л.д. №), что проживает один по адресу: <адрес>. В летний период он проживает на даче. Дом его представляет из себя одноэтажное кирпичное строение. Рядом с домом находится строение бани, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, она закрывалась на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он был в бане последний раз. Поскольку он в это время проживал на даче, то приехал домой через 10 дней и обнаружил, что дверь в баню открыта, замка нет из бани похищено: емкость под воду 200 л., стоимостью 700 рублей; бидон 2 шт. по цене 200 рублей; ведра оцинкованные 2 шт. по цене 100 рублей; тазики из нержавеющей стали 2 шт. по цене 150 рублей. Ущерб незначительный.

Потерпевшая 4 пояснила (л.д. №), что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она прибрела с рук двух гусят. До ДД.ММ.ГГГГ она их откармливала, и гуси выросли взрослыми. Гуси были чисто белыми, жили они на приусадебном участке. ДД.ММ.ГГГГ, тонную дату не помнит, примерно в 5.30 час. она выходила провожать мужа и кормить гусей. Потом она ушла в дом и вышла на улицу примерно в 9.00 час. и обнаружила, что одного гуся на приусадебном участке нет, поискав его, она поняла, что гусь был похищен, потому что в одном месте забор был немного поврежден. Стоимость взрослого гуся 2000 рублей

Свидетель 1. показал (л.д. №), что проживает по адресу: <адрес>. К дому на втором этаже пристроена открытая мансарда, вход на которую осуществляется со стороны приусадебного участка. Мансарда открытая, вход свободный. На ней он хранил разные ненужные и ценности не представляющие, вещи. В ДД.ММ.ГГГГ он последний раз был на мансарде. ДД.ММ.ГГГГ он полез на мансарду и обнаружил, что не хватает двух старых стульев, ценности для него не представляющих. Он понял, что кто-то залез на мансарду и стулья похитил. Ущерб для него причинен не был.

В заявлении потерпевший 1 (л.д. №) просит привлечь неизвестного преступника к ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с веранды его дома унты и посуду, причинив ущерб на сумму 1500 рублей.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Брагин А.Д. (л.д. №) сообщил о совершенной им краже бака из дома потерпевшего 3 ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Брагин А.Д. (л.д. №) сообщил о совершенной краже стульев и посуды из дома, расположенного на пересечении <адрес>

По протоколу осмотра места происшествия с участием подозреваемого Брагина А.Д. (л.д. №), Брагин А.Д. указал все места совершенных им преступлений, и которым описана остановка после совершении преступления на указанных им объектах.

Заявление потерпевшего 3 (л.д. №) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного преступника, который ДД.ММ.ГГГГ из помещении бани похитил емкость, стоимостью 700 рублей, два бидона, ведра оцинкованные, тазики из нержавеющей стали, причинив ущерб на сумму 1600 рублей.

Заявление потерпевшего 2 (л.д. №) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного преступника, который ДД.ММ.ГГГГ тайно из <адрес> похитил бак из нержавеющей стали, причинив ущерб на сумму 2000 рублей.

Заявление потерпевшего 4л.д. №) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного преступника, который ДД.ММ.ГГГГ тайно с приусадебного участка <адрес> похитил гуся, причинив ущерб на сумму 2000 рублей.

Заявление потерпевшего 3 (л.д. №) о том, что неизвестный преступник в ДД.ММ.ГГГГ с мансарды его <адрес> тайно похитил два стула, ценности не представляющие.

В ходе судебного разбирательства, выступая в прениях, государственный обвинитель отказался от обвинения в части двух эпизодов хищений: в ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей 4. и в ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей 2 в связи с чем, судом вынесено отдельное постановление.

При таких обстоятельствах действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и как тайное хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт явку с повинной и то, что подсудимый способствовал расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по делу суд признаёт рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности назначения основного наказания не связанного с лишением свободы, применения при назначении наказания ст. ст. 64; 73 УК РФ и назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы,

суд не находит к этому оснований учитывая то, что подсудимый не работает, не имеет иного дохода и имущества на которое может быть обращено взыскание, наказание следует назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, подсудимый уже отбывает наказание в виде лишения свободы, по делу отсутствуют исключительные обстоятельства.

Адвокат Ибрагимов М.Т. участвовал в рассмотрении уголовного дела, в качестве защитника по назначению суда. Адвокат обратился к суду с заявлением об оплате его работы по оказанию юридической помощи подсудимому, за 3 дня участия в судебном заседании, из расчета 895 рублей за 1 день, а всего 2685 рублей. Согласно ч.5 ст.50, ст.132 УПК РФ, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда" и Постановлением Правительства РФ от 28.09.2007г. № 625 "О внесении изменений в Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2003г. № 400 и от 23 июля 2005г. № 445", "Приказом Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ "Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" от 15.10.2007г. № 199/87 размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению суда по уголовным делам, составляет за один день участия в судебном заседании не менее 298 рублей и не более 1100 рублей. Учитывая, что адвокат был занят в рассмотрении данного уголовного дела 3 дня, а также в связи тем что обвинение предъявлено по четырём статьям, суд считает необходимым ходатайство адвоката Ибрагимова М.Т. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314; 316; 317 УПК РФ, суд,

Признать Брагина А.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.3 ст.158 (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и п. «б» ч.2 ст.158 ( в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011 года) УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 8 (восемь) месяца без ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определить Брагину А.Д. наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы, согласно ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Жигулёвского городского суда к 6 (шести) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, где в срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Брагину А.Д. наказание в виде лишения свободы на срок в 6 (шесть) лет 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Жигулёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести оплату труда адвоката Ибрагимова М.Т., осуществлявшего защиту по назначению суда по уголовному в размере 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей. Указанную сумму оплатить за счет средств федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Самарской области и перечислить на расчетный счет адвокатского объединения по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Отнести указанную сумму на счет процессуальных издержек и взыскать ее с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /Горин С.В./