П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Жигулёвск 14 сентября 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Горин С.В.

с участием: государственного обвинителя прокурора Авдеева Д.Е.;

подсудимого Сесина М.В.;

защитника адвоката Щученко В.Г. предоставившего удостоверение № и ордер №;

при секретаре Фирстовой Д.Н.;

потерпевшей 1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Сесина М.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сесин М.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 часов, более точное время дознанием не установлено, Сесина М.В., работая автослесарем в гараже №, расположенном в <адрес>, где в это время находился на ремонте автомобиль «Москвич 2141» № №, принадлежащий потерпевшей 1 имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения воспользовавшись тем, что ключи от замка зажигания а/м «Москвич 2141» № № находились у него, подошел к автомашине, не имея водительского удостоверения на право управление автомобилем, где при помощи ключей завел автомашину «Москвич 2141» г/н №, принадлежащую потерпевшей 1., и поехал на ней кататься по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 ч. часов Сесин М.В., управляя автомобилем «Москвич 2141» №, принадлежащим потерпевшей 1 на <адрес> был остановлен и задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сесин М.В. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ взял автомобиль «Москвич 2141», поехал к ларьку за пивом и сигаретами, где был задержан сотрудниками полиции. В содеянном, он раскаивается, готов закончить ремонт либо вернуть деньги. Права на управлением автомобилем ему не давали, автомобиль он угнал.

Вина Сесина М.В. в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, кроме признания вины подсудимым полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая 1 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ранее не знакома. Ей принадлежит автомобиль «Москвич 2141», которым пользуется по доверенности ее сын. Кроме него она никому управление автомобилем не доверяла. Приезжали старший сын с внуком, разбили машину. Ремонтом автомобиля занимался подсудимый. Примирение между ними не состоялось, она видит его второй раз.

Свидетель Г. пояснил суду, что с подсудимым ранее знаком. Он договаривался с ним о ремонте автомобиля «Москвич 2141», который принадлежит матери. Должен был забрать машину в субботу, звонил подсудимому, телефон не отвечал, потом ему было некогда. В итоге, оказалось, что машины в гараже нет. Машину он забрал со штрафстоянки. Он написал заявление в полицию, ему сказали, что автомобиль находиться на штрафстоянке. Автомобиль угнал Сесин. Он не доверял Сесину права управлять автомобилем, разговор был только о ремонте. Автомобиль в настоящее время не отремонтирован, так как не разрешили сотрудники полиции.

В судебном заседании, по ходатайству прокурора с согласия сторон, в виду неявки в судебное заседание свидетелей М. и П. в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания.

Свидетель П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) показала, что официально она нигде не работает, но занимается не официально ремонтом машин, а именно арендует гараж, расположенный в <адрес>. В гараже она занимается рихтовкой и покраской автомашин. Примерно около 10 лет она знает Сесина М.В., который также занимается рихтовкой и покраской автомобилей. В июне месяце 2011 года к ней подошел Сесин М.В., который попросился к ней на работу, т.е. помогать ей, осуществлять ремонт автомобилей, т.к. он нигде не мог устроиться. Она приняла Сесина М.В. к себе на работу, и они два месяца работали вдвоем. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, но точную дату, она не помнит, к ней в гараж на а/м Москвич 2141 № № подъехал свидетель Г.., который спросил могут ли они осуществить ремонт кузова его автомобиля. Сесин М.В. посмотрел вышеуказанный автомобиль и сказал, что возьмется за ремонт, а именно нужно было отрихтовать и покрасить заднее левое крыло, задний фартук, багажник. После чего, свидетель Г. оставил принадлежащий ему автомобиль. Сесин М.В. занимался ремонтом данного автомобиля, а свидетель Г.. приходил и проверял выполненную работу. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и в гараже а/м «Москвич 2141» № №, не было, она подумала, что Сесин М.В. доделал ремонт автомобиля и свидетель Г. забрал принадлежащий ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сесин М.В. не приходил на работу, она попыталась позвонить ему на сотовый телефон, но он его оставил на работе, а именно в гараже. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в гараж пришел свидетель Г.., который спросил у неё, где принадлежащий ему автомобиль. Она ответила, что не знает, а также сказала, что думала, что принадлежащий ему автомобиль он уже забрал. свидетель Г.. ответил, что он с Сесиным М.В. договаривались, что он заберет свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, но он целый день звонил ему на сотовый, а Сесин не отвечал. После чего, свидетель Г. ушел и через некоторое время ей позвонил и сообщил о том, что Сесин М.В. совершил угон принадлежащего ему автомобиля, также, что Сесин М.В. находится в О МВД России по г. Жигулевску и он написал заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля.

Свидетель свидетель М.. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) показал, что он работает ИДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску. ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. он заступил на дежурство совместно с ИДПС В.. до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. При несении службы в 01.20 час. ДД.ММ.ГГГГ по маршруту № по <адрес> ими был замечен а/м «Москвич 2141» № №, который двигался по дороге без включенного света фар и по этой причине данный автомобиль привлек внимания. Он с напарником решил остановить данный автомобиль, на служебном автомобиле включили спец. световые сигналы и стали останавливать данный автомобиль. Водитель а/м «Москвич 2141» № № увидев их остановился и сразу вышел из автомашины и подошел к торговому киоску, который расположен по <адрес> с торца <адрес>. Он вышел из служебного автомобиля, подошел к водителю вышеуказанного автомобиля, представился, спросил: «по какой причине он двигался на автомобиле без включенных фар?», а также попросил предъявить документы на данный автомобиль и водительское удостоверение. Водитель сообщил ему, что у него при себе нет каких-либо документов и пояснил, что он их забыл в гараже. Когда он подошел к вышеуказанному автомобилю, то заднее стекло багажника отсутствовало, заднее сиденье отсутствовало, где вместо него лежали какие-то вещи, задние фары отсутствовали, задний гос. номер лежал в салоне автомобиля. После чего, он попросил водителя пройти в служебный автомобиль для уточнения его личности и дальнейшего разбирательства, также по базе ИЦ было установлено, что автомобиль не находится в угоне. В служебном автомобиле мужчина представился Сесиным М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который пояснил, что автомобиль, на котором он двигался ему не принадлежит, а принадлежит человеку, который ему доверил данный автомобиль отремонтировать, а он только решил съездить за пивом. При разговоре с Сесиным М.В. он почувствовал запах алкоголя, спросил у него: «употреблял ли он алкоголь?», на что Сесин пояснил, что выпил пиво. Сесину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при понятых, на что он дал свое согласие. В присутствии понятых Сесин прошел мед. освидетельствование на приборе, где было установлено состояние опьянения. При прохождении мед. Освидетельствования на Сесина М.В. был составлен протокол отстранения от управления ТС, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании ТС, административный протокол за нарушение предусмотренное ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. После чего, а/м «Москвич 2141» № №, был с помощью эвакуатора помещен на охраняемую стоянку, Сесин М.В. был доставлен в О МВД России по г. Жигулевску для дальнейшего разбирательства. После чего был установлен владелец данного автомобиля потерпевшая 1, которая проживает по адресу: <адрес>, но в ночное время владельца автомобиля не стали беспокоить. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время был осуществлен выезд к владельцу автомобиля, но дверь никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ в ГАИ О МВД России по г. Жигулевску пришел свидетель Г., который сообщил, что принадлежащий его маме автомобиль «Москвич 2141» № №, был угнан с гаража, расположенного <адрес>. После чего, свидетелю Г. было сообщено, что принадлежащий его маме автомобиль находится на платной стоянке.

В заявлении потерпевшей 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон принадлежащей ей автомашины «Москвич 2141» №, с ГСК, расположенного <адрес>.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), осмотрен гараж, расположенный <адрес>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), осмотрена а/м «Москвич 2141» № №, серого цвета, расположенная на штрафстоянке г. Жигулевска. При осмотре установлено, что автомобиль закрыт, отсутствует заднее стекло, задняя крышка багажника, левая задняя форточка, заднее сиденье. Ключ находится в замке зажигания.

В качестве вещественного доказательства по делу признана и приобщена к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а/м «Москвич 2141» № №.

При таких обстоятельствах действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

При назначении подсудимому меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела и данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по делу, суд признаёт то, что подсудимый способствовал расследованию преступления и то, что он положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд не усматривает, судимость погашена в порядке п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнения сторон и то, что подсудимый имеет возможность, как он сам пояснил в судебном заседании, оплатить штраф и готов возместить ущерб, причинённый потерпевшей, суд полагает возможным ограничиться минимальным видом и размером наказания.

Адвокат Щученко В.Г. участвовал в рассмотрении уголовного дела в качестве защитника по назначению суда. Адвокат обратился к суду с заявлением об оплате его работы по оказанию юридической помощи подсудимому, из расчета 298 рублей за один день участия в судебном заседании. Согласно ч.5 ст.50, ст.132 УПК РФ, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда" и Постановлением Правительства РФ от 28.09.2007г. № 625 "О внесении изменений в Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2003г. № 400 и от 23 июля 2005г. № 445", "Приказом Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ "Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" от 15.10.2007г. № 199/87 размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению суда по уголовным делам, составляет за один день участия в судебном заседании не менее 298 рублей и не более 1100 рублей. Учитывая, что адвокат был занят в рассмотрении данного уголовного дела 1 день, а также в связи с отсутствием других оснований, позволяющих увеличить размер оплаты труда, суд считает необходимым ходатайство адвоката удовлетворить и компенсировать расходы за его участие в качестве защитника по уголовному делу в размере 298 рублей за один оказания юридической помощи подсудимому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314; 316; 317 УПК РФ, суд,

Признать Сесина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному Сесину М.В. оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Москвич 2141» № – оставить у потерпевшей 1

Произвести оплату труда адвоката Щученко В.Г., осуществлявшего защиту по назначению суда по уголовному делу в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей. Указанную сумму оплатить за счет средств федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Самарской области и перечислить на расчетный счет <данные изъяты>.

Отнести указанную сумму на счет процессуальных издержек и взыскать ее с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /Горин С.В./