именем Российской Федерации

г. Жигулёвск 26 октября 2011 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Горин С.В.

с участием: государственного обвинителя прокурора Авдеева Д.Е.;

подсудимой Шилкиной Е.П.;

защитника адвоката Деренской Е.С. представившей удостоверение № и ордер №;

при секретаре Фирстовой Д.Н.;

а также представителя потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-248/2011 в отношении

Шилкиной Е.П., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шилкина Е.П.совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, Шилкина Е.П., работая в должности продавца в обществе с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее ООО «Триумф») с ДД.ММ.ГГГГ, заключила в этот же день трудовой договор на выполнение работы в указанной должности и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Выполняя свои служебные обязанности, Шилкина Е.П. осуществляла розничную торговлю товарами и прием денежных средств от выручки, а также прием оплаты коммунальных платежей населения в торговой точке «Город.ру», принадлежащей ООО «Триумф», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07.00 часов до 18.00 часов, точное время следствием не установлено, Шилкина Е.П., имея умысел на хищение денежных средств ООО «Триумф» путем присвоения, находясь на своем рабочем месте - в торговой точке «Город.ру», расположенной по адресу: <адрес>, принимала в течение рабочего дня наличные денежные средства за проданный товар и оплаченные услуги. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ООО «Триумф» путем присвоения, денежные средства в кассу торговой точки «Город.ру» ООО «Триумф» не внесла, незаконно изъяв их из кассы в сумме 17592,06 копеек, которыми завладела (похитила) и распорядилась по своему усмотрению. Своими преступными действиями продавец Шилкина Е.П. причинила ООО «Триумф» материальный ущерб на общую сумму 17.592, 06 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, совместно с защитником, в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ в протоколе обвиняемая заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения. Подсудимая на вопросы суда ответила, что ей понятно обвинение, она с ним согласна и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая также пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник в судебном заседании, выразили своё согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Выступая в прениях, государственный обвинитель отказался от обвинения в части квалификации действий подсудимой по ч.3 ст.160 УК РФ и просил квалифицировать её действия по ч.1 ст.160 УК РФ исключив из обвинения особо квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения». Свой отказ прокурор мотивировал тем, что квалификация по ч.3 ст.160 УК РФ не подтверждается полученными по делу доказательствами, нет сведений, что подсудимая является должностным лицом. В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела в соответствующей части. Поэтому уголовное дело в той части, от которой государственный обвинитель отказался от обвинения подлежит прекращению согласно п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях подсудимой данного состава преступления. Кроме того, по мнению суда, позиция прокурора обоснованна и дана в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства и на основании полученных по делу доказательств. Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими своё служебное положение, следует понимать должностных лиц. Каких либо доказательств того, что подсудимая является должностным лицом не предоставлено. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по делу рассматриваемому в особом порядке, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, уголовное дело прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершённого преступления, не требуют их изменения, а всё содеянное в рамках предъявленного обвинения без исследования доказательств по делу, следует квалифицировать по ч.1 ст.160 УК РФ.

При назначении подсудимой меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и данные о её личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт явку с повинной то, что подсудимая впервые совершила преступление, имеет малолетнего ребёнка и то, что она положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Суд не считает возможным и целесообразным, назначать наказание в виде штрафа и обязательных работ, так как подсудимая не работает, нет сведений о её доходах и имуществе на которое может быть обращено взыскание, она имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и ей надлежит возместить ущерб, причинённый преступлением.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение сторон и возможность исправления подсудимой без реального отбывания наказания, о чём свидетельствует признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, суд полагает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

Адвокат Деренская Е.С. участвовала в рассмотрении уголовного дела в качестве защитника по назначению суда. Адвокат обратилась к суду с заявлением об оплате её работы по оказанию юридической помощи подсудимой, из расчета 298 рублей за 1 день участия в судебном заседании. Согласно ч.5 ст.50, ст.132 УПК РФ, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда" и Постановлением Правительства РФ от 28.09.2007г. № 625 "О внесении изменений в Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2003г. № 400 и от 23 июля 2005г. № 445", "Приказом Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ "Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" от 15.10.2007г. № 199/87, Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008г. № 555 "Об индексации размера труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по основаниям, установленным федеральными законами", размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению суда по уголовным делам с учетом индексации составляет за один день участия в судебном заседании не менее 298 рублей и не более 1193 рублей. Учитывая, что адвокат была занята в судебном разбирательстве по делу 1 день, а также в связи с отсутствием других оснований, позволяющих увеличить размер оплаты, суд считает необходимым ходатайство адвоката удовлетворить и компенсировать расходы за ее участие в качестве защитника подсудимой в размере 298 рублей за один день оказания юридической помощи подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314; 316; 317 УПК РФ, суд,

Признать Шилкину Е.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок в 3 (три) месяца с удержанием 5% заработка в доход государства.

Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Обязать Шилкину Е.П. не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, один раз в месяц являться в УИИ на регистрацию

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденной оставить без изменения – подписку о невыезде.

Произвести оплату труда адвоката Деренской Е.С., осуществлявшей защиту в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей. Указанную сумму оплатить за счет средств федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Самарской области и перечислить на расчетный счет <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /Горин С.В./