П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Жигулёвск 23 сентября 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Горин С.В.

с участием: государственного обвинителя прокурора Авдеева Д.Е.;

подсудимого Шпак В.Г.;

защитника адвоката Щученко В.Г. предоставившего удостоверение № и ордер №;

при секретаре Фирстовой Д.Н.;

а также потерпевшей О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-210 в отношении

Шпак В.Г., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шпак В.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12.00 час. до 18.00 час., точное время следствием не установлено, Шпак В.Г., находясь в квартире Свидетеля Г., расположенной по адресу: <адрес>, на кухне, совместно с ФИО В.., хозяйкой квартиры Свидетелем Г., ее сожителем Свидетелм К. , распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между Шпак В.Г. и ФИО В. возникла ссора, связанная с высказанными ими взаимными оскорблениями, которая перешла в обоюдную драку. Шпак В.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношении, там же в кухне квартиры, набросился на ФИО В.. и умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес сидящему за столом ФИО В. множество ударов руками по всей поверхности тела, в том числе в место расположения жизненноважных органов - в голову, в результате чего ФИО В. упал на пол. Шпак В.Г., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровья, умышленно нанес лежащему на полу ФИО В. еще несколько ударов руками по всей поверхности тела, в том числе в место расположения жизненноважных органов - в голову. После этого Шпак В.Г. и ФИО В. продолжили распивать спиртные напитки. Затем, в ходе дальнейшего распития спиртных напитков, продолжившейся ссоры и обоюдной драки, Шпак В.Г., продолжая свои преступные действия, схватил сидевшего за кухонным столом ФИО В. за одежду и умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с силой отбросил ФИО В.. от себя на стол, в результате чего стол сломался и ФИО В. снова упал на пол. Шпак В.Г. своими умышленными преступными действиями причинил ФИО В. следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) конвекситальной поверхности левой теменной и затылочной долей на всем протяжении с переходом в левые переднюю и среднюю черепные ямки; кровоизлияние в вещество мозга левой височной доли (ушиб) (макроскопически); перивакулярный, перицеллю-лярный отек, дистрофия нейронов, эристазы в сосудах; полнокровия и отек, пролиферация фибропластов, инфильтрация лимфоцитами, гемосидерофагами мягких мозговых оболочек (микроскопически); коматозное состояние, КТ-признаки субдуральной гематомы слева с дислокацией срединных структур явлениями отека головного мозга, контузионных изменений левой гемиосфере; при операции удалено 140 мл субдуральной гематомы; арефлексия (клинически). Кровоподтеки: верхней губы, правой кисти. Ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава (клинически). Закрытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни в момент причинения, как создавшая непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой связи причинной связи со смертью ФИО В. Кровоподтеки верхней губы, правой кисти и ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава, как каждое в отдельности, так и вместе взятые - применительно к живым лицам, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. С полученными тяжкими телесными повреждениями, ФИО В. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в МУЗ «ЦГБ г.о. Жигулевск», затем в МУЗ г.о. Тольятти «Городская больница №2 им. В.В. Баныкина», где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Смерть ФИО В.. наступила от полученной закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в виде ушиба головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой сопровождавшейся длительным коматозным состоянием и осложнившейся отеком набуханием вещества головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шпак В.Г. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки дома у сожительницы свидетеля К.. Были он, свидетель К., ФИО В.. ФИО В. начал предъявлять свидетелю К., что написал заявление в милицию, вел себя агрессивно, сказал, что если узнает, кем тот сидел в колонии, с него будет спрос. Он начал успокаивать ФИО В., говорил, что не нужно конфликта, что просто пришли выпить. На что ФИО В. сказал, что занимался кидбоксингом, любого ушатает, крутился с ФИО С. знает, как это сделать. Он ему ответил, что спортом не занимался, в школе играл в волейбол. По лицу от ФИО В. последовал удар кулаком, он ему не задумываясь ответил, разбив при этом ФИО В. губу и нос. На этот шум прибежал свидетель К. с сожительницей. Дали ФИО В. мокрую тряпку, стали останавливать кровь. Он успокоился, налили, выпили. У ФИО В. осталась обида, он начал говорить, что за эту кровь он все равно ответит, и с боку ударил в голову кулаком. На что он его оттолкнул, ФИО В. попятился назад, схватился за стол, столешница не была закреплена, и вместе со столом упал на пол. В дверях был свидетель К., начал их выгонять, и чтобы не развивать конфликта, он ушел. Если бы ФИО В. не начал ссору, драки бы не было. До этого он общался с ФИО В., конфликтов не было. Раньше бывал у сожительницы свидетеля К., ссор не было. Он сильнее ФИО В.. Когда он начал защищать свидетеля К., ФИО В. переключился на него. Возможно, в порыве конфликта он мог сказать такие слова «Я тебе всю башку разобью». В процессе ссоры ФИО В. и он упали на пол, он оказался сверху, нанес два удара ФИО В. по лицу. Это мог видеть свидетель К.. До этого выпивал с ФИО В. 3-4 раза, такого поведения со стороны ФИО В. в его сторону не было. ФИО В. рассказывал про других людей, про конфликты не рассказывал.

Вина Шпак В.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, кроме признания вины подсудимым, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая О. пояснила, что с подсудимым ранее не знакома.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов ей на работу позвонил муж, сказал, что дома. Сын взял трубку и сказал «Посмотришь, какой отец красивый». Она приехала домой, муж ее встретил, шел, хромал, губы были опухшие, в крови. Сказал, что подрался с мужчиной, моложе его лет на 10, и здоровее его, фамилии не называл. Она спросила у него про зубы, он сказал, что целые. Других повреждений видно не было. Потом он начал жаловаться на боль в голове, говорил, что голова болит так, как никогда не болела. Он лежал в зале, еле ходил, хромал, его тошнило. Он не падал. Потом ему совсем стало плохо, она предложила вызвать скорую, он сказал, что не надо, так как был выпивши. Он был адекватен, разговаривал членораздельно. Потом он как будто заснул, даже похрапывал. Она ушла спать в спальню. Утором, он лежал в той же позе, она позвала его, он не откликнулся, она взяла его за руку, рука была как плеть, открыла глаза, взгляд был в никуда. Она испугалась, вызвала скорую. Скорая приехала, ему померили давление, отвезли в больницу, сначала в Жигулевск, потом в Тольятти. Врач спросил согласие на операцию, сказал, если не сделать, то умрет. Она дала согласие. Подробности драки он ей не рассказывал. Они прожили вместе 15 лет, он ни разу не назвал ее плохим словом, был добрым, не агрессивным, умным. Пить начал, когда остался без работы. Сильно переживал, был депрессия, из-за этого выпивал. Ее никогда не обижал. Муж был ростом 188 см, крепкого телосложения, при ней не дрался. Она не знает, в чем был конфликт, инициатором конфликта быть не мог. Он был не агрессивный, на мероприятиях всех веселил. Могла ли быть агрессия следствием его депрессии, не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель Д. пояснил, что с подсудимым ранее знаком, видел его пару раз. Вечером, дату точно не помнит, отчим пришел домой ближе к вечеру, часов в 5 -6. Пришел сам, прихрамывал, опирался на стенку, не падал. Сказал, что сидел у свидетеля К., подрался с В., фамилия на «Ш». Лег и заснул. С утра они его с мамой будили, он не реагировал, вызвали скорую, его увезли в больницу. Он позвонил свидетелю К., спросил, что случилось. Он сказал, что они выпили, отчим подрался с В., который живет в подвале в Г-1. В. задержали в подвале. Отчим жаловался на боль в ноге и голове. Не видел, что бы он раньше дрался. Отношения у них были отличные. Он выпивал, пил, но не часто. До этого 7 лет не пил. Он рассказывал ему, что бывало, дрался, за последний год раза 2-3. Матери об этом не рассказывал, только ему. Поведение у него было, в зависимости от степени выпитого, когда сильно выпьет – ложился спать, в средней степени – если его не провоцировали, то он агрессии не проявлял. Дома агрессии не разу не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что с подсудимым ранее знаком, отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ он спустился в подвал, где находился Шпак В., пригласил его съездить к сожительнице, забрать вещи. Пили на <адрес>. Затем пришел ФИО В., он предложил ему опохмелиться. В квартире также находились сожительница – свидетель Г., мама – лежала в зале. Сидели, общались нормально, конфликтов не было. Сидели на кухне, он вышел в туалет. ФИО В. и Шпак остались на кухне, разговаривали о службе, он боялся уйти оттуда. Когда ушел, услышал грохот. Вышел из туалета ФИО В. лежал на спине, Шпак ударил его два раза в голову кулаком. Он видел это. Подошел, стал успокаивать. Они сели на свои места. Потом увидел, как ФИО В. нанес удар Шпаку в голову. Шпак схватил его за грудки, резко потянул на себя, ФИО В. упал на стол, стол разложился. Часть стола упала ему (свидетелю К.) на палец, он предложил им уйти, они оба ушли. Это было вечером. От матери он узнал, что она их увезла на такси домой, там они уже не дрались, обнимались. Из телесных повреждений у ФИО В. была разбита губа, хромал тот или нет, он внимания не обратил. У Шпака телесных повреждений не было, он как сидел, так и сидел. Шпак наносил ФИО В. нормальные мужские удары. Он боялся их оставить у себя в квартире, так как они начли спорить, назревал конфликт. Боялся, что ФИО В. полезет, ему говорили, что он такой. Кто первый наносил удары, он не видел. Причину конфликта не помнит. Шпак покрепче и посильнее ФИО В.. Что ФИО В. агрессивный, ему рассказывали знакомые. Кто говорил, что тот может поскандалить, сказать не может. Его мама говорила, что встретила ФИО В. и Шпака у квартиры и увезла их в <адрес>, купила им бутылку водки, себе вина. Они сидели в <адрес>, все выпили и разошлись. ФИО В. проводил мать до дома, он также жил в <адрес>. После того, как вышли из его квартиры, мать рассказывала, что конфликтов не было. Раньше Шпак к нему не приходил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. пояснила, что подсудимого видела два раза. ДД.ММ.ГГГГ пришел подсудимый, сидели с свидетелем К., выпивали. Она выпила с ними. Потом пришел ФИО В., знает его с детства. Свидетель К. сказала, что Шпак стучит. Ушла спать. Была тишина. Раздался грохот. Она подошла, ФИО В. лежал на кухне между дверью и тумбочкой. Свидетель К. сказал им уходить. ФИО В. лежал на спине, лицом вверх. Шпак находился на кухне. Свидетель К. рассказал, что ушел в туалет. Когда пришел, Шпак сидел на ФИО В., Шпак ударил его два раза, он их начал разнимать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г. пояснила, что на следствии давала правдивые показания, действительно видела, что ФИО В. лежал на полу, в районе носа и губ у него была кровь, Шпак стоял рядом, Свидетель К. требовал прекратить драку. Когда давала показания была выпивши, но была в адекватном состоянии.

Свидетель Ж. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в час дня вешала белье на улице во дворе <адрес>. В <адрес>, в которой проживает свидетель Г., на кухне услышала звон посуды и слова «Я тебе сейчас всю башку расшибу». Это был мужской голос, но не Свидетеля К.. Потом вышел ФИО В., которого, она давно знает, он вытирал лицо. Внимания на его лицо она не обратила. Она ушла, он не подошел. Слышала женский голос «Хватит, мужики, хватит», чей голос не знает, не Свидетель Г.. ФИО В. не конфликтный, не скандальный, душа компании. В показаниях, данных на следствии, предположила, что приложив тряпку к лицу ФИО В. вытирал кровь. В компании с ФИО В. бывала раз в месяц и реже, выпивали она, муж и ФИО В.. Фраза «Я тебе сейчас всю башку разобью» прозвучала не от ФИО В..

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшей, подсудимого и защитника, в связи с неявкой в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля С. данные ею на стадии предварительного расследования.

Свидетель С. (л.д. №) поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она находилась в гостях у своей знакомой свидетеля Г. по адресу: <адрес>, где она проживает вместе со своим сожителем Свидетелем К. Когда она находилась в гостях у Свидетеля Г., она была одна в зале, плохо себя чувствовала, болела с похмелья, лежала на диване, что-то читала, кажется газету, при этом периодически дремала. Через некоторое время услышала, как в квартиру зашли Свидетель К.. со Шпак В.Г. Всех пришедших она изначально не видела, просто услышала мужские голоса. Свидетель К. Свидетель Г. и Шпак В.Г. сели на кухне и стали распивать спиртное, пили спирт «<данные изъяты>». Затем услышала, что в квартире находится ФИО В., узнала его по голосу. Примерно через 1,5 часа после прихода ФИО В. она услышала какой-то сильный шум, грохот посуды, какие-то неразборчивые мужские крики, чьи именно не разобрала, ругань, какие-то движения, возню. Она решила не выходить из комнаты, думала, что пьяные мужики сами разберутся. Примерно через 5 минут после этого, она вышла посмотреть, что происходит и, зайдя на кухню, увидела перевернутый стол, разбитую посуду, а друг напротив друга сидели Шпак В.Г. и ФИО В.. На лице у ФИО В., а именно в левой части верхней и нижней губы увидела кровь. У Шпака В.Г. лицо было целое, то есть никаких повреждений видно не было. Шпак В.Г. тогда спросил у ФИО В..: «Все нормально?», на что ФИО В. ответил, что нормально. Она так поняла, что Шпак В.Г. спрашивал у ФИО В., имеет ли тот претензии по поводу того, что Шпак В.Г. ударил ФИО В.. Она не стала задерживаться в кухне и сразу же ушла в зал. В зале она легла отдыхать дальше и более какого-либо шума не слышала. Об обстоятельствах произошедшего между Шпаком В.Г. и ФИО В.. ей ничего не известно. Вообще Шпак В.Г. гораздо сильнее ФИО В.., ввиду своего крупного телосложения и высокого роста.

Согласно, заключению суд-мед эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО В.., обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) конвекситальной поверхности левой теменной и затылочной долей на всем протяжении с переходом в левые переднюю и среднюю черепные ямки; кровоизлияние в вещество мозга левой височной доли (ушиб) (макроскопически); перивакулярный, перицеллю-лярный отек, дистрофия нейронов, эристазы в сосудах; полнокровия и отек, пролиферация фибропластов, инфильтрация лимфоцитами, гемосидерофагами мягких мозговых оболочек (микроскопически); коматозное состояние, КТ-признаки субдуральной гематомы слева с дислокацией срединных структур явлениями отека головного мозга, контузионных изменений левой гемиосфере; при операции удалено 140 мл субдуральной гематомы; арефлексия (клинически); кровоподтеки: верхней губы, правой кисти; ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава (клинически). Закрытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни в момент причинения, как создавшая непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой связи причинной связи со смертью ФИО В. Кровоподтеки верхней губы, правой кисти и ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава, как каждое в отдельности, так и вместе взятые - применительно к живым лицам, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО В. наступила от полученной закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в виде ушиба головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой сопровождавшейся длительным коматозным состоянием и осложнившейся отеком набуханием вещества головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие. Телесные повреждения образовались в результате ударного, ударно - скользящего, давяще - скользящего воздействия тупого твердого предмета.

Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), частицы в соскобах со следов бурого вещества с места происшествия являются кровью человека, на одежде ФИО В. обнаружена кровь данного потерпевшего.

По протоколу осмотра места происшествия (л.д. №), осмотрена квартира Овчинникова В.Н., в ходе осмотра была изъята одежда потерпевшего со следами крови.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. №), осмотрена квартира свидетеля Г., по <адрес> в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, на двери кухни обнаружены следы крови, на дверце навесного шкафа кухни аналогичные следы в виде брызг.

В протоколе осмотра предметов (л.д. №), указано, что осмотрены предметы одежды потерпевшего со следами крови.

По документу - справке МУЗ «ЦГБ г.о. Жигулевск» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в ходе осмотра Шпак В.Г. в приемном покое, у него был установлен ушиб мягких тканей головы.

При таких обстоятельствах действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умышленном характере действий подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют доказательства, полученные по делу. На основании показаний подсудимого и свидетеля Ж. в судебном заседании установлено, что во время конфликта с потерпевшим, подсудимый ему сказал: «Я тебе сейчас всю башку расшибу». На основании показаний свидетелей: К., Г., С. и самого подсудимого в судебном заседании достоверно установлено, что в квартире во время конфликта находилось только трое мужчин: свидетель К. ФИО В. и подсудимый Шпак В.Г. Свидетель Ж. в судебном заседании утверждала, что эти слова не говорили ни ФИО В., ни свидетель К.., которых ранее она хорошо знала, а какой то другой мужчина, с её слов со Шпак В.Г. она не знакома. В судебном заседании подсудимый показал, что во время конфликта с ФИО В.., он мог сказать эти слова, которые услышала свидетель Ж.. Как пояснил подсудимый в судебном заседании в процессе конфликта он нанёс несколько ударов потерпевшему в голову, один удар он нанёс за столом, в результате, разбил потерпевшему в кровь нос и губы и два удара в лицо, когда потерпевший лежал на полу, а подсудимый находился над ним, кроме того, он оттолкнул потерпевшего на стол, последний упал и сломал стол. Удары были большой силы в результате потерпевший получил телесные повреждения и если от первого удара, когда он сидел за столом и голова не была фиксирована уже были разбиты до крови нос и губы, то удары с верху по фиксированной на полу голове повлекли более серьёзные повреждения. Стол разбил потерпевший своим телом в результате толчка подсудимого во время конфликта. Таким образом, высказывая угрозу «расшибить башку», подсудимый реализовал её и причинил потерпевшему телесное повреждение головы в виде - закрытой черепно-мозговой травмы. Нанося потерпевшему несколько раз удары со значительной силой в жизненно важный орган – голову, подсудимый осознавал общественную опасность своего деяния, предвидел возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью и если и не желал, то сознательно допускал наступления таких последствий.

Исследовав все доказательства по делу, установив реальную картину происшедшего, суд не усматривает в действиях подсудимого, превышения пределов необходимой обороны. На основании показаний свидетеля К. и подсудимого в судебном заседании достоверно установлено, что во время конфликта подсудимый находясь над потерпевшим, который лежал на полу, наносил последнему удары по голове, при таких обстоятельствах отсутствует не только превышение пределов необходимой обороны, но и не усматривается самого нападения со стороны потерпевшего, который под подсудимым лежал на полу и которому подсудимый наносит удары, со значительной силой в жизненно важный орган - голову. Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый он сильнее потерпевшего, об этом также утверждают свидетели: К. и С.., а также потерпевшая О. со слов ФИО В.

При этом в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Так, обстоятельства начала конфликта, суд может установить только со слов подсудимого, его показания в этой части не могут быть опровергнуты иными показаниями, так как в этот момент на кухне находились только он и потерпевший, свидетели были очевидцами уже продолжавшейся драки. Со слов подсудимого конфликт спровоцировал потерпевший, который первый стал высказывать претензии, а затем и первый ударил подсудимого. Показания подсудимого в этой части не опровергаются иными доказательствами, полученными по делу, эти показания противоречат лишь утверждениям свидетелей, о том, что потерпевший был не агрессивный и не конфликтный, таким образом, у суда возникают неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт то, что подсудимый имеет малолетнего ребёнка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления и то, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и просил прощения у потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ст. ст. 64; 73 УК РФ и назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит к этому оснований учитывая, тяжесть совершённого преступления, отсутствие по делу исключительных обстоятельств и то, что назначается реальное наказания связанное с лишения свободы.

Адвокат Щученко В.Г. участвовал в рассмотрении уголовного дела, в качестве защитника по назначению суда. Адвокат обратился к суду с заявлением об оплате его работы по оказанию юридической помощи подсудимому, из расчета 596 рублей за два дня участия в судебном заседании. Согласно ч.5 ст.50, ст.132 УПК РФ, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда" и Постановлением Правительства РФ от 28.09.2007г. № 625 "О внесении изменений в Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2003г. № 400 и от 23 июля 2005г. № 445", "Приказом Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ "Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" от 15.10.2007г. № 199/87 размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению суда по уголовным делам, составляет за один день участия в судебном заседании не менее 298 рублей и не более 1100 рублей. Учитывая, что адвокат был занят в рассмотрении данного уголовного дела 1 день, а также в связи с отсутствием других оснований, позволяющих увеличить размер оплаты труда, суд считает необходимым ходатайство адвоката удовлетворить и компенсировать расходы за его участие в качестве защитника по уголовному делу в размере 596 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314; 316; 317 УПК РФ, суд,

Признать Шпак В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 5 (пять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачесть время предварительного заключения под стражей с 24.04.2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному оставить без изменения – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу: рубашку, спортивные штаны со следами крови ФИО В.. – вернуть потерпевшей О..

Произвести оплату труда адвоката Щученко В.Г., осуществлявшего защиту по назначению суда по уголовному делу в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей. Указанную сумму оплатить за счет средств федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Самарской области и перечислить на расчетный счет адвокатского объединения по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Отнести указанную сумму на счет процессуальных издержек и взыскать её с осужденного Шпак В.Г. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /Горин С.В./