П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
8 февраля 2011 года г. Жигулёвск
Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сычев А.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Жигулёвска Ширяевой Т.Г.,
защитника подсудимого Малолетнего А.Н.- адвоката Новиковой О.Б.,
подсудимого Малолетнего А.Н.,
при секретаре Калиниченко С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:
Малолетнего А.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Малолетний А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью другого человека, при следующих обстоятельствах.
11.09.2010 года в период времени с 21 до 23 часов, точное время следствием не установлено, Малолетний А.Н., пришел по адресу: г.о. <адрес>, где находился потерпевший 1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спал. Находясь по указанному адресу, Малолетний А.Н., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, стал наносить множественные удары кулаками по лицу и телу потерпевший 1 причинив ему своими действиями, согласно заключения эксперта № 10-11/137 МД от 24.11.2010 года, телесные повреждения в виде перелома большого бугорка левой плечевой кости, ссадин ключиц. Перелом большого бугорка плечевой кости относится к группе повреждений вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода, и по этому признаку вызывает тяжкий вред здоровью. Ссадины не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается.
Подсудимый Малолетний А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него не было. 11.09.2010 года они вместе со свидетелем 1 зашли со дня рождения, где они употребляли спиртное, к жителю села свидетелю 2, принесли ему продукты. Там уже находились потерпевший 1 и свидетель 3. потерпевший 1 лежал в комнате, в состоянии опьянения, начал выражаться в адрес Малолетнего нецензурно, оскорблять их, выгонять. На это Малолетний подошел к нему и, лежащему, нанес несколько ударов кулаками по лицу, и один раз по телу. потерпевший 1 успокоился, после чего они со свидетелем 1 ушли. На следующий день он от родителей узнал, что потерпевший 1 предъявляет к нему претензии по поводу избиения. Он пришел к потерпевший 1 извинился перед ним. Потом он узнал, что потерпевший 1 попал в больницу. После этого потерпевший 1 стал требовать от него деньги, предложенная им сумма потерпевшего не устроила, что по мнению подсудимого и явилось основанием для его оговора, в том числе на очной ставке. Считает что своими действиями он не мог причинить потерпевший 1 перелом левой плечевой кости.
Отрицание подсудимым своей вины опровергается следующей совокупностью представленных стороной обвинения сведений, которые суд оценивает как относимые, допустимые и достаточные для вывода о наличии обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.
В судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в присутствии защитника 15.10.2010 года в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ (л.д.58 об.)
Из обстоятельств дела следует, что на момент 27 сентября 2010 года у потерпевшего уже было установлено наличие таких повреждений как перелом большого бугорка левой плечевой кости без смещения, ушиб мягких тканей головы (л.д.14). Указанная травма, как считает суд именно перелом, на основании устной консультации 29.09.2010 года была отнесена судебно-медицинским экспертом к вреду здоровья средней тяжести (л.д.15), после чего в отношении Малолетнего А.Н. было возбуждено уголовное дело по заявлению потерпевший 1, по факту нанесения множественных ударов по лицу и телу, причинения повреждений, повлекших средний вред здоровью, то есть по признакам преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ (л.д.1).
Таким образом, показания подсудимого в судебном заседании противоречат его собственным ранее данным показаниям, полученным без нарушения процессуальных требований на стадии дознания, из которых, как считает суд, следует, что Малолетний А.Н. признавал вину в нанесении множественных ударов, в том числе по телу потерпевшего, а также в причинении установленного на момент его допроса перелома большого бугорка левой плечевой кости без смещения, то есть повреждения, относящегося к тяжкому вреду здоровью. Действия обвиняемого на ст.111 ч.1 УК РФ переквалифицированы значительно позже, при этом Малолетний А.Н. после предъявления ему такого обвинения, вновь полностью подтвердил ранее данные им показания, о том, что наносил множественные удары по телу потерпевшего, фактически признавая и причинение потерпевшему телесных повреждений, включая перелом, установленных на момент допроса в качестве подозреваемого.
Подсудимого также изобличает и <данные изъяты> потерпевший 1 который в судебном заседании показал, что 11.09.2010 года когда он спал в квартире свидетеля 2 точный адрес которой не знает, после совместного употребления с ним и свидетелем 3 алкоголя, проснулся от того, что в доме кто - то громко разговаривал. Открыв глаза, он увидел, что к нему в комнату зашел ранее ему знакомый, бывший его ученик - Малолетний <данные изъяты>, который беспричинно стал ему наносить серию сильных ударов кулаками в область лица, тела, туловища. Причина избиения ему неизвестна, никаких неприязненных отношений, ссор между ними не было, возможно он не до конца проснувшись, выразился нецензурно, но не в адрес Малолетнего. От ударов Малолетнего у него на лице появилась кровь. По требованию Малолетнего, он также снял с себя ремень и отдал ему. Малолетнего позвал свидетель 1 и они ушли. свидетель 3 был в состоянии сильного опьянения. После ухода Малолетнего, он умылся и свидетель 3 проводил его домой, где он лег спать. По дороге домой он не падал. На следующий день он употреблял с свидетелем 3 спиртное. В этот день он также общался с Малолетним и простил его. У него очень сильно болел бок с левой стороны, поэтому он все рассказал матери, думал что все пройдет, за помощью не обращался, но с каждым днем его физическое состояние ухудшалось, спустя несколько дней его мать вызвала скорую помощь. В приемном отделении к нему приходил сотрудник милиции, которому потерпевший 1 сообщил, при каких обстоятельствах получил травму. В частности он говорил, что его бил Малолетний, а также возможно свидетель 1. Дату избиения он перепутал, в связи с недомоганием. Адрес, где происходило избиение, он назвал приблизительный. В настоящее время он настаивает, что насилие в нему применял только Малолетний, именно он наносил удары и по его туловищу, а не только в голову, причинил тяжкое для здоровья повреждение в виде перелома. В период с 11 по 20.09.2010 года он не падал, и обнаруженное у него повреждение в виде перелома, от падений или при иных обстоятельствах, в том числе от столкновения с автобусом до 11.09.2010 года, не получал. В настоящее время претензий к Малолетнему не имеет, от предложенной им после лечения компенсации вреда в 10000 рублей отказался.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части объема и характера насильственных действий подсудимого, совершенных 11.09.2010 года, у суда не имеется, поскольку его показания подтверждаются иными фактическим данными.
Так, свижетель 1 подтвердил, что 11.09.2010 года ближе к полуночи, он вместе с товарищем Малолетним А. зашли к свидетелю 2 где находился последний, свидетель 3, в комнате лежал потерпевший 1, их бывший учитель, в состоянии опьянения. свидетель 1 вышел в туалет на улицу, перед этим слышал от потерпевший 1 нецензурную брань, возвратившись, увидел что потерпевший 1 уже сидит на кухне, опустив голову. В его присутствии никакой драки между Малолетним и потерпевший 1 не было, шума он не слышал. После этого он и Малолетний ушли из дома. О том, что Малолетний в его отсутствие ударил потерпевший 1, он узнал на следующий день, от жителей села, сам Малолетний ему ничего не рассказывал. До и после 11.09.2010 года он неоднократно наблюдал потерпевшего в состоянии сильного опьянения, в том числе падающего. Со слов свидетеля 3 ему известно, что потерпевший 1 сбивал автобус через 2 дня после его дня рождения. 12.09.2010 года он видел потерпевший 1, последний был потрепанный, побитый. Лично он потерпевший 1 11.09.2010 года не бил.
свидетель 3 показал, что 11.09.2010 года они совместно с потерпевшим употребляли спиртное, в том числе и у свидетеля 2 после чего оба уснули. Он проснулся от шума. потерпевший 1 выражался нецензурно, а поскольку свидетель 3 какого-либо повода не давал, то он сделал вывод, что потерпевший 1 выражается в адрес третьих лиц. В проеме двери комнаты, где спал потерпевший 1, он увидел Малолетнего, заходил ли последний в комнату к потерпевший 1 он точно сказать не может, был ли между ними неприятный разговор он не знает. Однако он вышел вслед за ушедшими парнями, узнать в чем причина нецензурных слов потерпевший 1, но вслед за ним вышел сам потерпевший 1 и попросил проводить его до дома, что он и сделал. По пути они с потерпевший 1 падали на дровник. Также потерпевший 1 ему рассказывал что до 11.09.2010 года за 4-7 дней, он шел ночью по дороге, и на него наехал автобус, вследствие чего у него болело левое плечо, свидетель давал ему обезболивающую мазь.
Суд критически относиться к показаниям данного свидетеля, как опровергающим вину подсудимого в инкриминируемом преступлении, поскольку установлено, что как потерпевший 1, так и сам свидетель 3 находились вечером 11.09.2010 года в состоянии сильного алкогольного опьянения, совместно употребили значительное количество спиртного (со слов свидетеля 3 около 3 бутылок водки), то есть свидетель 3 мог необъективно воспринимать происшедшее. Свидетель, желая узнать о причине неприятного разговора между Малолетним и потерпевший 1, стал догонять ушедших Малолетнего и свидетеля 1, однако почему-то тут же не поинтересовался об этом у самого потерпевшего, провожая его до дома. Указанный свидетель был допрошен дознавателем 15 ноября 2010 года, и как показал в судебном заседании, на тот момент он знал, что потерпевший находился на стационарном лечении в больнице, а также знал, что претензии в связи с этим предъявляются Малолетнему А.Н. При таких обстоятельствах нелогичным выглядит утаивание указанным свидетелем от дознавателя при его допросе сведений о том, что провожая потерпевшего домой, они падали на дровник, а также о том, что на потерпевший 1 накануне 11.09.2010 года наехал автобус, после чего он жаловался на боль именно в том месте, где у него было обнаружено тяжкое телесное повреждение.
В соответствии с заключением эксперта № 10-11/137 МД от 24.11.2010 года у потерпевшего 1 установлены следующие телесные повреждения:
- перелом большого бугорка левой плечевой кости (по данным рентгенографии);
- ссадины ключиц (количество повреждений не указано);
- кровоподтеки в правой и левой орбитальной областях (количество повреждений не указано). Перелом образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при падении из вертикального или близко к такому положению, при контакте травмирующей поверхности с областью повреждения. Кровоподтеки образовались от ударного либо сдавливающего действия твердого тупого предмета (предметов). Ссадины образовались от касательного действия (трения) твердого тупого предмета (предметов). Указанные выше данные подтверждаются самим характером повреждений. Отсутствие признаков консолидации в области перелома указывает на обычную давность образования аналогичных повреждений в период от нескольких минут до 14-ти суток до производства рентгенограмм (22.09.2010 года) Окраска кровоподтеков в правой и левой орбитальной областях указывает на обычную давность образования аналогичных повреждений в период от нескольких минут до 3-х суток до осмотра. Высказаться о давности образования ссадин не представилось возможным, так как в представленных меддокументах отсутствует детальное описание повреждений. Само их наличие указывает на обычную давность образования аналогичных повреждений в период от нескольких минут до 12 суток до осмотра (20.09.2010 года). Перелом большого бугорка плечевой кости относится к группе повреждений вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода, и по этому признаку вызывает тяжкий вред здоровью. Кровоподтеки и ссадины не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.
Указанное доказательство в совокупности с показаниями потерпевшего, также опровергает доводы защиты о том, что наиболее тяжкое, из обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений в виде перелома левой плечевой кости, получено им до конфликта с Малолетним от воздействия транспортного средства, поскольку давность образования этого повреждения, установленная заключением, противоречит показаниям свидетеля 3 на которых основана указанная версия защиты, об известной ему дате происшествия с потерпевшим, сам факт получения подобной травмы от дорожно-транспортного происшествия отрицается потерпевшим.
Одновременно, анализ данного доказательства, свидетельствует о необходимости исключения из предъявленного подсудимому объема телесных повреждений, причиненных потерпевшему, обнаруженных у последнего кровоподтеков в правой и левой орбитальной областях, поскольку они образовались значительно позже 11.09.2010 года.
При этом данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку давность образования перелома плечевой кости соответствует времени совершения преступления, кроме того, о фактическом наличии повреждений на лице потерпевшего на 12.09.2010 года указывает как сам потерпевший, так и свидетель 1
Кроме свидетельских показаний и заключений эксперта, вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу.
В соответствии с протоколом принятия устного заявления от 20.09.2010 года в приемном отделении МУЗ ЦГБ г.о. Жигулевск потерпевший 1 просил привлечь к уголовной ответственности за свое избиение 16.09.2010 года на <адрес>, в том числе Малолетнего А.Н. (л.д.3)
Суд считает, что противоречия, содержащиеся в указанном заявлении, о лицах причинивших потерпевшему повреждения, дате и месте конфликта не могут быть служить сомнением в виновности подсудимого, поскольку потерпевший давал их в болезненном состоянии, однако прямо указывал именно на Малолетнего как причинившего такие повреждения, последовательно настаивая на его виновности в ходе следствия и судебного разбирательства. Как установлено судом, других конфликтов между подсудимым и потерпевшим, кроме случившегося 11.09.2010 года не было. Этот протокол также опровергает доводы подсудимого о его оговоре потерпевшим из-за корыстной заинтересованности, поскольку, как признал сам подсудимый, потерпевший отказался от получения от него денежной компенсации уже после лечения в медицинском учреждении.
Согласно справки МУЗ ЦГБ г.о. Жигулевск от 20 сентября 2010 года, потерпевший 1 был госпитализирован в травматологическое отделение 20.09.2010 года с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, СГМ, множественные ушибы и ссадины (л.д.4).
На основании справки МУЗ ЦГБ г.о. Жигулевск от 27 сентября 2009 года потерпевший 1 находился на лечении в травматологическом отделении с 20 по 27 сентября 2010 года с диагнозом перелом большого бугорка плечевой кости без смещения, ушибы мягких тканей головы (л.д.14).
В соответствии с рапортом УУМ ОВД по г.о. Жигулевск, свидетель 2 фактически проживает по адресу <адрес> (л.д.34).
Указанная совокупность сведений, по мнению суда, подтверждает, что потерпевший получил обнаруженные у него телесные повреждения в виде перелома левой плечевой кости и ссадин вечером 11.09.2010 года, по месту жительства свидетеля 2 от насильственных умышленных действий подсудимого Малолетнего А.Н., вызванных неприязненными отношениями, а также, как считает суд аморальным поведением потерпевшего, то есть подтверждает обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу. Имеющиеся отдельные противоречия, устранены в ходе судебного следствия, сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления против потерпевшего, у суда не вызывают.
Действия подсудимого органами предварительного следствия правильно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть как преступление, предусмотренное ст.111 ч.1 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено УК РФ к категории тяжких, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах врача нарколога, психиатра не состоит, на иждивении никого не имеет.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд считает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не усматривается.
Учитывая данные о личности подсудимого, бытовой характер преступления, способ его совершения, наличие смягчающего обстоятельства, позицию потерпевшего и государственного обвинителя, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем постановляет считать назначаемое наказание в виде лишения свободы, как единственное из предусмотренных санкцией ст.111 ч.1 УК РФ, условным с установлением соответствующего испытательного срока.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 303 -310 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Малолетнего А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Малолетнего А.Н. в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.
Меру пресечения в отношении подсудимого Малолетнего А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского
городского суда А.В.Сычев