П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Жигулёвск 16 февраля 2011 года
Судья Жигулевского городского суда Самарской области Горин С.В.
с участием: государственного обвинителя прокурора Маханько Г.В.;
подсудимого Федосеева Е.А.;
защитника адвоката Ибрагимова М.Т. предоставившего удостоверение № и ордер №;
при секретаре Фирстовой Д.Н.;
а также потерпевшей 1
рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении
Федосеева Е.А., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд
У С Т А Н О В И Л:Федосеев Е.А. управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, находясь, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права на управление транспортным средством и не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял по доверенности технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, с находящейся на переднем пассажирском сиденье пассажиркой Потерпевшей 1 которая при движении автомобиля не была пристегнута ремнями безопасности, осуществлял движение по трассе М-5 «УРАЛ» по правой полосе движения в направлении г. Тольятти, где на <адрес> км не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учел дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения в темное время суток, не принял мер к снижению скорости перед возникшей опасностью, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном ему направлении транспортного средства - автомобилем КАМАЗ 65116 государственный регистрационный номер № с полуприцепом № под управлением водителя ФИО1 и допустил столкновение с ним. В результате столкновения, находящаяся в салоне автомашины ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № на переднем пассажирском сиденье пассажирка Потерпевшая 1 согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде: «закрытого перелома дистального отдела лучевой кости и вывих головки локтевой, раны правого плеча, ссадины в подбородочной области». Закрытый перелом дистального отдела лучевой кости и вывих головки локтевой, образованные в комплексе одной травмы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Своими действиями водитель Федосеев Е.А. нарушил требования п.п. 2.1.2, 2.1.1, 9.10, 2.7, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которых: п. 2.1.1 ПДД РФ «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.» п.2.1.2 ПДД РФ : «При движении транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями...» п.2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ..» п.9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...» п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Нарушение водителем Федосеевым Е.А. Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
При ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом, в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ в протоколе обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый на вопросы суда ответил, что ему понятно обвинение, он с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый также пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник в судебном заседании выразили своё согласие с ходатайством заявленным подсудимым.
Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ.
При назначении подсудимому меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела и данные о его личности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт то, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, намерен возместить ущерб, причинённый преступлением в размере 25000 рублей в течение февраля, марта и апреля 2011 года.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение сторон, необходимость возмещения вреда, а также то, что подсудимый может исправиться без реального отбывания наказания, о чём свидетельствует признание им своей вины и раскаяние в содеянном, суд полагает возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.
Обсуждая вопрос о возможности применения при назначения наказания ст.64 УК РФ, суд не находит к этому оснований, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств по делу и необходимость возмещения вреда причинённого в результате преступления.
Адвокат Ибрагимов М.Т. участвовал в рассмотрении уголовного дела, в качестве защитника по назначению суда. Адвокат обратился к суду с заявлением об оплате его работы по оказанию юридической помощи подсудимому за 1 день участия в судебном заседании из расчета 298 рублей. Согласно ч.5 ст.50, ст.132 УПК РФ, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда" и Постановлением Правительства РФ от 28.09.2007г. № 625 "О внесении изменений в Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2003г. № 400 и от 23 июля 2005г. № 445", "Приказом Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ "Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" от 15.10.2007г. № 199/87 размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению суда по уголовным делам, составляет за один день участия в судебном заседании не менее 298 рублей и не более 1100 рублей. Учитывая, что адвокат был занят в рассмотрении данного уголовного дела 1 день, а также в связи с отсутствием других оснований, позволяющих увеличить размер оплаты труда, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить и компенсировать расходы за его участие в качестве защитника по уголовному делу в размере 298 рублей за один день оказания юридическое помощи подсудимому.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314; 316; 317 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:Признать Федосеева Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством на срок в 2 (два) года.
Назначенное наказание в виде лишения свободы согласно со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать Федосеева Е.А. не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, принять меры по возмещению вреда причинённого преступлением.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному оставить без изменения – подписку о невыезде.
Произвести оплату труда адвоката Ибрагимова М.Т., осуществлявшего защиту, по назначению суда в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей. Указанную сумму оплатить за счет средств федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Самарской области и перечислить на расчетный счет адвокатского объединения по следующим реквизитам: ООО "Потенциалбанк" г. Жигулевска, на расчетный счет <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /Горин С.В./