П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Жигулёвск 2 марта 2011 года
Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Горин С.В.;
с участием: государственного обвинителя прокурора Маханько Г.В.;
подсудимых: Шестаева Д.П. и Метелкина Д.А.;
защитников адвокатов: Ибрагимова М.Т. представившего удостоверение № и ордер № и Гоошуцун В.П. предоставившего удостоверение № и ордер №;
при секретаре Фирстовой Д.Н.;
а также потерпевших: 1, 2, 3; законных представителей: 1, 2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:
Шестаева Д.П., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Метелкина Д.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд
У С Т А Н О В И Л:
Шестаев Д.П. и Метелкин Д.А., совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ., Шестаев Д.П. и Метелкин Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились <адрес>, где заметили проходившего мимо, ранее им незнакомого гражданина потерпевшего 1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Произошла ссора, в ходе которой Шестаев Д.П. и Метелкин Д.А. нанесли потерпевшему 1 множественные удары по различным частям тела, причинив при этом физическую боль и не причинив вреда здоровью. После того, как потерпевший 1 лежал на земле, Шестаев Д.П. и Метелкин Д.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто похитили из карманов одежды потерпевшего 1, принадлежащее ему имущество: Шестаев Д.П. - сотовый телефон марки «Нокиа-N-76», стоимостью 500 рублей; Метелкин Д.А. - деньги в сумме 160 рублей. С похищенным имуществом, Шестаев Д.П. и Метелкин Д.А., с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Шестаев Д.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено. Шестаев Д.П., находился в <адрес> вместе со своим знакомым потерпевшим 2 у которого при себе находился сотовый телефон марки «Самсунг GT- 5212 i», стоимостью 4290 рублей с флэш- картой, стоимостью 549 рублей. Имея умысел на совершение мошенничества, путем обмана и злоупотребления доверием, Шестаев Д.П. попросил у потерпевшего 2 сотовый телефон под предлогом пообщаться в сети Интернет. Введенный в заблуждение потерпевший 2 относительно преступного умысла Шестаев Д.П., передал ему принадлежащие ему сотовый телефон марки « Самсунг ОТ- 5212 1» с флеш-картой, предполагая, что имущество ему будет возвращено. Получив сотовый телефон потерпевшего 2 Шестаев Д.П., реализуя свои преступные намерения, удерживая его в руках, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему в общей сумме 4839 рублей.
Шестаев Д.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, Шестаев Д.П. находился по адресу: <адрес> в компании своих знакомых и потерпевшей 3 при себе у которой находился сотовый телефон марки «Сони-Эриксон W- 20 i», стоимостью 6999 рублей, в котором находилась сим-карта сотовой компании «Билайн», стоимостью 150 рублей, на счету которой имелись денежные средства в сумме 50 рублей. Имея умысел на тайное хищение имущества потерпевшей 3, действуя из корыстных побуждений, Шестаев Д.П., воспользовавшись тем, что сотовый телефон потерпевшей 3 находится на поверхности стола в кухне квартиры и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно его похитил. С места совершения преступления Шестаев Д.П. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей потерпевшей 3 в общей сумме 7199 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шестаев Д.П. вину свою в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что по эпизодам кражи и мошенничества вину признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего 2 взял телефон «Самсунг», телефон продал в ломбард, деньги потратил. Ущерб потерпевшему 2 возместил, вернул ему другой телефон, деньги за сим-карту и флэш-карту. ДД.ММ.ГГГГ в микрорайоне Г-1 у потерпевшей 3 со стола на кухне похитил телефон, продал его свидетелю 1. Телефон вернул потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ гуляли компанией он, Метелкин и свидетель 2 в <адрес> были выпивши. Присели на лавочку, разговаривали. Минут через пять по дорожке мимо них шли двое парней, как потом узнал потерпевший 1 и свидетель 3, они были пьяные, шли мотались, нечетко говорили. Проходя мимо них, потерпевший 1 обернулся и произнес фразу «Пацаны, вы нас бить будете?», которая ему показалась обидной. Он подошел к потерпевшему 1, начал разговаривать. Умысла на избиение и хищение не было. Когда он с ним разговаривал, у потерпевшего 1 на лице была ухмылка. Он воспринял это как насмешку. Между ним и потерпевший 1 завязалась драка. Они упали, подбежал парень из компании, начал их разнимать, вроде отошли от них. потерпевший 1 с свидетелем 3 пошли вперед, они с Метелкиным побежали за потерпевшим 1 и сбили его с ног. Побежали в связи с тем же конфликтом. Сбив его с ног, как-то получилось, что из кармана потерпевшего 1 он забрал телефон, после чего они увидели приближающуюся охрану и убежали. Затем встретились он, Метелкин и свидетель 2. Он показал телефон, а ФИО3 деньги. Уехали на такси в <адрес>. Там ФИО9 на свой паспорт заложил его телефон, телефон ФИО14 они продали на рынке в <адрес>. В содеянном раскаивается, он этого не хотел. Они не договаривались ни об избиении, ни о хищении. По эпизоду с потерпевшим 1 признает избиение и хищение телефона. Как Метелкин брал деньги, он не видел. Навряд ли Метелкин видел, как он брал телефон. Вместе с Метелкиным возместили ущерб потерпевшему, просили у него прощения, он их простил.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Метелкин Д.А. вину свою в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты> с Шестаевым и свидетелем 2. Отдыхали на лавочке, выпивали. Мимо шли два парня, потерпевший и свидетель 3. Они что-то у них спросили, из-за этой фразы завязался разговор. Потерпевший спросил: «Вы нас бить будете?» Произошел конфликт с потерпевшим из-за этого, завязалась драка. В драке участвовали Шестаев и он. Во время драки потерпевший вырывался, убежал, они его догнали, снова сбили с ног. После избиения, он залез в карман и взял деньги, примерно 200 рублей. Они разбежались. Затем встретились он, Шестаев и свидетель 2. Он достал деньги, показал их. Потом поехали в <адрес>, на паспорт свидетеля 2 сдали телефон Шестаева. Шестаев мог видеть, как он брал деньги, так как был рядом. Они не договаривались, все получилось спонтанно. Договоренности на избиение потерпевшего и хищения имущества у них не было. В содеянном, он очень раскаивается, собирается идти служить в армию. Избивали потерпевшего, так как не понравилась сказанная им фраза. У Погодина он похитил деньги. По поводу показаний свидетеля 2, что он держал потерпевшего, а Шестаев вытаскивал что-то из карманов, точно не помнит, возможно, не только наносил удары, но и держал потерпевшего за руки в драке. Вину признает, в том, что избил потерпевшего и похитил у него деньги. Он возместил ущерб потерпевшему и просил у него прощения, надеется, что тот его простил. Шестаев мог видеть его действия, но видел или нет, он не знает. Когда Шестаев брал телефон, он не видел, Шестаев показал телефон, когда они убежали и стояли с свидетелем 2.
Вина Шестаев Д.П. и Метелкин Д.А. в открытом хищении чужого имущества, а Шестаева Д.П. кроме того в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину и в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме признания вины подсудимыми, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
Потерпевший 1 в судебном заседании пояснил, что с подсудимыми ранее не знаком. Шли с другом свидетелем 3 по площади, пили коктейль. Зашли в <адрес> присели на лавочку. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Посидели, решили пойти домой. На встречу шли парни, четверо или пятеро. Он был пьяный, веселый. Задал им вопрос «Ребята, вы нас бить будете?». Они сказали, нет и сели на лавочку. На встречу им шел еще один, начался разговор, сначала с ним, потом подошли другие. Сам разговор он не помнит, разговор начался из-за этой фразы. Из этих парней его кто-то ударил первый. В результате он оказался на земле, прикрыл лицо руками. Били несколько человек. Двое или трое, когда он лежал на земле. Увидел, что чья-то рука в его кармане. При себе у него был сотовый телефон и деньги сумме 160 рублей. Он пошел к <адрес>, увидел работников милиции, подошел к ним, сказал, что его избили. У него пропал телефон «Нокиа» и деньги в сумме 160 рублей. Тот парень, который первый ударил его, вытащил телефон и деньги и находился вплотную к нему. Опознать избивавших его он не может, так как не помнит их лиц. Не помнит, до момента избиения, в процессе избиения были ли разговоры, кто будет избивать, кто красть. Ущерб перед ним загладить никто не пытался. Мать Метелкина подходила к его отцу, ему ущерб не возмещен. Не помнит, один и тот же человек вытащил деньги и телефон. Также не помнит, в одном или разных карманах, находились деньги и телефон.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший 1 пояснил, что Метелкин и Шестаев возместили ему ущерб, эта сумма перекрыла стоимость телефона и похищенных денег. С подсудимыми Метелкиным и Шестаевым он примирился, претензий к ним не имеет. Подсудимые его били, он не хочет привлекать их уголовной ответственности за причинённые ему телесные повреждения, так как они были незначительными, всего пара синяков, он с ними примирился, простил обоих подсудимых и просит прекратить уголовное дело за открытое хищение его имущества в связи с примирением.
Потерпевшая 3 пояснила в судебном заседании, что с подсудимым Шестаевым знакома. ДД.ММ.ГГГГ встретились в общежитии она, Шестаев, свидетель 2, свидетель 4, свидетель 5. Отдахнули в кафе, после чего поехали в микрорайона Г-1 в квартиру к свидетелю 4. Сидели на кухне. Она ушла спать, телефон остался на кухне. Утром проснулась, вызвала такси, обнаружила, что телефона нет. Вернулась в квартиру, искала телефон. Но не нашла. Спустилась на лестницу, спросила у всех. Видели ли они телефон, сказали, что нет. Сели с свидетелем 5 в такси, уехали домой. Она ждала звонка свидетеля 4, думала, что он найдет телефон. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Шестаев на телефон свидетеля 5 и попросил не писать заявление в милицию. Телефон у него, он вернет. Телефон он не вернул. Она написала заявление в милицию. Телефон ей вернул следователь, но ей пришлось его ремонтировать. Покупать новую сим-карту. Претензий не имеет.
Потерпевший 2 пояснил в судебном заседании, что с подсудимым Шестаевым знаком, отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ Шестаев пришел к нему домой утром, он собирался на работу. Шестаев попросил телефон, разговаривал по телефону. Он предложил ему подзаработать, Шестаев согласился, он договорился с работодателем. Работодатель ушел за стройматериалами, а свидетель 6 и Шестаев сидели в здании. Он загружал машину, попросил Шестаева помочь. Потом Шестаев сказал, что замерз, зашел погреться. Сказал, что пойдет в магазин, телефон был у него. Через час не вернулся, они начали ему писать, звонить, потом пришло сообщение, что он находиться в милиции, будет в 20.00 часов. Потом пришло сообщение, что будет через полчаса. Они ходили искать его. Телефона не было две недели. Ему пришлось написать заявление в милицию. Шестаев вернул ему другой телефон, той же стоимости, претензий к подсудимому не имеет.
Свидетель 7 пояснила суду, что с подсудимыми ранее не знакома. Она работает социальным педагогом, в ее обязанности входит все, что касается детей-сирот. Потерпевшая 3 находиться на полном государственном обеспечении, проживает в общежитии по адресу: <адрес>, которое относиться к техникуму. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая 3 получила деньги, сказала ей, что купила телефон, марку не помнит. Она спросила потерпевшую 3 о стоимости телефона, та ответила, что дорогой. Спустя какое-то время потерпевшая 3 пришла и сказала, что была в гостях и там у нее украли телефон. Она посоветовала потерпевшей 3 обратиться в милицию, та написала заявление. Какой парень взял телефон, потерпевшая 3 не поясняла. Телефон дорогой. Она сообщила, что знает, кто взял ее телефон, телефон вернули.
Свидетель 7 пояснила суду, что знакома с подсудимым Шестаевым. ДД.ММ.ГГГГ утром Шестаев пришел домой к потерпевшему 2, на тот момент она жила там. Она открыла дверь, они прошли на кухню, пили чай. Шестаев сначала попросил ее телефон воспользоваться Интернетом, потом начал звонить с ее телефона, после чего телефон отдал. Все вышли, поехали в Моркваши. В Морквашах Шестаев попросил телефон у потерпевшего 2, для выхода в Интернет. Ближе к трем часам дня Шестаев сказал, что пойдет в магазин, ушел с телефоном потерпевшего 2 не предупредив Прошел час, его не было. Они начали писать с её телефона смс, где он находиться, Шестаев ответил, что находиться в милиции, дает показания следователю, будет вечером. Потом они звонили ему, телефон был занят. Ближе к 20.00 часам телефон был отключен. Они начали искать его через Интернет. Начали спрашивать у него, когда отдаст телефон, он говорил, что принесет, а потом не отвечал. После этого они подали заявление в милицию. Телефон не вернули, вернули другой телефон.
Свидетель 5 пояснила суду, что с подсудимыми ранее знакома, отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире в <адрес> со своими знакомыми свидетелем 2, свидетелем 4, Шестаевым, потерпевшей 3. Легли спать. У Ереминой был телефон, утром, примерно в 7.00 часов вызвали такси. потерпевшая 3 обнаружила пропажу телефона. Потерпевшая 3 с свидетелем 4 вернулись в квартиру, искать телефон, но не нашли. потерпевшая 3 спрашивала у всех, кто видел ее телефон или нет. Сказали, что не видели. Уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Шестаев и сказал, что телефон вернет на следующий день. Но ДД.ММ.ГГГГ Шестаев не приехал, и потерпевшая 3 написала заявление в милицию Шестаев позвонил ей, просил, чтобы не подавали заявление в милицию, телефон потерпевшей 3 у него.
Свидетель 1 пояснила суду, что с подсудимым Шестаевым знакома. Шеставе предложил ей купить у него телефон, о том, что телефон ворованный, она не знала. Это было в декабре 2010 года. Телефон «Сони-Эриксон», купила за 1200 рублей. Шестаев сказал, что телефон его, в отличном состоянии. Она его купила и пользовалась им.
Свидетель 8 пояснила суду, что с подсудимыми ранее знакома, отношения дружеские. В декабре 2010 года каталась на машине вместе с свидетелем 1. Кто-то ему позвонил. Поехали к ломбарду, там были Шестаев и Метелкин. Шестаев предложил купить у него телефон, так как не мог сдать его в ломбард. свидетель 1 сказал, что телефон может купить его сестра, вместе поехали к ней. Она купила телефон за 1200 рублей. О том, что телефон краденый, не знали. Шестаев сказал, что телефон его, не краденный.
Свидетель 1 пояснил суду, что с подсудимыми знаком. В декабре 2010 года был со своей подругой свидетелем 8. Позвонил Метелкину, спросил, где находиться, тот ответил, что у ломбарда «<данные изъяты>». Подъехал к ломбарду. Метелкин и Шестаев пытались сдать телефон в ломбард, но у них не получалось. Он предложил купить у них этот телефон для своей сестры. Сели в машину, поехали к сестре на <адрес>. Она посмотрела телефон, сказала что купит. Поехали в другой ломбард, сдали ее телефон, на эти деньги купили телефон у Шестаева.
Свидетель 3 пояснил суду, что с подсудимыми ранее не знаком. В начале сентября 2010 года гуляли в <адрес> с потерпевшим 1, выпили. Пошли в <адрес> Выпили много, пили коктейль. Пришли в парк, что там делали, не помнит. У потерпевшего 1 был с собой сотовый телефон и деньги, примерно 200 рублей. В парке <адрес> к ним подходили парни. потерпевшей 1 с ними разговаривал. О чём он разговаривал, не знает. Он ушел домой. От сотрудников милиции узнал, что потерпевшего 1 избили и украли у него телефон и деньги. потерпевшей 1 ему рассказал, что у него похитили сотовый телефон и деньги. Сам он не помнит, как били потерпевшего 1.
Свидетель 9 пояснила суду, что подсудимый Метелкин Д.А. ее сын. Случай у него первый. До этого приводов в милицию не было. Он всегда подрабатывал, рос добрым мальчиком, нянчился с племянником. Его должны были призвать в армию, но в связи с этим делом, призыв отложили на весну, он хочет служить в армии. Она воспитывала его одна, он помогает ей, работает, помогает материально. Преступление он совершил из-за окружения, Шестаев влияет на него. С потерпевшим он встречался, просил у него прощения, возместил ущерб. Уверена в том, что он больше ничего подобного не совершит, он все осознал, раскаялся.
Законный представитель Шестаева О.А. в судебном заседании пояснила, что подсудимый Шестаев Д.П. ее сын. Он рос добрым мальчиком. Они приехали в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Он пошел в школу, проблем не было. Как мать может охарактеризовать его как доброго ребенка, он помогает по хозяйству, она воспитывает его как мать одиночка, отца у него нет. Сейчас она замужем, он единственный ребенок. В настоящее время он работает второй месяц, летом также подрабатывал, зарплату приносил ей. В содеянном, он раскаивается, переживает о случившемся. Она не знает, как он мог совершить эти преступления, до этого он к ответственности не привлекался, в семье все нормально. Он находился под влиянием свидетеля 2.
Законный представитель 1 в судебном заседании пояснила, что по делу может только подтвердить статус потерпевшей 3 ребенка, оставшегося без попечения родителей. По сути дела ей ничего не известно. После Нового года ее вызывали в милицию. Она знала, что у потерпевшей 3 всегда был сотовый телефон, на который она ей звонила.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей: 2 и 4 данные ими на стадии предварительного следствия.
Свидетель 2 (л.д. №) пояснял, что в начале сентября 2010 г., он совместно с Шестаевым Д., свидетелем 9 и Метелкиным Д. находились в парке «<данные изъяты>» <адрес>, где повстречались с двумя незнакомыми им парнями. Он и свидетель 9 находились на лавочке, свидетель 9 был сильно пьян, и он его придерживал, чтобы он не упал, а Шестаев и Метелкин находились просто рядом. Когда один из проходивших мимо них парней сказал в их сторону реплику: « Ребята, Вы, нас бить не будете, а то мы вас боимся?!», Метелкин вскочил с лавки, подбежал к тому парню, о чем-то стал с ним говорить, а потом, он увидел, как он стал наносить тому парню удары по разным частям тела. Во время того, как Метелкин наносил удары по телу того парня, который сказал реплику, он увидел, что Шестаев тоже подошел к Метелкину и присоединился к избиению, стал тоже наносить удары по телу потерпевшего. Зачем Шестаев и Метелкин избивали потерпевшего не знает, потому что от потерпевшего ничего не требовали, просто несли пьяный бред, говоря о том, что потерпевший не прав, потому что ничего не зная о ребятах, он сказал им нехорошую фразу. Во время избиения потерпевшего Шеставым и Метелкиным, он решил вмешаться и разнять их, потому что он видел, что потерпевший лежа на асфальте, не может оказать должного сопротивления ребятам, во-первых их было двое, а во-вторых удары ребят в отношении потерпевшего были сильными. Когда он вмешался, чтобы разнять, он получил удар от кого-то из ребят и упал на асфальт, а в это время увидел, что потерпевший поднялся с асфальта и направился в сторону строящегося здания спортивного комплекса, но ребята Шестаев и Метелкин побежали за ним и сбили его с ног. Он тоже побежал за ними, и увидел, что Метелкин находится сверху потерпевшего, прямо сказать сидел на нем, удерживая его руки на его груди, а Шестаев тем временем влез рукой в карман одежды потерпевшего и достал из него сотовый телефон в корпусе красного цвета, который забрал себе. Затем, он увидел, что в их направлении шли двое парней, и после этого Шестаев и Метелкин бросили избивать потерпевшего, и убежали в направлении Жигулевского радиотехникума, куда побежал и он. Когда они остановились, Шестаев достал из кармана своей одежды сотовый телефон красного цвета в раскладном корпусе, марки «Нокиа» и сказал, что этот телефон принадлежит потерпевшему, который он похитил во время его избиения. После этого, Метелкин из кармана своей одежды достал денежные средства в сумме около 200 рублей, какими купюрами, не помнит и о их принадлежности не пояснял. В тот же день, вместе они приехали в <адрес> в ломбард «<данные изъяты>», где заложили сотовый телефон марки «Самсунг» принадлежащий Шестаеву, а похищенный у потерпевшего телефон марки «Нокиа», Шестаев оставил себе. Через несколько дней, они приехали в том же составе в <адрес>, где Метелкин на рыночке с разрешения Шестаева продал сотовый телефон марки «Нокиа», похищенный у потерпевшего Шестаевым.
Свидетель 4 (л.д. №) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми свидетелем 2, свидетелем 5 потерпервшей 3 и Шестаевым Д. приехали в его квартиру по адресу: <адрес>, где выпив немного пива, все легли спать. При себе у потерпервшей 3 находился сотовый телефон марки « Сони-Эриксон» в корпусе розового цвета, модель «слайдер». Когда все легли спать, она свой телефон оставила на поверхности кухонного стола в кухне квартиры. Утром, примерно в 08 час, когда все проснулись и покинули квартиру, потерпервшая 3 на улице вспомнила, что принадлежащий ей сотовый телефон, остался на поверхности стола в кухне его квартиры, и он вместе с ней вернулся в квартиру, но телефона в кухне квартиры, они не обнаружили.
Согласно, справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) потерпевший 1 обратился в травматологическое отделение МУЗ ЦГБ г. Жигулевска.
По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), описана обстановка после совершенного преступления.
Из данных архива ООО «<данные изъяты>» (л.д. №) сотовый телефон марки «Самсунг» с номером имей: №, был продан при предъявлении паспорта на имя свидетеля 2 ДД.ММ.ГГГГ
По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), описана обстановка после совершенного преступления.
Произведена выемка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Шестаев Д.П. добровольно выдал : Флеш-карту « Lexar 2 GB микро»; сим-карту сотовой компании «Мегафон» с номером № и сим-карту сотовой компании «Балайн» с номером №, принадлежащие потерпевшему 2 которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены их владельцу под расписку.
Согласно, выписки из архива ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), сотовый телефон марки «Самсунг GT- 5212 i» с номером имей: № был продан в ломбард ДД.ММ.ГГГГ
По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), описана обстановка в квартире по адресу: <адрес>, после совершенного преступления.
Согласно, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) Шестаев Д.П. не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства. Он в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Шестаев Д.П. не нуждается. В прошлом у Шестаева Д.П. отмечались признаки социализированного расстройства поведения (плохие взаимоотношения со взрослыми при хорошей интеграции в группе сверстников, склонности к оппозиционному поведению», обусловленное социально-педагогической запущенностью и завершившееся выздоровлением. В период совершения инкриминируемых ему деяний Шестаев Д.П. не обнаруживал и признаков временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) у свидетеля 1 произведена выемка сотового телефона марки «Сони-Эриксон W-20 I», модель -слайдер, в корпусе розового цвета и флеш-карты «Leksar 2 GB микрон», который приобщен в качестве вещественных доказательств и возвращен потерпевшей 1. под расписку.
Анализ полученных по делу доказательств, указывает на отсутствие в действиях подсудимых квалифицирующих признаков состава преступления грабежа. Ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не было получено доказательств того, что открытое хищение было совершено, группой лиц по предварительному сговору. Как сам потерпевший 1, так и свидетели допрошенные в судебном заседании, на стадии следствия, а также подсудимые утверждают, что конфликт переросший в драку возник из - за фразы потерпевшего с которой он первый обратился к подсудимым. Потерпевший спросил, не будут ли они их бить, что стало поводом для объяснений и последующей драки. Ни каких доказательств, предварительной договорённости между подсудимыми на открытое хищение чужого имущества, получено не было и наоборот все доказательства указывают на обратное. Об этом свидетельствуют и последующие действия подсудимых по завладению имуществом, которые носили спонтанный и индивидуальный характер. Без какой либо договорённости, после нанесения побоев, подсудимые каждый по собственной инициативе похитили имущество потерпевшего, не согласовывая своих действий и не вступая по этому поводу в контакт между собой. Так свидетель 2 в своих показаниях пояснял - «зачем Шестаев и Метелкин избивали потерпевшего не знает, потому, что от потерпевшего ничего не требовали, просто несли пьяный бред, говоря о том, что потерпевший не прав, потому что ничего не зная о ребятах, он сказал им нехорошую фразу». Данные показания кроме подсудимых, подтверждает и сам потерпевший, каких либо доказательств обратного суду не предоставлено. Подсудимые действовали каждый по себе, самостоятельно нанося побои и самостоятельно завладевая имуществом, тот же свидетель 2 пояснял, - «увидел, что Метелкин находится сверху потерпевшего, прямо сказать сидел на нём, удерживая его руки на его груди, а Шестаев тем временем влез рукой в карман одежды потерпевшего и достал из него сотовый телефон», данные показания даёт очевидец и друг подсудимых, который в случае договорённости о совместных действиях подсудимых, слышал бы это, а если бы лгал, то в пользу подсудимых. Лишь при наличии предварительного сговора подсудимых на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, можно было бы сделать вывод, что один держит, а другой грабит, но в данной ситуации это можно расценивать, только как самостоятельные действия подсудимых. В настоящей ситуации действия подсудимых указывают на отсутствие предварительной договорённости, на завладение имуществом, и в то время как один из подсудимых совершает насильственные действия, наносит ли удары, удерживает ли обороняющегося в драке, другой завладевает имуществом. Данный вывод суда напрямую подтверждает подсудимый Метелкин Д.А., который пояснил на вопрос в судебном заседании, что в драке, возможно, он не только наносил удары, но и удерживал потерпевшего за руки. Кроме того, показания свидетеля 2 и подсудимого Метелкина Д.А. в этой части, подтверждаются показаниями подсудимых, которые пояснили в судебном заседании, что они не видели момента завладения имуществом другим подсудимым, ни один, ни второй, этого не смог опровергнуть и потерпевший.
Применение насилия как установлено в судебном заседании было обусловлено неприязненными отношениями, между подсудимыми и потерпевшим, возникшими в результате высказываний потерпевшего в адрес подсудимых, которые они восприняли как насмешку, после чего произошла драка. Только этот повод для применения насилия, фигурирует в показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимых, каких либо иных мотивов для насилия судом не установлено. Завладение имуществом произошло после применения насилия, на что прямо указывают потерпевший, свидетель 2 и подсудимые. О внезапности возникновения умысла подсудимых на завладению имуществом кроме показаний, свидетельствуют и обстоятельства происшедшего: во -первых, конфликт произошёл из-за потерпевшего, который первым обратился к подсудимым; во - вторых, подсудимые не предъявляли никаких требований к потерпевшему по истребованию имущества и в - третьих, завладение имуществом произошло после применения насилия, каждым из подсудимых в отдельности.
Насилие не было связано с открытым хищением чужого имущества, тем не менее, оно имело место быть, по степени тяжести применённое в отношении потерпевшего насилие относится к побоям, и должно квалифицироваться по ч.1 ст.116 УК РФ.
При таких обстоятельствах действия обоих подсудимых следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили: открытое хищение чужого имущества, а Шестаева Д.П. кроме того хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину и тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевший 1 просил прекратить уголовное дело в отношении обоих подсудимых по ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением с ними и возмещением вреда, причинённого преступлением, в связи с этим судом вынесено отдельное постановлением.
При назначении подсудимому Шестаева Д.П. меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, все обстоятельства дела и данные о его личности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по делу для Шестаева Д.П. суд признаёт его несовершеннолетие то, что он впервые совершил преступление то, что он положительно характеризуются по месту жительства, кроме того то, что он добровольно возмещал ущерб, причинённый преступлением и способствовал, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также возможность оплаты штрафа Шестаевым Д.П. в размере 4000 рублей, как он пояснил в судебном заседании, суд полагает возможным ограничиться штрафом в пределах указанной суммы.
Адвокат Ибрагимов М.Т. участвовал в рассмотрении уголовного дела, в качестве защитника Шестаева Д.П. по назначению суда два дня. Адвокат обратился к суду с заявлением об оплате его работы по оказанию юридической помощи подсудимому, за 2 дня участия в судебном заседании, из расчета 895 рублей за 1 день, а всего 1790 рублей.
Согласно ч.5 ст.50, ст.132 УПК РФ, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда" и Постановлением Правительства РФ от 28.09.2007г. № 625 "О внесении изменений в Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2003г. № 400 и от 23 июля 2005г. № 445", "Приказом Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ "Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" от 15.10.2007г. № 199/87 размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению суда по уголовным делам, составляет за один день участия в судебном заседании не менее 298 рублей и не более 1100 рублей. Учитывая, что адвокат был занят в рассмотрении данного уголовного дела 2 дня, а также в связи с тес, что подзащитный совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте и обвиняется в совершении трёх преступлений, суд считает необходимым ходатайство адвоката Ибрагимова М.Т. удовлетворить и компенсировать расходы за его участие в качестве защитника Шестаева Д.П. в размере 1790 рублей, за два дня оказания юридической помощи подсудимому.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307; 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шестаева Д.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.159 и ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания окончательно определить Шестаеву Д.П. наказание в виде штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Сони-Эриксон W- 20 i» и флеш карту – оставить у потерпевшей 3 флеш карту и две сим карты – оставить у потерпевшего 2
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Шестаеву Д.П. оставить без изменения - подписку о невыезде.
Произвести оплату труда адвоката Ибрагимова М.Т., осуществлявшего защиту Шестаева Д.П. по назначению суда в размере 1790 (одна тысяча шестьсот девяносто) рублей. <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /Горин С.В./