П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Жигулёвск 1 апреля 2011 года
Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Горин С.В.
с участием: государственного обвинителя прокурора Авдеева Д.Е.;
подсудимого Попова В.В.;
защитника адвоката Ибрагимова М.Т. представившего удостоверение № и ордер №;
при секретаре Фирстовой Д.Н.;
а также потерпевшей 1
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
Попова В.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Попов В.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ. водитель Попов В.В., управлял технически исправным автомобилем марки ЗИЛ 133ГЯ государственный регистрационный знак №, двигался по автодороги <адрес>, в районе пересечения <адрес>. В пути следования, на данном участке дороги в нарушение требований п. 10.1 Правил, дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода, при установленной скорости движения 57 км/ч, не принял всех мер к снижению скорости и предотвращения дорожно-транспортного происшествия, и допустил наезд на пешехода потерпевшую 1. переходящую проезжую часть дороги слева на право по ходу его движения. Попов В.В. проявил преступную небрежность, осуществляя движение по автомобильной дороги, не принял всех мер к снижению скорости, в плоть до полной остановки транспортного средства, в момент возникшей ситуации, когда он мог и должен был предвидеть возникшую опасность для его движения (пешехода потерпевшую 1). В результате наезда у пешехода потерпевшей 1 согласно судебно-медицинского заключения № МД от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие телесные повреждения: 1) - закрытый перелом шейки правого бедра, 2) перелом образовался от ударного воздействия тупого предмета, с приложением травмирующей силы справа налево, относительно вертикальному или близко к таковому положению тела. 3) Закрытый перелом шейки правого бедра относится к группе повреждений вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода, следовательно, и по этому признаку вызывает тяжкий вред здоровью. Своими действиями водитель Попов В.В. нарушил: п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения /1/, учитывая при этом интенсивность движения 121, особенности и состояние транспортного средства и груза /3/, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения /4/. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства 151. Нарушение водителем Поповым В.В. правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В соответствии с п.3 ст.229 УПК РФ было назначено предварительное слушание.
В судебном заседании при проведении предварительного слушания, потерпевшая 1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым и возмещением вреда причинённого преступлением, пояснив суду, что с обвиняемым состоялось примирение, он просил прощения и она его простила, он выплатил ей деньги в сумме 10000 рублей.
Ходатайство потерпевшей стало предметом исследования в судебном заседании, государственный обвинитель, подсудимый и его защитник, выразили своё согласие с заявленным ходатайством, о прекращении дела.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судом установлено, что подсудимый не судим (л.д.№), преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он примирился с потерпевшей, и загладил причинённый потерпевшей вред. Кроме того, суд принимает во внимание то, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства (л.д.№).
Учитывая мнение сторон, соблюдение требований ст.25 УПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.
В судебном заседании подсудимому разъяснены основания прекращения дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, и право возражать против прекращения дела по этим основаниям. Подсудимому понятно разъяснение и он согласился с прекращением уголовного дела по этим основаниям, о чём расписался в протоколе судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
1. Прекратить уголовное дело в отношении Попова В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.76 УК РФ.
2. Копию постановления направить: обвиняемому Попову В.В., потерпевшей 1 защитнику и прокурору г. Жигулёвска.
3. Меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд
в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: /Горин С.В./