П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Жигулёвск 29 марта 2011 года
Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Горин С.В.
с участием: государственного обвинителя прокурора Мустафаева Р.М.;
подсудимых: Браткевич Д.В. и Кожуховского А.А.;
защитника адвоката Никитина В.Н. представившего удостоверение № и ордера №№;
при секретаре Фирстовой Д.Н.;
а также потерпевших: 1, 2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:
Браткевич Д.В.,
<данные изъяты>
и
Кожуховского А.А., <данные изъяты>
обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», ч.2 ст.158 УК РФ.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд
У С Т А Н О В И Л:
Браткевич Д.В. и Кожуховский А.А., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, Браткевич Д.В. и Кожуховский А.А. вступили между собой в преступный сговор, согласно которому намеревались группой лиц, тайно похитить чужое имущества из подвального помещения дома <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, Браткевич Д.В. и Кожуховский А.А., согласно предварительной договоренности пришли к подвальному помещению дома <адрес>. Действуя из корыстных побуждений, группой лиц, совместно и согласованно, Браткевич Д.В., находясь у входа в подвальное помещение, <данные изъяты> и незаконно проник внутрь помещения. Кожуховский А.А., при этом, продолжая действовать в составе группы лиц, по предварительному сговору с Браткевич Д.В., оставался у входа в подвальное помещение и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, предупредить его об этом. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, находясь в подвальном помещении дома <адрес>, Браткевич Д.В. совместно с Кожухавским А.А. тайно похитили, принадлежащую потерпевшей 1 металлическую дверь, стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом Браткевич Д.В. и Кожуховский А.А. с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшей 1 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, совместно с защитником, в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ в протоколе обвиняемые заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения. Подсудимые на вопросы суда ответили, что им понятно обвинение, они с ним согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые также пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник в судебном заседании, выразили своё согласие с ходатайствами заявленными подсудимыми.
Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ.
При назначении подсудимым меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, все обстоятельства дела и данные об их личности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств для обоих подсудимых суд признаёт то, что они положительно характеризуются по месту жительства, кроме того Браткевич Д.В. имеет малолетнего ребёнка, которого один воспитывает, а Кожуховский А.А. впервые совершил преступление.
Отягчающих наказание обстоятельства для обоих подсудимых суд не усматривает.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение сторон и то, что исправление Браткевич Д.В. возможно без изоляции от общества, о чём свидетельствует признание им своей вины и раскаяние в содеянном, суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Браткевич Д.В.
Суд не считает возможным и целесообразным назначать наказание в виде штрафа, учитывая то, что подсудимый Кожуховский А.А. не работает, Браткевич Д.В. воспитывает малолетнего ребёнка, нет сведений об их доходах, и имуществе, на которое может быть обращено взыскание.
Адвокат Никитин В.Н. участвовал в рассмотрении уголовного дела по обвинению обоих подсудимых, в качестве защитника по назначению суда. Адвокат обратился к суду с заявлением об оплате его работы по оказанию юридической помощи подсудимым за 1 день участия в судебном заседании из расчета 298 рублей за каждого подсудимого. Согласно ч.5 ст.50, ст.132 УПК РФ, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда" и Постановлением Правительства РФ от 28.09.2007г. № 625 "О внесении изменений в Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2003г. № 400 и от 23 июля 2005г. № 445", "Приказом Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ "Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" от 15.10.2007г. № 199/87, Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008г. № 555 "Об индексации размера труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по основаниям, установленным федеральными законами", размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению суда по уголовным делам с учетом индексации составляет за один день участия в судебном заседании не менее 298 рублей и не более 1193 рублей. Учитывая, что адвокат был занят в судебном разбирательстве по делу 1 день, а также в связи с отсутствием других оснований, позволяющих увеличить размер оплаты труда, суд считает необходимым ходатайство адвоката удовлетворить и компенсировать расходы за его участие в качестве защитника делу в размере 298 рублей за оказание юридической помощи каждому подсудимому.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314; 316; 317 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:Признать Браткевич Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 180 (сто восемьдесят) часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Признать Кожуховского А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 180 (сто восемьдесят) часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным Браткевич Д.В. и Кожуховскому А.А. оставить без изменения – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: гвоздодёр – уничтожить; металлические уголки 3 штуки – оставить у потерпевшей 2
Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Браткевич Д.В. исполнять самостоятельно.
Произвести оплату труда адвоката Никитина В.Н., осуществлявшего защиту подсудимых Браткевич Д.В. и Кожуховского А.А. по уголовному делу, в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей. <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /Горин С.В./