П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 г. г. Жигулёвск
Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Гойзенбанд А.А. с участием государственного обвинителя прокурора г. Жигулёвска Авдеева Д.Е.
Потерпевшей 1
Подсудимой Шалдыбиной В.Н.
защиты в лице адвоката Самойленко С.В., представившего удостоверение № 1073, ордер № 003769
при секретаре Печиновой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-97 по обвинению
Шалдыбиной В.Н., <данные изъяты>, ранее не судимой, <данные изъяты> содержащейся под стражей с 09 февраля 2011 г., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
08 февраля 2011 г. примерно с 19 часов Шалдыбина В.П. вместе с сестрой свидетелем 1 сожителем последней потерпевший К. и своим сожителем свидетель 2 распивала спиртные напитки в квартире по месту жительства потерпевший К. и Свидетель 1 по адресу <адрес>
При распитии спиртного между Шалдыбиной В.П. и потерпевший К. на почве личных неприязненных отношений возникла обоюдная ссора, в ходе которой Шалдыбина и потерпевший К. выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью, после чего в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут в ходе указанной ссоры Шалдыбина В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений схватила со стола кухонный нож и с целью убийства умышленно нанесла потерпевший К. указанным ножом два удара - один из них в место расположения жизненно важных органов – левую половину грудной клетки сверху и второй удар- в область верхней поверхности левого плечевого сустава, причинив потерпевший К. рану в левой подключичной ямке с отходящим от неё раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани груди, проникающее в левую плевральную полость, слепо оканчивающуюся в толще верхней доли левого лёгкого и рану на верхней поверхности левого плечевого сустава с отходящим от неё раневым каналом, слепо оканчивающимся в подкожно- жировой клетчатке спины.
Повреждение в виде ранения груди, проникающего в плевральную полость с повреждением легкого расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее наступление смерти. Непроникающее колото- резаное ранение левого плечевого сустава по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как лёгкий вред здоровью.
От полученных телесных повреждений потерпевший К. скончался на месте.
Смерть потерпевший К. последовала от слепого проникающего колото- резаного ранения груди с повреждением верхней доли левого лёгкого, осложнившегося массивной кровопотерей.
Подсудимая Шалдыбина В.Н. по существу предъявленного ей обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ виновной себя не признала, пояснила, что приехала в тот день, 08 февраля 2011 года, в <адрес>, намереваясь решить вопрос с восстановлением утраченного паспорта, с ней приехал её сожитель свидетель 2 Намеревались остановиться в квартире, которая у них имелась в <адрес>, но оказалось, что там отрезаны электричество, газ, по этой причине пришли к её сестре Свидетель 1, которая жила с потерпевший К. в его квартире. потерпевший К. в это время дома не было, он вскоре пришёл, купили спиртного, стали распивать совместно в квартире. В ходе распития потерпевший К. вспоминал те времена, когда он имел с ней - подсудимой- интимные отношения. Она была этим недовольна, так как разговор был при её сожителе. Затем она и её сожитель свидетель 2 ходили за спиртным, но женщины, которая торгует спиртным, дома не было. Когда вернулись, им объяснили, где можно купить спиртное, и свидетель 2 ушёл, теперь уже один. В это время между потерпевший К. и Свидетель 1 происходила ссора, потерпевший К. Свидетель 1 выгонял из квартиры, та собирала вещи. После этого потерпевший К. стал выгонять и её, Шалдыбину, при этом наносил ей удары кулаками по голове, таскал руками за волосы. Она заявила потерпевший К., что сейчас уйдёт. После этого Свидетель 1 их развела, чтобы прекратить действия потерпевший К., ложилась между ними (поскольку потерпевший К. повалил её- Шалдыбину) - на диван. После этого она – Шалдыбина- поднялась с дивана, прошла в большую комнату и со стола, за которым они сидели, когда выпивали, взяла кухонный нож, чтобы припугнуть потерпевший К.. Тот снова набросился на неё и она дважды, защищаясь от потерпевший К., ударила его этим ножом – в плечо и ниже плеча, не намереваясь того убивать. После этого потерпевший К. упал возле дивана в большой комнате. После этого зашёл свидетель 2, она собралась, взяла нож и ушла вместе с свидетель 2, нож выбросила в туалет по дворе дома. После этого шли с <данные изъяты> по посёлку, встретили машину милиции, милиционерам сказала, что убила потерпевший К..
Виновность подсудимой по предъявленному обвинению в изложенном объёме, кроме её собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей 1., пояснившей, что потерпевший К.- её сын. По характеру он добрый, отзывчивый, не конфликтный. Она проживала в г. Самара, сын жил в <адрес>. У сына последнее время были большие проблемы со здоровьем, практически отнялись ноги, ходил с большим трудом. Сожительствовал сын последнее время с <данные изъяты> Свидетель 1. 08 февраля 2011 года утром созванивалась с сыном, тот был трезв, говорил, что находится дома. Примерно в 23 часа 45 минут ей на сотовый телефон позвонила работница «Скорой помощи», сообщила, что её сын мертв, у него два ножевых ранения.
-показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании либо не явившихся в судебное заседание и их показания на следствии в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты:
-свидетель 2, пояснившего, что 08 февраля 2011 года он вместе с сожительницей Шалдыбиной приехал в <адрес>, пришли к сестре Шалдыбиной – Свидетель 1, позже пришёл потерпевший К.. Женщины сходили за спиртным, после чего вчетвером распивали в квартире водку, пиво. В ходе этого распития Шалдыбина, Свидетель 1 ругались с потерпевший К. по поводу их взаимоотношений. Шёл разговор о том, воровал или не воровал кто-то телефон. После того, как спиртное закончилось, он и Шалдыбина ходили за спиртным, но не нашли и вернулись. Свидетель 1 сказала, где можно купить спиртное, и он вышел, чтобы приобрести спиртное, один, в доме в этот момент всё было спокойно. Отсутствовал минут 15, когда вернулся с самогоном, на полу в кухне увидел кровь. Дверь в зал была закрыта. Зашёл в спальню из кухни, там была <данные изъяты> и на диване лежал нож, измазанный кровью. Они с Шалдыбиной вышли и он спросил о случившемся, <данные изъяты> говорила, что <данные изъяты> потерпевший К. ей угрожал, деталей не говорила, она заявляла, что хотела запугать человека, но получилось по – другому. Подошли к выгребной яме (туалета) и туда он выбросил купленный самогон. <данные изъяты> Шалдыбина сказала ему, что убила человека. Видел на лбу у неё шишку.
- Свидетель 1, пояснившей, с учётом исследования судом её показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 56-59), что сожительствовала с потерпевший К. 08. 02.2011 г. примерно в 19 часов к ней приехала её сестра Шалдыбина <данные изъяты> со своим сожителем свидетель 2. Через некоторое время пришёл потерпевший К., принёс вино, но, поскольку никто больше вина не хотел, то потерпевший К. дал денег и она с Шалдыбиной сходили за водкой, пивом, закуской. Когда вернулись, то стали выпивать, при этом потерпевший К. стал говорить о том, что Шалдыбина напрасно его винит в краже своего телефона( который у неё пропал задолго до этого), Шалдыбина пояснила, что зла за это на него не держит. Потом потерпевший К. начал говорить о том, что у него ранее с Шалдыбиной были интимные отношения, и Шалдыбина стала просить его не говорить об этом при свидетель 2, попутно осуждая потерпевший К. за то, что тот начал пить. В ходе разговора, постепенно пьянея, разговаривали всё громче. В какой-то момент кончилось спиртное, она объяснила свидетель 2. Где продаётся самогон, и тот ушёл. Она же в это время сказала потерпевший К., что уходит от него, так как тот был где-то весь день, пропивал «семейные» деньги. После этого она стала собирать свои вещи в маленькой комнате, потерпевший К. и Шалдыбина с это время кричали, ругались в большой комнате, стоя друг перед другом, но чтобы они дрались, не видела. Когда после этого она поставила пакет с вещами у выхода из квартиры, то повернулась к залу и увидела, что потерпевший К. лежит на полу у кровати в зале, ногами к выходу. <данные изъяты> Шалдыбина стояла возле них, держа в руке тот нож, который до того лежал на столе, на нём была кровь. Она свидетель 1 присела возле потерпевший К., начала его тормошить, он был без сознания и не дышал. Она сняла с него майку и свитер, увидела на груди потерпевший К. две раны- на плече и ближе к соску. В это время зашёл свидетель 2 и Шалдыбина собралась и ушла с ним. При допросе в судебном заседании Свидетель 1 свои показания изменила, сообщила о том, что Шалдыбина и потерпевший К. были в маленькой комнате, ругались, затем услышала крик, кричала <данные изъяты>, забежала в комнату, увидела, что потерпевший К. вцепился в волосы Шалдыбиной. Она - <данные изъяты>- встала между ними, потерпевший К. Шалдыбину отпустил и та вышла в большую комнату. Она- <данные изъяты>- вышла в большую комнату и собирала свои остальные вещи. потерпевший К. вышел из маленькой комнаты, зашёл в большую, где была и она- Свидетель 1, привалился к кровати, а потом упал на пол. Подбежала к нему, думая, что ему плохо от спиртного, била его по щекам, чтобы пришёл в себя, но он не подвал признаков жизни. Где были свидетель 2 и сестра, не обращала внимания.
Как видно из изложенного, показания свидетеля в судебном заседании существенно отличаются от её показаний в ходе предварительного расследования. Она, как видно из материалов дела, ничего не заявляла в ходе расследования о том, что потерпевший К. хватал Шалдыбину за волосы, наносил ей удары, что она- <данные изъяты> растаскивала их. Далее будет дан анализ тому обстоятельству, что никаких признаков телесных повреждений у Шалдыбиной не было. Как видно из материалов дела, Свидетель 1 была допрошена во второй половине дня 10 февраля. В милицию, как она сама пояснила, она была доставлена 09 февраля, до допроса её следователем прокуратуры находилась в ОВД, ко времени допроса протрезвилась, что сама подтверждает. Поэтому считать, что она могла неверно воспроизвести обстоятельства произошедшего, нет оснований. Суд полагает, что изменение показаний свидетелем вызвано тем, что она осуществляет попытку «помочь» сестре, изобразить произошедшие события наиболее выгодным для той образом.
- свидетель 3 ( в суд не явившегося, показания оглашены), пояснившего, что знал потерпевший К. около 10 лет, тот по характеру добрый, не конфликтный. У него сильно болели ноги, ходил плохо, неустойчиво, иногда использовал палочку, если его толкнуть, он бы упал.(л.д. 67-68)
-свидетель 4 (в суд не явившейся, показания оглашены), пояснившей, что в ту ночь, когда убили потерпевший К., примерно в 22-23 часа к ней постучали, пришёл незнакомый парень лет 25, передавший ей привет от <данные изъяты> Шалдыбиной и <данные изъяты>, купил у неё 2 бутылки водки по 60 рублей. Знала потерпевший К., как доброго человека, не задиристого, он очень плохо ходил, иногда с палочкой, мог упасть от любого толчка тремя пальцами», так как ноги были слабые (л.д. 73-74)
- свидетель 5 (в суд не явившейся, показания оглашены), пояснившей, что потерпевший К. и в состоянии алкогольного опьянения никогда не задирался, физически был очень слаб, еле передвигался. Узнав о смерти потерпевший К., пошла к нему домой 09 февраля, в доме была Свидетель 1 в нетрезвом состоянии, разбудила её и на вопрос, кто убил потерпевший К., Свидетель 1 ответила : <данные изъяты> (л.д. 75-78).
-материалами дела:
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире <адрес> был обнаружен труп потерпевший К. на полу в большой комнате с резаными ранами груди, плеча, на полу у головы трупа находились свитер, майка со следами бурого цвета. На столе в той же комнате - еда, посуда, три кружки, под столом пустые бутылки из-под пива, водки ( л.д. 3-14).
-протоколом осмотра туалета напротив <адрес>, в ходе осмотра в выгребной яме обнаружен кухонный нож в помарками бурого вещества на нём (л.д.40-43) и фототаблицей к указанному протоколу (л.д. 44 – 46)_
-протоколом опознания указанного ножа свидетелем Свидетель 1 (л.д. 63-64)
-заключением судебно- медицинского эксперта, установившего наличие на трупе потерпевший К. повреждений, причинённых острым предметом, обладающим свойствами колюще- режущего, имевшими прижизненный характер. Смерть потерпевший К. последовала от слепого проникающего колото- резаного ранения груди с повреждением верхней доли левого лёгкого, осложнившегося массивной кровопотерей. Указанное повреждение расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в данном конкретном случае приведшее к наступлению смерти. Непроникающее ранение левого плечевого сустава по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трёх недель квалифицируется как лёгкий вред здоровью. В крови от трупа потерпевший К. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,52 % о, что у лиц со средней степенью чувствительности к алкоголю соответствует сильной степени алкогольного опьянения ( л.д. 115-121)
- заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которому у обвиняемой Шалдыбиной В.Н. при освидетельствовании 11 февраля 2011 года, то есть через 3 дня после происшествия, каких-либо телесных повреждений не обнаружено ( л.д. 143-144)
Суд считает, что, несмотря на то, что подсудимая виновной себя в умышленном убийстве не признаёт, заявляя, что причинила телесные повреждения потерпевший К. в ходе самообороны от его нападения, указанная версия произошедшим реально событиям не соответствует.
На это указывают следующие обстоятельства :
1). потерпевший К. был физически слабым человеком, не способным нормально передвигаться. Так, его мать потерпевшая 1 продемонстрировала суду видеозапись на сотовом телефоне, на которой отчётливо просматривается, что потерпевший К. передвигается с большим трудом, хромая. То же самое утверждали свидетели, допрошенные по делу, указывавшие, что в связи с таким состоянием здоровья потерпевший К. не мог за себя постоять. Немаловажно то, что он был в момент причинения ему ранений достаточно сильно пьян, и это также свидетельствует о невозможности для него активных действий
2). Сам факт какого-либо насилия со стороны потерпевший К. в отношении Шалдыбиной не подтверждён объективными доказательствами. Через 3 дня после события преступления Шалдыбину освидетельствовал судебно- медицинский эксперт, которому она заявила о том, что потерпевший К. ей наносил удары в область головы, лица, туловища. В связи с этим эксперт не имел возможности обойти вниманием указанные части тела подсудимой. Как пояснил в судебном заседании допрошенный судом судмедэксперт К. он внимательно осмотрел указанные подсудимой части тела, но каких-либо признаков насильственных действий в отношении неё не обнаружил. По пояснениям судмедэксперта, если бы Шалдыбиной были нанесены удары, которые она описывает, то повреждения возникли бы непременно, и бесследно исчезнуть за это время между событием 08 февраля и обследованием 11 февраля они не могли, нормальный срок для исчезновения таких повреждений примерно 12 суток.
Существенно важно, что допрошенная по делу в ходе следствия основной свидетель Свидетель 1 ничего о насильственных действиях потерпевший К. в отношении Шалдыбиной не говорила. То, что свои показания она изменила в судебном заседании, стала аналогично версии подсудимой заявлять, что потерпевший К. Шалдыбину избивал, а она <данные изъяты> в это вмешалась и развела их, не только не подтверждает, по мнению суда, показания Шалдыбиной в этой части, а дополнительно свидетельствует о том, что подсудимая пытается искусственно создать доказательства совершения своих действий в ходе обороны от нападения потерпевшего.
3). Суд полагает, что если бы Шалдыбиной действительно пришлось защищаться от нападения потерпевшего, то она, даже поняв, что потерпевший мёртв, не стала бы выполнять свои действия – выбрасывать нож в выгребную яму туалета, уходить из дома вместе с сожителем с явным намерением скрыться. Ей нужно было, как понимает суд, остаться на месте, постараться сохранить обстановку места происшествия, что могло бы подтвердить факт её защиты он нападения потерпевшего.
На умышленный характер действий подсудимой указывает нанесение не одного, а двух ударов ножом в переднюю часть тела, слева грудной клетки, где располагается, и это общеизвестно, сердце. Нанесение таких ударов явно было опасным для жизни потерпевшего.
Умышленное убийство может быть совершено не только с прямым, но и с косвенным умыслом, то есть достаточно установить, что лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и хотя и не желало, но сознательно допускало эти последствия или относилось к ним безразлично ( ч. 3 ст. 25 УК РФ). Характер действий подсудимой- она вооружилась острым и достаточно большим ножом и нанесла этим ножом два удара - в плечо и грудную клетку потерпевшего, с достаточной силой, на что указывает характер ранений, их глубина – свидетельствует о наличии в действиях подсудимой если не прямого, то косвенного умысла на убийство.
Каких-либо оснований переквалифицировать действия подсудимой по ст. 108 УК РФ ( т.е. считать, что она убила потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны) оснований не имеется по вышеизложенным мотивам.
Нет также оснований для переквалификации её действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что предлагает защитник.
При этом суд учитывает содержание руководящих разъяснений Верховного Суда РФ,
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 (ред. от 03.12.2009 г.) «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ»,
« 2. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
3. Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения».
В данном случае суд считает установленным, что выявлен косвенный умысел подсудимой именно на убийство. Нанося удары ножом в жизненно важную часть тела – грудь потерпевшего слева, то есть в районе сердца, подсудимая могла и должна была понимать опасность для его жизни таких действий.
Поэтому её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновной.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
В качестве смягчающих обстоятельств учитывается молодость подсудимой, а также суд обязан принять в качестве смягчающих обстоятельств следующее. У суда отсутствуют основания отвергать, что потерпевший первым высказывал угрозы, оскорбления в адрес подсудимой, выгонял её из дома.
Поэтому имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.е. противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Кроме того, хотя подсудимая в своём заявлении в милицию ДД.ММ.ГГГГ указывала, что убила потерпевшего, защищаясь от его нападения, и суд по вышеуказанным основаниям признал необоснованность этой версии, суд обязан учитывать, что этим заявлением она фактически признала свою виновность, указала, куда выбросила нож (л.д. 23-34), то есть фактически помогла следствию, и в связи с этим в её действиях имеется также смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ
Суд с учётом тяжести преступления - убийства, невосполнимости его последствий не видит возможности для назначения наказания Шалдыбиной В.Н. без изоляции от общества, размер наказания должен соответствовать содеянному.
Поэтому суд считает возможным назначить наказание ниже, чем запросил государственный обвинитель. При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.60 УК РФ, исходя из общих начал назначения наказания, более строгое наказание может быть назначено лишь в том случае, если менее строгое не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд считает, что указанное правило должно быть отнесено не только к выбору между видами наказаний, но и к размеру наказаний, относящихся к одному виду.
Суд при этом руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 20 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 31) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказаний».
Поэтому суд, исходя из того, что следует выбрать наказание женщине, ранее не судимой, совершившей деяние явно не планировавшееся заранее, вызванное спонтанно возникшей неприязнью в ходе обоюдной ссоры, не находя оснований для применения ч. 1 ст. 105 УК РФ наказанием.
Руководствуясь ст.ст. 304. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Шалдыбину В.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить осуждённой в виде заключения под стражу.
В срок наказания осуждённой засчитать время содержания под стражей с 09 февраля 2011 года, срок наказания исчислять с этой же даты.
Вещественные доказательства – джемпер, майку, три кружки, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского МСО СУ СК РФ по Самарской области – уничтожить, поручив исполнение приговора в этой части Ставропольскому МСО.
Приговор может быть обжалован в Самарский облсуд через Жигулёвский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённой в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Гойзенбанд