П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 г. г. Жигулёвск
Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Гойзенбанд А.А. с участием государственного обвинителя Маханько Г.В.
Подсудимых Голова А.В., Аношкина В.В.
Защиты в лице адвокатов Гоошуцуна В.П., предъявившего удостоверение № 1505, ордер № 09/03, Новиковой О.Б., предъявившей удостоверение № 1540, ордер № 11
При секретаре Печиновой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-75 по обвинению
Голова А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого
и
Аношкина В.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
1<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
О б о и х в совершении преступлений, предусмотренных «а,б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
В ночь на 27 января 2011 года (точное время следствием не установлено) Голов А.В. и Аношкин В.В. вступили между собой в сговор на тайное хищение чужого имущества, с этой целью проникли в незапертый сарай, выполненный из металлической сетки - рабица, напротив <адрес>, где находились принадлежащие потерпевшей 1. ванна стоимостью 1500 рублей и холодильник марки «Свияга» стоимостью 1500 рублей, поставили холодильник в ванну и, толкая его по снегу, вытащили из сарая и оттащили к мусорным контейнерам, а позднее потащили эти ценности к пункту приёма металла с целью сдать их.
Указанными действиями Голов А.В. и Аношкин В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в хранилище.
В ту же ночь 27 января 2011 года после 5 часов утра Аношкин В.В. и Голов А.В., увидев находившийся у <адрес> автомобиль <данные изъяты>., принадлежащий потерпевшему 2., договорились совершить угон этого автомобиля без цели его хищения - чтобы покататься. С этой целью они неустановленным способом совместно открыли двери и оба сели в салон автомобиля, Аношкин на водительское сиденье, где пытался завести автомобиль, соединив провода зажигания напрямую, однако в это время Голов А.В. заметил, что в подъезде <адрес> кто-то спускается, предположил, что они могут быть замечены в ходе попытки угнать автомобиль, сообщил об этом Аношкину, они оба вышли из автомобиля, прекратив попытку угона не по собственной инициативе, а в результате возможности быть обнаруженными в ходе совершения этого преступления.
Указанными действиями Аношкин В.В. и Голов А.В. совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, не доведённое до завершения по не зависящим от них обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Подсудимые Голов А.В. и Аношкин В.В. по существу предъявленного им обвинения виновными себя признали полностью и пояснили независимо друг от друга, что в ту ночь после совместного распития спиртного договорились найти какой-либо металл и сдать его в пункт приёма, чтобы получить деньги на спиртное. Проходили мимо <адрес>, увидели, что в сеточном ограждении, в котором имелась калитка, но не запертая, находятся ванна и холодильник, вместе погрузили холодильник в ванну и, толкая ванну по снегу, оттащили её к мусорной площадке, чтобы затем уже утром оттащить эти металлические изделия в пункт приёма металла.
После этого они проходили мимо <адрес>, увидели автомобиль <данные изъяты>, по предложению Аношкина об угоне этого автомобиля, чтобы покататься, проникли в автомобиль, совместно открыв дверки, Аношкин сел за руль, а Голов на переднее пассажирское сиденье, после чего Аношкин вытащил провода зажигания, чтобы соединить их «напрямую», при этом автомобиль «дёрнулся», но не завёлся. Голов увидел, что кто-то спускается по подъезду, видна была тень человека, сообщил об этом Аношкину, они покинули автомобиль и убежали ещё до того, как человек вышел. После этого они прошли к месту, где оставили ванну с холодильником и потащили их в сторону приёмного пункта, по пути к ним подошла женщина, которая сообщила, что указанные ценности её, они хотели было вернуть их назад, но подъехали милиционеры и их задержали.
В содеянном раскаиваются
Виновность подсудимых по изложенному выше обвинению подтверждается также следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего 2 пояснившего, что возле его дома стоят две принадлежащие ему автомашины, 27 января рано утром сработала сигнализация одного из автомобилей у него на брелке, эта сигнализация срабатывает от толчка автомобиля, иного механического воздействия на него. Выйдя из подъезда, увидел, что его автомобиль <данные изъяты> (не тот, который был снабжён сигнализацией) сдвинут вперёд на 2- 2,5 метра от того положения, в котором он его оставлял, его дверки передние были открыты, рядом с автомобилем были следы двух ног на свежем, выпавшем ночью снегу. Он позвонил в милицию, после чего пошёл по следам, увидел двух парней у остановки у <адрес>, к ним подходить не стал. После этого вернулся во двор, взял свою вторую машину, стал объезжать окрестности, увидел тех же двух парней, которых нашёл по следам, они волокли ванну, в которой стоял холодильник. Приехала вызванная им милиция, работники милиции задержали этих двух парней, тащивших ванну с холодильником, это были подсудимые. У его автомобиля оказались вырваны и скручены провода зажигания.
-показаниями потерпевшей 1 (в суд не явилась, её показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании), пояснившей, что в одном из принадлежащих ей сараев у дома, в котором она живёт, выполненном из сетки рабица с калиткой также из сетки она хранила ванну и холодильник, вынесенные из квартиры в связи с ремонтом, которые она планировала использовать на даче. 27 января 2011 года около 5 часов 30 минут её сын свидетель 1 собирался на работу, зашёл в сарай, обнаружил пропажу холодильника и ванны., по телефону ей сын сообщил, что идёт по следам волочения ванны, говорил, что пришёл по ним к мусорной свалке у военкомата, говорил, что ванна и холодильник стоят там, но ему было некогда, надо было ехать на работу. Тогда она пошла к этой мусорной свалке, холодильника в ванны там не обнаружила, увидела следы от волочения ванны, пошла по ним и пришла к пункту приёма металлолома за железнодорожным переездом, возле ванны и холодильника были двое парней, подойдя к которым, она стала просить их вернуть эти вещи обратно, но в это время приехали работники милиции и задержали обоих парней. С милиционерами подъехал мужчина на автомобиле <данные изъяты>, сказал, что те же парни пытались угнать его автомобиль (л.д. 41-42).
-показаниями свидетеля 1 также в суд не явившегося, его пояснения также оглашены судом, из них следует, что он увидел утром, что дверь их сетчатого сарая открыта, отсутствуют ванна и холодильник, на снегу был след волочения ванны в виде широкой полосы, по следу дошёл до мусорной свалки за военкоматом, там стояла ванна, в ней находился холодильник, позвонил матери и сказал ей об этом, после чего ушёл на остановку, чтобы ехать на работу. Знает от матери, что она по следу нашла парней, которые тащили их вещи, тех задержала милиция ( л.д. 53-54)
-показаниями свидетелей 2 и 3., пояснивших независимо друг от друга, что в качестве работников милиции участвовали в задержании подсудимых в связи с сообщением о попытке угона автомобиля, при подсудимых при их задержании были ванна и холодильник.
-материалами дела:
-протоколом осмотра места происшествия – сооружения из сетки - рабица, снабжённого калиткой (л.д. 3-4)
-протоколом осмотра автомобиля потерпевшего 2 у которого были открыты двери, вытащены провода зажигания, на снегу просматривался след от шин автомобиля протяжённостью 1 метр (л.д. 10-11)
Действия подсудимых правильно квалифицированы следствием по эпизоду хищения ванны и холодильника по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище, так как, хотя подсудимым не пришлось вскрывать какие-либо запоры, им было понятно, что указанный сарай используется владельцем ценностей для их хранения. На это указывает, в частности, то, что подсудимые предварительно утащили ванну и холодильник к мусорной свалке, и лишь затем, к утру, потащили их к приёмному пункту. Это было вызвано тем, что ночью приёмный пункт не работает. Однако в том случае, если бы они считали, что место хранения холодильника и ванны - сарай из проволочной сетки - ничейный, что имущество не имеет владельца, им не было бы оснований утаскивать эти предметы ночью, ясно, что это было вызвано именно тем, чтобы совершить эти действия незаметно, и затем уже без каких-либо препятствий отнести ценности в пункт приёма металла.
Правильно квалифицированы их действия также и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, так как они совместно договорились угнать автомобиль, чтобы «покататься», выполнили действия, направленные на это - открыв двери, сев в автомобиль, после чего Аношкин пытался завести его двигатель, прекратили эти действия они в связи с тем, что были испуганы возможным разоблачением, увидев спускавшегося по подъезду человека, то есть не по своей воле, а в связи с действиями иного лица, то есть по не зависящим от них обстоятельствам.
При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновных.
Отягчающих наказание обстоятельств для Голова А.В. не усматривается.
Отягчающим наказание обстоятельством для Аношкина В.В. является наличие в его действиях рецидива ( с учётом осуждения по приговору от 01.12.2006 года) предшествовавшие судимости рецидива не образуют, в соответствии с п. б) ч. 4 ст. 18 УК РФ, так как все они за преступления, совершавшиеся Аношкиным до достижения возраста 18 лет.
Смягчающими наказание обстоятельствами является то, что подсудимый Голов А.В. не судим, оба подсудимых выразили своё раскаяние, их действиями реальный ущерб интересам потерпевших не причинён.
По мнению суда, согласного в этой части с предложением государственного обвинителя, оснований для того, чтобы изолировать подсудимых от общества, не имеется, целям исправления в большей мере будет отвечать осуждение к иным мерам наказания.
Адвокатом Новиковой О.Б., защищавшей Аношкина В.В. по назначению, заявлено ходатайство об оплате её труда из средств федерального бюджета. Подсудимый возражений по этому поводу не заявил. Имеются основания для взыскания оплаты адвокату и для последующего взыскания средств, затраченных на оплату, с осуждённого.
Руководствуясь ст.ст. 304, 305, 307 – 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Голова А.В. и Аношкина В.В. виновными обоих в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить им наказание:
-Голову А.В. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;
-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы
-в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определить Голову А.В. наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде 2 лет 6 месяцев (двух лет шести месяцев) лишения свободы без ограничения свободы
- Аношкину В.В. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы
-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.
-в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определить Аношкину В.В. наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде 3 лет 6 месяцев (трёх лет шести месяцев) лишения свободы без ограничения свободы.
Назначенное обоим подсудимым наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать осуждённых Голова А.В. и Аношкина В.В. в течение испытательного срока не менять место жительства, учёбы без уведомления уголовно- исполнительной инспекции г. Жигулёвска, в назначенное им время являться в эту инспекцию для регистрации, а также в ночное время, с 21 часа до 6 часов, находиться в жилом помещении по месту своего жительства, если отсутствие не связано с уважительными обстоятельствами.
Меру пресечения осуждённым до вступления приговора в силу оставить прежней: в виде подписки о невыезде.
Выплатить вознаграждение защитнику подсудимого Аношкина В.В.- адвокату адвокатского кабинета № 72 Новиковой О.Б. в размере 298(двести девяносто восемь) рублей за счёт средств федерального бюджета на <данные изъяты>
Данное постановление для исполнения направить в Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Самарской области.
Отнести указанную сумму на счёт процессуальных издержек и взыскать её с осуждённого Аношкина В.В. в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в Самарский облсуд через Жигулёвский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённые в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Гойзенбанд