приговор по обвинению Дагаева А.П. по ст. 158 ч. 2 пп. `а, в` УК РФ



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 апреля 2011 г. г. Жигулёвск

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гойзенбанда А.А.

С участием государственного обвинителя зам. прокурора г. Жигулёвска Маханько Г.В.

Подсудимого Дагаева А.П.

Защиты в лице адвоката Никитина В.Н., представившего удостоверение № 859, ордер № АК-35/90

При секретаре Печиновой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 77 в отношении

Дагаева А.П., <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

19 января 2010 года примерно в 17 часов 00 минут Дагаев А.П., находясь в компании своих знакомых П., С., К., М. ( ранее осуждённых за совершение нижеуказанного преступления) в <адрес> где проживает потерпевшая 1 сожительствующая с братом К.- свидетелем 1 совместно с указанными лицами распивал спиртные напитки. Реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, К. предложила всем присутствовавшим в квартире похитить компьютер, принадлежащий потерпевшей 1, на что Дагаев А.П. со всеми присутствующими согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с указанными выше лицами на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись отсутствием потерпевшей 1, указанные лица, действуя согласованно, совместными усилиями путём свободного доступа тайно похитили компьютер в сборе, при этом Дагаев А.П. вынес из квартиры монитор стоимость 8490 рублей и сабвуфер стоимостью 1390 рублей, С. вынес из квартиры системный блок стоимостью 18990 рублей, П. вынесла из квартиры колонки от сабвуфера и мышь стоимостью 100 рублей, М. вынесла клавиатуру стоимостью 200 рублей. Всего же соучастники Дагаев А.П., С., К., П., М. совместно похитили принадлежащее потерпевшей 1 имущество на общую сумму 29170 рублей. Указанное имущество они совместно заложили в ломбард «<данные изъяты> на имя Дагаева А.П., полученные деньги совместно потратили. Потерпевшей потерпевшей 1 был в результате причинён значительный материальный ущерб на сумму 29170 рублей.

Этими умышленными действиями Дагаев А.П.. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Дагаев А.П.. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а также заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведении судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, он с обвинением согласен, его ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны.

Государственный обвинитель, защитник не высказали своих возражений по этому поводу.

Потерпевшая потерпевшей 1 в судебное заседание не явилась, как видно из материалов дела, не являлась и ранее в судебные заседания по обвинению остальных причастных к этому преступлению лиц и заявляла о нежелании участвовать в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, суд выясняет отношение потерпевшего к ходатайству о применении особого порядка принятия судебного решения в случае, если он участвует в рассмотрении дела. По этой причине нет оснований отказывать в удовлетворении ходатайства в связи с неявкой потерпевшего, так как в таком случае нарушаются права подсудимого.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый и его защитник знакомились с материалами дела раздельно. Именно по указанной причине подсудимый, как он заявил в судебном заседании, не заявил о своём намерении, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке.

Отказывать по этому основанию в удовлетворении ходатайства также означало бы ущемление прав подсудимого на применение особого порядка.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, что усматривается из текста обвинительного заключения.

Суд полагает, что вправе разрешить это ходатайство, заявленное в судебном заседании, поскольку ранее подсудимый фактически был лишён этой возможности, так как был ознакомлен с материалами дела без участия своего защитника.

В связи с этим суд, применительно к разъяснению, содержащемуся в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 621 – О-О, считает, что подсудимый был лишен возможности ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, поэтому суд обязан принять меры к устранению такого нарушения и предоставлению обвиняемому возможности реализовать свои процессуальные права.

Иной вывод означал бы ущемление прав подсудимого.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не усматривается.

В связи с этим суд постановил удовлетворить ходатайство подсудимого.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности виновного.

Им совершено преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести. Ходатайство о том, чтобы был применён особый порядок постановления приговора, свидетельствует о раскаянии подсудимого. Подсудимый положительно характеризуется, не судим. Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

По указанным причинам суд считает полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, выражение им раскаяния проявлением такого поведения подсудимого после совершения преступления, которое существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

Учитывается судом и давность совершения деяния, сведений о том, чтобы подсудимый неправильно вёл себя на протяжении периода после совершения этого деяния, не имеется.

Суд, исходя из совокупности изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств самих преступных деяний, учитывая, что в соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгое наказание может быть назначено только в случае, если менее строгое не сможет обеспечить достижение целей наказания, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде непродолжительного лишения свободы, постановив считать его условным.

Защитником подсудимого заявлено ходатайство о взыскании в его пользу оплаты за осуществление защиты по назначению. Подсудимый против этого не возражает..

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ. суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дагаева А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В течение испытательного срока обязать осуждённого не менять место жительства, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции г.о. Жигулёвск, периодически 1 раз в месяц в назначенное ему время являться в эту инспекцию для регистрации.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Выплатить вознаграждение защитнику подсудимого Дагаева А.П. - адвокату Никитину В.Н. в размере 298 (двухсот девяносто восьми) рублей за счёт средств федерального бюджета перечислением в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное постановление для исполнения направить в Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Самарской области.

Отнести указанную сумму на счёт процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Самарский облсуд через Жигулёвский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Гойзенбанд