П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 г. г. Жигулёвск
Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Гойзенбанд А.А. с участием государственного обвинителя Маханько Г.В.
Потерпевшей 1
Подсудимого Папчихина Д.С.
Защиты в лице адвоката Никитина В.Н., предъявившего удостоверение № 859, ордер № АК-35/77
При секретаре Печиновой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-71 по обвинению
Папчихина Д.С., <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
02 февраля 2011 года Папчихин Д.С. приходил к знакомому свидетелю 1 проживающему по адресу <адрес>, и они совместно распивали спиртное, при этом договорились продолжить распитие назавтра, то есть 03 февраля 2011 года.
В указанный день, 03 февраля 2011 года, свидетель 1 ушёл из квартиры, при этом, не найдя своего ключа от замка входной двери, прикрыл входную дверь, заложив её сложенной бумагой.
В дневное время к квартире пришёл в соответствии с достигнутой договорённостью Папчихин Д.С., обнаружив, что дверь не заперта, зашёл в квартиру, чтобы дождаться свидетеля 1. Однако через некоторое время, находясь в квартире, он решил похитить из неё телевизор и сбыть его, чтобы получить средства на распитие спиртного. С указанной целью он из квартиры со стола в спальной комнате похитил телевизор марки «DAEWOO» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий дочери свидетеля 1- потерпевшей 1 который унёс и в тот же день сдал в ломбард <данные изъяты> в г. Жигулёвске за 700 рублей, деньги присвоил.
Подсудимый Папчихин Д.С. по существу предъявленного обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ виновным себя признал частично, пояснил, что неоднократно бывал в гостях у свидетеля 1, распивали с ним спиртное, в том числе был у него 02 февраля 2011 года ещё с одним соседом по дому, выпивали, в ходе распития спиртного договорились с свидетелем 1, что встретятся с ним назавтра с той же целью.
03 февраля 2011 года пришёл днём к квартире свидетеля 1, обнаружил, что дверь прикрыта с помощью сложенной бумаги. Зашёл в квартиру, обнаружил, что свидетеля 1 дома нет, ждал его минут 15, после чего решил взять телевизор, стоявший в спальне. Сходил домой (живёт в том же подъезде на 5 этаже), взял покрывало, чтобы не нести телевизор открыто, завернул в покрывало телевизор и отнёс его в ломбард, сдал за 700 рублей. В содеянном полностью раскаивается, после этого случая прекратил выпивать.
Виновность подсудимого в изложенном объёме подтверждается :
-показаниями потерпевшей 1., пояснившей, что свидетель 1 её отец, проживает в настоящее время один, но в его квартире остались некоторые её вещи, в том числе телевизор, 2000 года выпуска. Отец сам злоупотребляет спиртным и в его квартире нередко собираются разные люди с той же целью- употребить спиртное. 03 февраля 2011 года ей позвонила соседка, сообщила, что у отца из квартиры похитили телевизор. Приехав, обнаружила отца в квартире пьяным, тот объяснил, что у него пропали ключи от квартиры, уходя из квартиры, он оставлял дверь не запертой, припирал её газетой. Ранее заявила, что ущёрб от кражи телевизора для неё значительный, так как является безработной, получает соответствующее пособие, в настоящее время полагает, что значительным ущерб не был, её муж работает, кроме того, телевизор достаточно старый – 2000 года выпуска.
Знает от отца, что у него выпивали разные люди, в том числе накануне кражи и подсудимый.
Телевизор обнаружен и изъят в ломбарде, ущерб ей полностью возмещён возвратом телевизора.
-показаниями свидетеля 1 пояснившего, что к нему заходили разные люди, выпивал с ним, в том числе 02 февраля 2011 года у него в квартире выпивали подсудимый и ещё один парень из другого подъезда их дома. Договаривались, как теперь вспомнил, что назавтра продолжат выпивать. 02 февраля не нашёл ключей от квартиры, поэтому прикрыл дверь при помощи сложенной газеты, уходил за спиртным, пришёл домой, выпил, после чего решил посмотреть телевизор в спальне и обнаружил, что телевизор, принадлежащий его дочери, пропал. Сообщил дочери, позднее телевизор милицией был обнаружен в ломбарде и изъят оттуда, ему возвращён.
-материалами дела:
-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что дверь и замок квартиры не были взломаны, телевизор на своём месте на столе в спальне отсутствовал (л.д.6-9)
-заявлением Папчихина Д.С. о том, что он явился в ОВД с повинной о совершении этой кражи (л.д. 26)
-сообщением ломбарда <данные изъяты> о сдаче Папчихиным Д.С. 03 февраля 2011 года искомого телевизора (л.д. 28)
-протоколом обыска в ломбарде <данные изъяты> с изъятием указанного телевизора (л.д. 39-41)
-договором купли- продажи телевизора у Папчихина индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> (владельцем ломбарда) (л.д. 42)
-распиской о получении потерпевшей 1 указанного телевизора (л.д. 47)
Действия подсудимого следствием были квалифицированы как тайное хищение (кража) чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшая пояснила, что размер ущерба от хищения определялся с её слов, она живёт с работающим мужем, ущерб в размере 3000 рублей для неё значительным не является.
Как видно из материалов дела, каких-либо документов, подтверждающих стоимость похищенного, а также материальное положение потерпевшей, следствием не запрашивалось и к делу не приобщалось. Поэтому вывод о значительности ущерба основывался лишь на позиции потерпевшей.
В связи с этим признак причинения значительного ущерба гражданину- потерпевшей 1- не подтверждён и его следует исключить из обвинения.
При этом суд исходит из того, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ ущерб может быть признан значительным при превышении стоимости похищенного 2500 рублей.
Из изложенного следует, что сумма в 3000 рублей лишь незначительно превосходит указанную сумму, а в связи с тем, что оценка похищенного небольшого телевизора значительной давности производства (2000 год) не производилась, сомнительна и сама сумма в 3000 рублей.
В соответствии п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (ред. от 23.12.2010 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», « При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ».
Суд в данном случае не может не учитывать не только небольшую сравнительно стоимость телевизора, но и то, что он не имел какой-либо значимости для потерпевшей 1, иначе она не оставила бы его в пользование своему выпивающему отцу.
Решая вопрос о том, имел ли в действиях подсудимого признак незаконного проникновения в жилище, дающий основание для квалификации действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из следующего.
Достоверно установлено, что Папчихин не раз до того приходил к свидетелю 1 домой для употребления спиртного. Пришёл он с этой целью и 02 февраля 2011 года. Оба- и подсудимый, и потерпевший- в судебном заседании указали, что они договорились продолжить то же занятие- употребление спиртного- и на следующий день. У суда нет оснований считать, что подсудимый похитил предварительно ключи от квартиры свидетеля 1, это являлось бы ни на чём не основанным предположением. Как видно из материалов дела, свидетель 1 вообще своей дочери ранее объяснял, что ключи у него пропали за несколько дней до кражи телевизора (л.д. 49-50).
В протоколах допросов как Папчихина, так и свидетеля 1 отсутствуют указания о наличии между ними договорённости о встрече 03 февраля для продолжения распития спиртного. Однако даже из протокола допроса Папчихина в качестве подозреваемого следует, что какой-либо цели хищения у него, когда он заходил в квартиру свидетеля 1 не было. При том, что они ранее неоднократно бывали совместно в этой квартире и распивали спиртное, наличие у подсудимого цели на кражу, когда он входил в квартиру, суд доказанным не считает.
В соответствии с п. 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, «Под незаконным проникновение в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя…» В п. 19 этого Постановления сказано, что «Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу,… признака незаконного проникновения в жилище,… судам необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении,… а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу,… в его действиях указанный признак отсутствует».
Из материалов дела, с учётом показаний подсудимого и владельца квартиры, следует, что подсудимый пришёл в квартиру, не имея цели хищения. Опровергнуть эти пояснения, оценивая то, что ранее подсудимый неоднократно бывал в квартире с согласия её владельца, не представляется возможным. То, что, замыслив, уже находясь в квартире, кражу, подсудимый после этого сходил домой, взял покрывало, вернулся в квартиру и завернул в него телевизор, который после этого отнёс в ломбард, не может изменить подход к его действиям, в данном случае нельзя считать, что подсудимый, уйдя за покрывалом, затем повторно незаконно проник в квартиру.
Поэтому действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение (кражу) чужого имущества.
При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются молодость подсудимого, его поведение - он сотрудничал со следствием, у него было принято заявление о том, что он явился с повинной, возместил ущерб, причинённый ломбарду, вернув деньги, в целом положительно характеризуется, имеет малолетнего ребёнка, нуждающегося в лечении.
Отягчающих наказание обстоятельств в его действиях не усматривается, рецидива в его действиях нет, так как в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступление, осуждение по которым признавалось условным.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) суд вправе решить, следует ли условно осуждённому совершившему в течение испытательного срока умышленное преступление небольшой или средней тяжести отменять условное осуждение или можно его сохранить.
С учётом сведений о личности виновного, полагая, что он сделает для себя правильные выводы, суд считает возможным сохранить условное осуждение.
Размер и вид наказания должен соответствовать содеянному.
Адвокат, защищавший подсудимого- Никитин В.Н.- заявил ходатайство о выплате ему вознаграждения в связи с защитой подсудимого по назначению.
Подсудимый возражений против этого не имеет. Ходатайство следует удовлевторить
Руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Папчихина Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного ) года ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осуждённому следующие ограничения:
Не уходить из квартиры по месту своего проживания с 22 часов до 06 часов утра, если только отсутствие не связано с работой или иными уважительными обстоятельствам, не изменять место жительства без согласия УИИ г.о. Жигулёвск, не выезжать за пределы г.о. Жигулёвск без согласия УИИ.
Приговор Жигулёвского городского суда от 22.09.2010 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в силу оставить в виде подписки о невыезде. Выплатить вознаграждение защитнику подсудимого Папчихина Д.С. - адвокату Никитину В.Н. в размере 298 (двухсот девяносто восьми) рублей за счёт средств федерального бюджета перечислением в <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данное постановление для исполнения направить в Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Самарской области.
Отнести указанную сумму на счёт процессуальных издержек, взыскать её в доход государства с осуждённого.
Приговор может быть обжалован в Самарский облсуд через Жигулёвский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осуждённый в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Гойзенбанд